АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21472/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-РЕГИОН-31"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Х10 КОНСТРАКШН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 428 066,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика – надлежаще извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-31" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Х10 КОНСТРАКШН"   (далее - ответчик) о взыскании 1 923 510 рублей неотработанного аванса по договору подряда № 031-22-Т31 от 25.02.2022, 111 563,58 рублей неустойки, начисленной за период с 20.10.2022 по 17.11.2022, 384 702 штрафной неустойки, 8 290,83 рублей процентов, начисленных за период с 17.11.2022 по 01.12.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика аванс по договору в общей сумме 2 692 914 руб., неустойку в сумме 111563,58 руб. (с учетом устного уточнения) за период с 20.10.2022 по 17.11.2022, штраф в размере 384 702 руб., а также проценты за период с 20.10.2022 по 23.01.2022 в размере 75 886,42 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик подал, после уточнения иска истцом, ходатайство о доступе к материалам дела для ознакомления, которое судом удовлетворено. То суд считает, что ответчик осведомлен о требованиях истца, и в отсутствии ходатайства об отложении дела или возражений по существу спора, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

25.02.2022 между ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-31" (заказчик) и ООО "Х10 КОНСТРАКШН"   (подрядчик) был заключен договор подряда № 031-22-Т31, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной продукции на изготовление модуля офиса продаж, а также комплекс работ по изготовлению и монтажу модуля офиса продаж на объекте: «Многоквартирные дома со встроенными помещениями нежилого назначения по ул. Басаргина в г. Владивостоке. 1 этап освоения территории строительства» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 3 847 020 руб., в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ по договору определяются Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), согласно которому работы должны быть завершены не позднее 17.04.2022 года.

01.08.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно пункту 2 Соглашения срок выполнения работы был изменен и составил 2 месяца с момента оплаты аванса по Договору. В соответствии с пунктом 1 данного Соглашения Истец оплачивает Ответчику аванс в размере 1 923 510 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 320 585 рублей 00 копеек до 15 августа 2022 г.

Платежным поручением № 431 от 17.08.2022 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 1 923 510 рублей, оплата произведена 19.08.2022, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 19.10.2022.

23.09.2022 платежным поручением № 671 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 769 404 руб. за установку несущих конструкций модуля офиса продаж.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление от 11.11.2022 № 0361-22-Т31 о расторжении спорного договора с 17.11.2022, с требованием о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены, ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-РЕГИОН-31" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № 031-22-Т31 от 25.02.2022 является расторгнутым с 17.11.2022 ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения  ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения №№ 431 от 17.08.2022, № 671 от 23.09.2022.

В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств в какой-либо части, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 692 914 рублей являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  111563,58 рублей неустойки, начисленной  за период с 20.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2. договора, в случае нарушения срока выполнения Работ (этапа Работ) Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Пунктом 12.6.1 Договора № 031-22-Т31 от 25.02.2022 также установлено, что в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости работ по Договору. При этом под отказом понимается как непосредственно отказ от продолжения выполнения работ, так и приостановление выполнения работ по Договору на срок более 5 дней.

Учитывая, что ответчик отказался от выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки в сумме 384 702 руб. является обоснованным.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  75 886,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 23.01.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ в каком-либо объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены.

Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом размера исковых требований на день вынесения решения суда) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Х10 КОНСТРАКШН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-РЕГИОН-31" 2692914,00 руб. неосновательного обогащения, 556763,92 руб. санкций, 35140,00 руб. государственной пошлины и 4108,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.