ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1960/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А34-5669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 по делу № А34-5669/2015 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.04.2025, срок действия – три года);

ООО «Автогазсистема» - ФИО3.(паспорт, доверенность от 26.10.2022, срок - пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, истребованные обществом, за исключением документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества; в удовлетворении иска в части истребования обществом документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества отказано.

27.07.2016 по решению суда от 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012735539.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» 20.09.2024  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автогазсистема» денежных средств в качестве неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу №А34-5669/2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению; этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2024 приняты уточненные требования. Далее судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 7000 руб. за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения судебного акта из расчета размера взыскиваемой неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, за каждую последующую неделю - в двойном размере от размера судебной неустойки предыдущего недельного периода с соответствующим пропорциональным определением размера взыскиваемой неустойки за один день соответствующей недели, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015.

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержала, также поддержаны доводы, изложенные в письменных отзывах от 06.12.2024; настаивала на рассмотрении заявления в настоящем судебном заседании; возражала против снижения размера неустойки и приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель должника возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве; поддержала ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания заявлены следующие ходатайства: 

- об отложении судебного заседания, для ознакомления с письменными отзывами заявителя от 06.12.2024, имеются также основания отложить настоящее судебное заседание, поскольку будет рассматриваться заявление ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- об истребовании доказательств в СУ УМВД РФ по г. Кургану: отказной материал по факту обращения ФИО4 26.11.2015 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности; в случае невозможности предоставить отказной материал в полном объеме, направить в адрес суда – полный список документов, принадлежащих ООО «Автогазсистема», переданных на исследование, по результатам которого специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области на основании отношения о назначении бухгалтерского исследования следователя СУ УМВД России по г. Кургану была составлена справка №34 об исследовании документов ООО «Автогазсистема» от 23.07.2017; сообщить кем, когда были предоставлены документы для проведения исследования; направить в адрес суда копии документов, подтверждающих факт получения, передачи документов для проведения проверки и исследования по факту обращения ФИО4 26.11.2015 о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности; 

- о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана судебная неустойка в размере 7000 руб. за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения судебного акта из расчета размера взыскиваемой неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, за каждую последующую неделю - в двойном размере от размера судебной неустойки предыдущего недельного периода с соответствующим пропорциональным определением размера взыскиваемой неустойки за один день соответствующей недели, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.01.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ; об истребовании доказательств в СУ УМВД РФ по г. Кургану; о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; об отложении судебного разбирательства. Требование о взыскании неустойки предъявлено к физическому лицу. Неустойка, предъявленная ко взысканию явно несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта по требованиям не имущественного характера, порождает у истца необоснованную выгоду. В случае удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда будет отменено, как следствие возникнет обстоятельство, препятствующее применению меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания судебной неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Автогазсистема» поступили отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении указанных документов на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по основаниям, предусмотренным статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд в его удовлетворении отказал, не установив оснований для применения в данном случае нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО1 и ООО «Автогазсистема».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Факт неисполнения решения суда ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения решения суда в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований ООО «Автогазсистема» о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции также верно отметил, что настаивая на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ФИО1 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения не обращался.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил подлежащую уплате судебную неустойку в размере 7000 руб. за первую неделю (семь календарных дней) неисполнения судебного акта из расчета размера взыскиваемой неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, за каждую последующую неделю - в двойном размере от размера судебной неустойки предыдущего недельного периода с соответствующим пропорциональным определением размера взыскиваемой неустойки за один день соответствующей недели, начиная со дня вынесения определения по день фактического исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу № А34-5669/2015.

Отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не исполняется на протяжении более восьми лет.

Каких-либо оснований, на текущий момент, указывающих на наличие препятствий для ООО «Автогазсистема», принявшего решение об использовании своего права на истребование судебной неустойки в установленном законом порядке, со стороны ФИО1 не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление прогрессивной шкалы для взыскания неустойки исходя из длительности неисполнения судебного акта (более 8-ми лет) не противоречит приведенным принципам и целям ее присуждения.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, апеллянтом исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

То обстоятельство, что ответчик – физическое лицо, не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства и обоснованно отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда может быть разрешен без учета выводов суда по заявлению должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2025 по делу № А34-5669/2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Ю.А. Журавлев