АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» марта 2018 года      Дело № А38-9287/2016г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки 

третьи лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, 

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за февраль-июль 2016 года в сумме 2 291 994 руб. 61 коп., законной неустойки за период с 21.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 112 547 руб. 58 коп., а также законной неустойки с 01.09.2016 по день фактической уплаты долга. 

Кроме того, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обратилось с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет», о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за август-ноябрь 2016 года в сумме 535 495 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.09.2016 по 26.01.2017 в размере 34 818 руб. 36 коп. и неустойки с 27.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий государственных контрактов энергоснабжения № 437 от 01.02.2016, от 21.09.2016 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ответчику в период с февраля по декабрь 2016 года. 

При рассмотрении спора публичное общество неоднократно меняло позицию по спору относительно заключенности контрактов и их условий. Так, по мнению гарантирующего поставщика, поскольку разногласия, возникшие при заключении государственных контрактов № 437 от 01.02.2016, от 21.09.2016 сторонами не урегулированы, правоотношения сторон должны в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ регулироваться ранее заключенным государственным контрактом на 2015 год. Между тем окончательно участник спора указал, что государственные контракты энергоснабжения, действовавшие в 2015 году, расторгнуты по взаимному соглашению сторон, договорные обязательства по указанным контрактам прекращены. В отсутствие договора в 2016 году между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электроэнергии, поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и законную неустойку.

По существу исковых требований истец пояснил, что ответчик является собственником энергопринимающих устройств на границе балансовой принадлежности, за которыми располагаются точки учета потребления электрической энергии. Он обязан оплачивать электроэнергию, поступившую в сети истца, за вычетом объема, потребленного транзитными потребителями.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) (т. 1, л.д. 13-16, 17-20, т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 1, 124, 136-139, т. 4 л.д. 115, т. 5 л.д. 93,104).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг по оплате электрической энергии за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 1 387 378 руб. 18 коп., неустойку в сумме 503 505 руб. 55 коп. и неустойку по день фактической оплаты долга. Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12 марта 2018 года).

Ответчик в отзывах на иск и в судебных заседаниях требования истца не признал, по существу спора пояснил, что направленные в адрес университета контракты энергоснабжения возвращены с протоколами разногласий. Тем самым они действовали в 2016 году с учетом изменений, указанных в протоколах разногласий. Между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» при определении объема потребленной энергии и выставлении счетов продолжало руководствоваться положениями государственных контрактов от 01.02.2016, 21.09.2016 без учета направленных ему протоколов разногласий в части исключения отдельных точек поставки. 

Ответчик указал, что является балансодержателем сетей, но не является потребителем электрической энергии в указанных точках поставки, поскольку через них электрическая энергия потребляется или расходуется на уличное освещение населенных пунктов (п. Зеленый, п. Чернушка, п. Нолька), на жилые дома, в которых проживает население поселков, на объекты организаций, не имеющих отношения к университету. 

По мнению ответчика, расчеты, которые легли в обоснование цены иска, недостоверны. Истец не определил объемы электроэнергии, потребленной населением и другими абонентами. Гарантирующий поставщик не представил сведений о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Также им необоснованно применен тариф для населения с газовыми плитами по двум объектам, принадлежащим университету на праве оперативного управления, что повлекло завышенное начисление платы по указанным объектам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с 2015 года и до подписания контрактов на 2016 год с протоколами разногласий никаких изменений в фактическом владении сетями не произошло, в настоящее время ведется работа по передаче сетей соответствующим муниципальным образованиям.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 6-10, т. 3 л.д. 92-96, т. 4 л.д. 85-90, 129-132, т. 5 л.д. 66-68, 135-139).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013, заключенному между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, в отношении потребителя ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» включены точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору. 

В спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя оказывались по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к договору услуг с учетом писем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об изменении точек поставки. 

Дополнительно третье лицо отметило, что спорные точки поставки, указанные в приложении № 2 к государственному контракту энергоснабжения № 437, находятся на границе балансовой принадлежности федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» и муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

По мнению третьего лица, поскольку данные точки включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и согласованы, то поставленная в них электрическая энергия подлежит оплате со стороны потребителя (т. 3 л.д. 26-27).

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что акт разграничения балансовой принадлежности имеется только в отношении объекта электрохозяйства, расположенного в поселке Нолька, по поселкам Чернушка и Зеленый акты разграничения балансовой принадлежности не составлялись в связи с тем, что подстанции были старые, установлены до принятия правил технологического присоединения. Кроме того, представитель третьего лица указал, что в связи со сложившимися фактическими отношениями потребитель с требованием о составлении указанных актов не обращался (протокол судебного заседания от 8 февраля 2018 года). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик направил в адрес ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» проект государственного контракта энергоснабжения № 437 на период действия с 01.01.2016 по 30.06.2016 и проект государственного контракта на период действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 с приложениями (т. 1 л.д. 22-42, т.4, л.д. 1-21). 

Государственный заказчик подписал государственные контракты с протоколами разногласий, которые касались точек поставки электроэнергии, перечисленных в приложении № 2 к контрактам (т. 1 л.д. 28, т. 4, л.д. 7,) При этом в протоколе разногласий, направленном гарантирующему поставщику по контракту от 01.02.2016, указаны следующие точки поставки, которые, по мнению университета, подлежат исключению:

№ 38 приложения № 2 , п. Зеленый ТП-34, группа учета № 03787533,

№ 39 приложения № 2, п. Зеленый ТП-34, группа учета № 03796895,

№ 40 приложения № 2, п. Зеленый ТП-34 (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 41 приложения № 2, п. Чернушка, группа учета № 617143,

№ 42 приложения № 2, п. Чернушка (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 82 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП 138 руб. № 4, группа учета № 09289118,

№ 83 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП 138 руб. № 6, группа учета № 09289124,

№ 84 приложения № 2, п. Нолька, контора (собственное потребление), группа учета № 18039836, 

№ 85 приложения № 2, п. Нолька, гараж (собственное потребление), группа учета № 18499231, 

№ 86 приложения № 2, п. Нолька, гараж (собственное потребление), группа учета № 18499078, 

№ 87 приложения № 2, п. Нолька, подвал конторы (собственное потребление), группа учета 01624545,

№ 88 приложения № 2, п. Нолька, автогородок (собственное потребление) группа учета № 0747081003616119,

№ 89 приложения № 2, п. Нолька, котельная (собственное потребление), группа учета № 03786916,

№ 90 приложения № 2, п. Нолька, уличное освещение (собственное потребление), группа учета № 08138776, 

№ 91 приложения № 2, п. Нолька, 55а, ФИО6, договор 0948905918 от 11.11.11. транзитная,

№ 92 приложения № 2, п. Нолька (транзитная ОАО «Мегафон» договор 6168), группа учета 05325286,

№ 93 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ ТП 138 (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 102 приложения № 2, п. Нолька, уличное освещение, группа учета № 08138776,

№ 103 приложения № 2, остаток населения по п. Нолька (поз. (82+83)-(84+85+86+87+88+89+90+91+92+93).

Также в протоколе разногласий, направленном гарантирующему поставщику по контракту от 21.09.2016, указаны следующие точки поставки, которые, по мнению университета, подлежат исключению:

№ 38 приложения № 2 , п. Зеленый ТП-34, группа учета № 03787533,

№ 39 приложения № 2, п. Зеленый ТП-34, группа учета № 03796895,

№ 40 приложения № 2, п. Зеленый ТП-34 (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 41 приложения № 2, п. Чернушка, группа учета № 617143,

№ 42 приложения № 2, п. Чернушка (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 82 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП 138 руб. № 4, группа учета № 09289118,

№ 83 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП 138 руб. № 6, группа учета № 09289124,

№ 84 приложения № 2, п. Нолька, контора (собственное потребление), группа учета № 18039836, 

№ 85 приложения № 2, п. Нолька, гараж (собственное потребление), группа учета № 18499231, 

№ 86 приложения № 2, п. Нолька, гараж (собственное потребление), группа учета № 18499078, 

№ 87 приложения № 2, п. Нолька, подвал конторы (собственное потребление), группа учета 01624545,

№ 88 приложения № 2, п. Нолька, автогородок (собственное потребление) группа учета № 0747081003616119,

№ 89 приложения № 2, п. Нолька, котельная (собственное потребление), группа учета № 03786916,

№ 90 приложения № 2, п. Нолька, 55а, ФИО6, договор 0948905918 от 11.11.11. транзитная,

№ 91 приложения № 2, п. Нолька (транзитная ОАО «Мегафон» договор 6168), группа учета 05325286,

№ 92 приложения № 2, п. Нолька РУ-0,4 кВ ТП-138 (население) дог. ЦРН транзитная,

№ 99 приложения № 2, остаток населения по п. Нолька (поз. (82+83)-(84+85+86+87+88+89+90+91+92+93).

Основанием для исключения из точек поставки позиций № 84, 85, 86, 87, 88, 89 явилось их двойное указание в приложении № 2 к государственным контрактам. Ответчик пояснил, что факт включения этих точек в контракты не оспаривает, однако считает недопустимым и некорректным их дублирование в приложениях. Между тем арбитражный суд признает обоснованными и правомерными возражения гарантирующего поставщика о том, что двойное включение указанных точек необходимо для расчета итогового объема электроэнергии, двойного начисления по указанным точкам не производится. 

Относительно остальных точек поставки университет указал, что не является потребителем электрической энергии. По его мнению, отсутствие возражений гарантирующего поставщика следует рассматривать как согласие на заключение государственных контрактов на условиях государственного заказчика в редакции протоколов разногласий. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно отмечал, что оплата по контрактам производилась им исходя из объема электроэнергии, потребленной непосредственно на объектах университета, с исключением объема электроэнергии в указанных в протоколах разногласий точках поставки, акты приема-передачи электрической энергии подписаны также с протоколами разногласий относительно объема переданной электрической энергии.

Однако ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в спорный период при определении объема потребленной энергии и выставлении счетов продолжало руководствоваться положениями государственных контрактов от 01.02.2016, 21.09.2016 без учета направленных университетом протоколов разногласий в части исключения спорных точек поставки. 

Тем самым между участниками спора имеются неустранимые разногласия о точках поставки и о том, какими контрактами и его условиями регулировались отношения сторон в 2016 году.

Позиция ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать энергоснабжение спорных точек поставки противоречит общим положениям гражданского законодательства о заключении договоров и опровергается документальными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Однако ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Следовательно, протоколы разногласий, составленные университетом, должны квалифицироваться как новая оферта, направленная гарантирующему поставщику. Поскольку в протоколе разногласий выражена воля одной стороны, то оферта признается односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), и она подлежит фактическому вручению другой стороне. 

При этом новая оферта приобретает юридическую силу при условии законности ее содержания. Между тем протоколы разногласий содержат неправомерное предложение об исключении из энергоснабжения спорных точек поставки, поскольку такое предложение противоречит фактическому потреблению электроэнергии.

Так, при рассмотрении спора стороны не отрицали, что фактически поставка электрической энергии продолжала осуществляться в том же порядке и по тем же точкам, что и в ранние периоды, в том числе в 2015 году. Также ответчик признал, что был не вправе производить отключение электроэнергии, поставляемой транзитным потребителям.

В данном случае университет является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства в поселках Зеленый, Чернушка, Нолька, через которые осуществляется поставка электрической энергии непосредственно объектам университета и транзитным потребителям. 

Принадлежность объектов другим владельцам не установлена. Доказательства передачи электросетевого хозяйства от университета какому-либо иному лицу в материалах дела отсутствуют. Установить иное лицо, обязанное оплатить электроэнергию, стороны не смогли. 

Таким образом, при определении точек поставки по контрактам 2016 года стороны обязаны были исходить из необходимости энергоснабжения тех же точек поставки, что и по контракту, действовавшему в 2015 году. Произвольное не основанное на документальных доказательствах сокращение точек поставки без их передачи другим субъектам свидетельствует о недобросовестном и неправомерном уклонении университета от заключения контракта на условиях, соответствующих фактическому потреблению электроэнергии. 

Такое поведение не подлежит судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, запрещающей извлекать преимущества из недобросовестного и незаконного поведения. Иное может привести к ситуации, при которой никто не обязан оплачивать энергоснабжение.

На основании изложенной оценки неправомерного содержания протоколов разногласий арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в 2016 году регулировались контрактами в редакции гарантирующего поставщика.

По этой причине также признается неверным мнение представителя истца о необходимости переквалификации первоначально заявленного требования о взыскании договорного долга на требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью контрактов на 2016 год. Однако в период с февраля по декабрь 2016 год осуществлялось фактическое исполнение контрактов, поставщик вел расчеты, ссылаясь на условия контрактов, заявлял об их действительности. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Поэтому заявление истца о незаключенности контрактов как противоречащее его действиям во исполнение контракта отклоняется арбитражным судом.

Также при невозможности урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, гражданским законодательством предусмотрено право стороны на передачу этих разногласий на рассмотрение суда. 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ). Пунктом 39 Основных положений № 442 установлено, что при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Однако ответчик с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственных контрактов энергоснабжения на 2016 год, в суд не обращался. 

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Тем самым учреждение утратило право на передачу разногласий в суд, что также указывает на необходимость применения к отношениям сторон контрактов по точкам поставки в редакции поставщика.

Заказчик как владелец, эксплуатирующий объекты электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его владении объектах электросетевого хозяйства. Доказательства принадлежности сетей другим лицам либо доказательства их признания бесхозяйными ответчиком не представлены. 

Истцом правомерно отмечено, что несмотря на исключение университетом спорных точек поставки, он является фактическим владельцем электросетевого хозяйства и несет полную ответственность за беспрепятственный переток электроэнергии через свои сети к энергопринимающим устройствам потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Следовательно, отсутствие у университета статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Подписанные сторонами контракты по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которыми в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Таким образом, государственные контракты энергоснабжения признаются арбитражным судом заключенными в редакции гарантирующего поставщика. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 3.7 контрактов учет потребления энергии и мощности для расчетов между гарантирующим поставщиком и государственным заказчиком производится в точке поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств государственного заказчика и смежных субъектов розничного рынка.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 21 678 274 руб. 85 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи электроэнергии, врученными ответчику, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, таблицами сводных данных о потреблении электроэнергии и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1 л.д. 45-96, т. 3 л.д. 39-55, т. 4 л.д. 22-31, л.д. 37-46). 

Получение энергии в указанном в иске количестве оспаривалось потребителем, акты приема-передачи электрической энергии подписывались университетом с разногласиями. Между тем количество переданной в спорный период электрической энергии определено гарантирующим поставщиком на основании данных, представленных университетом, за вычетом объема электрической энергии, потребленного транзитными потребителями.

Арбитражным судом приняты меры к проверке составленных истцом и ответчиком расчетов. 

По существу методики расчета объема электроэнергии, потребленной ответчиком, истец пояснил следующее. 

Поселок Чернушка. Объем электроэнергии, потребленной ответчиком, (Производство п. Чернушка (население) (п. 50), определяется с вычетом транзитной точки поставки (п. Чернушка (население) (п. 49) из вводного прибора учета (п. Чернушка, вводная) (п. 48) и рассчитывается по тарифу «сельское население».

Поселок Зеленый. Для определения объема потребления производственной точки поставки (Производство п. Зеленый ТП-34) (п. 47) из вводного прибора учета п. Зеленый ТП-34 Вводная (п. 43) вычитается потребление населения п. Зеленый ТП-34 (население) (п. 44). Остаточный объем электроэнергии (п. 46) определяется с вычетом транзитной точки поставки (п. Зеленый ТП-34 (население) (п. 45) из вводного прибора учета ТП-34 (п. 44) и рассчитывается по тарифу «сельское население».

Поселок Нолька. Объем электроэнергии (п. 108) определяется следующим образом: из вводных приборов учета (п. 96, 97) вычитается потребление ФИО6 (п. Нолька, 55а) (п. 98), п. Нолька РУ-0,4кВ ТП-138, население (п. 99), Базовая станцмя «Мегафон» (п. 107), непроизводственные точки поставки (п. 100-106) и рассчитывается по тарифу «городское население».

Арбитражным судом осуществлена проверка правильности начисления гарантирующим поставщиком платы за февраль 2016 года.

В ведомости энергопотребления за февраль 2016 года указаны вводные приборы учета, принадлежащие ответчику, находящиеся на границах балансовой принадлежности, расположенные в соответствующих населенных пунктах:

Место установки прибора учета: п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП-138, рубильник № 4, заводской № А09289118 (пункт 96 ведомости).

Место установки прибора учета: п. Нолька РУ-0,4 кВ, ТП-138, рубильник № 6, заводской № А09289124 (пункт 97 ведомости).

Место установки прибора учета: п. Зеленый, ТП-34, заводской № А03787533 (пункт 43 ведомости).

Место установки прибора учета: п. Чернушка, заводской № А617143 (пункт 48 ведомости).

В феврале 2016 года объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, составил: населением в п. Зеленый – 7,611 МВтч (п. 45 ведомости), п. Чернушка – 2,146 МВтч (п. 49 ведомости), п. Нолька – 4 802 МВтч (п. 99 ведомости). ПАО «Мегафон» Базовая станция п. Нолька, т. 145 (п. 107 ведомости) – 3,073 МВтч (потребление электрической энергии за период январь-февраль 2016 года, так как начисление транзита данной точки в январе 2016 года в расчетной ведомости отсутствует). ФИО6 (п. Нолька 55а, договор ЦНР) (п. 98 расчетной ведомости) – 1,413 МВтч (потребление электрической энергии за период январь-февраль 2016, так как начисление транзита данной точки в январе 2016 года в расчетной ведомости отсутствует).

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, пояснил, что предъявленная к оплате сумма в размере 2 175 163 руб. 28 коп. принята университетом с учетом протокола разногласий на сумму 2 002 872 руб. 85 коп. Из общего объема начисления университетом исключено потребление по точкам поставки, указанным в протоколах разногласий.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, в предъявленную гарантирующим поставщиком стоимость электрической энергии вошли потери, возникшие в сетях ответчика. Объем потерь определен сбытовой организацией в виде разницы между энергией, отпущенной в сети истца и полученной конечными потребителями. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что на ответчике, как владельце электросетевого хозяйства, лежит обязанность по компенсации истцу фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях при ее передаче потребителям сбытовой организации и непосредственно университету.

Объем потерь определен истцом на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежностей сетей и данных по количеству электрической энергии, полученной конечными потребителями в спорный период.

Кроме того, гарантирующим поставщиком представлен подробный расчет начислений по транзитным потребителям, в том числе в многоквартирных жилых домах. Его содержание и размер ответчиком не опровергнуто.

Арбитражным судом отдельно оценен довод университета о том, что гарантирующий поставщик в спорный период необоснованно не осуществлял проверку исправности приборов электропотребления и достоверность их показаний, не применял санкции за неправомерное потребление электроэнергии, не взымал плату на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. Поэтому собственники помещений обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Вопреки установленного правилами статьи 65 АПК РФ бремени доказывания университет, сославшись на недостоверность предъявленного гарантирующим поставщиком расчета, не представил сведений о многоквартирных домах, в которых выбрана непосредственная форма управления, а также сведения о многоквартирных домах, в которых не выбран способ управления, что не позволяет установить обязанность ресурсоснабжающей организации по начислению платы на общедомовые нужды жильцам многоквартирных домов. 

Кроме того, представление ответчиком в дальнейшем достоверных сведений о количестве многоквартирных жилых домов и их технических характеристиках может стать основанием для самостоятельной корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Кроме того, признается необоснованной позиция ответчика о недостоверности представленного гарантирующим поставщиком расчета потребления транзитными потребителями ввиду отсутствия сведений о проведении публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» контрольных снятий показаний приборов учета.

По ходатайству сторон судебные заседания при рассмотрении спора неоднократно откладывались с целью проверки правильности составленного гарантирующим поставщиком расчета. Относительно представленных на цифровом носителе сведений гарантирующий поставщик указал на их некорректность ввиду того, что в список вошли потребители, не имеющие отношения к энергоснабжению через спорные точки поставки. Проверка правильности начислений произведена арбитражным судом на основании представленных гарантирующим поставщиком данных о начислении транзитным потребителям в феврале 2016 года. Ответчик настаивал на некорректности расчета ввиду отсутствия сведений о проведении гарантирующим поставщиком проверок правильности показаний приборов учета, представленных транзитными потребителями.

Действующим законодательством РФ обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Тем самым гарантирующим поставщиком обоснованно произведено начисление платы с учетом представляемых потребителями сведений.

Согласно пункту 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (подпункт 6 пункта 59 Правил № 354, в редакции, действовавшей в спорный период). Согласно пункту 84 Правил при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Тем самым обязанность гарантирующего поставщика осуществлять проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) зависит в том числе от срока непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Из представленного гарантирующим поставщиком расчета (за февраль 2016 года) видно, что начисление транзитным потребителям производилось на основании переданных абонентами показаний, а в случае отсутствия сведений начисление производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем (т. 5, л.д. 18-25). Нарушение предусмотренных Правилами сроков предоставления потребителями сведений арбитражным судом не выявлено.

Университет, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, для точного и корректного расчета за потребленную электроэнергию обладает правом составления актов съема показаний приборов учета по частным домам и многоквартирным жилым домам с последующей передачей данных в адрес гарантирующего поставщика.

Позиция ответчика о невозможности осуществления контроля за состоянием объектов электросетевого хозяйства и подключенных потребителей опровергается документальными доказательствами.

Так, в период рассмотрения спора ответчиком составлен акт ревизии/проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенных в поселке Нолька города Йошкар-Олы, а также в поселках Зеленый и Чернушка Медведевского района Республики Марий Эл, присоединенных к электрическим сетям федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (т. 3, л.д. 97-110). По результатам проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 3, л.д. 112-122).

По результатам проведенной проверки комиссией указано, что количество потребителей электроэнергии (объектов электросетевого хозяйства) в поселках Нолька, Зеленый, Чернушка и количество потребителей, имеющих договоры с публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл», отличаются, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не представлены данные расчета по потребленной и оплаченной ими электрической энергии, а также данные об осуществлении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» контроля показаний приборов учета своих абонентов – потребителей электроэнергии (объектов электросетевого хозяйства), которые присоединены к электрическим сетям ФГБОУ ВО «ПГТУ» в поселках Нолька, Зеленый, Чернушка. Имеются потребители, потребляющие электрическую энергию без договора. Имеются потребители (объекты электросетевого хозяйства), потребляющие электрическую энергию в поселке Нолька по договорам с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», заключенным в том числе с сентября 2015 года, но сведения по которым отсутствуют в представленной ПАО «ТНС энерго Марий Эл» информации по своим потребителям по состоянию на июль 2016 года (ФИО7). По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что на основе неактуализированных и неполных данных, которые использует ПАО «ТНС энерго Марий Эл», выполнить достоверный расчет электроэнергии, потребленной потребителями электроэнергии (объектами электросетевого хозяйства), расположенных в поселках Нолька, Зеленый, Чернушка, присоединенных к сетям ФГБОУ ВО «ПГТУ», не представляется возможным, что ведет к необоснованному предъявлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» объема электроэнергии, потребленной неучтенными потребителями.

Тем самым при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности университет обладал возможностью своевременного проведения проверок состояния электрохозяйства с целью выявления как достоверности начислений транзитным потребителям, так и фактов бездоговорного потребления в спорный период, влекущих увеличение объема электроэнергии, выставляемого университету как фактическому владельцу объектов электросетевого хозяйства.

При направлении протоколов разногласий по спорным контрактам университет не воспользовался правом их урегулирования в судебном порядке, при исполнении контрактов в 2015 году и ранее не указывал на необходимость включения в перечень транзитных потребителей не населения в целом, а отдельных потребителей с указанием индивидуальных приборов учета с целью своевременной проверки содержащихся в расчетах сведений. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в расчетах гарантирующего поставщика, в том числе, переданной конечным потребителям энергии, либо доказательств, подтверждающих иное количество (объем) переданной энергии.

Тем самым в силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т. 1 л.д. 116-127), а также тарифы, утвержденные Минэкономразвития Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 106-115). 

Ответчиком указано, что гарантирующим поставщиком необоснованно применяется тариф для населения с газовыми плитами по двум объектам, принадлежащим университету на праве оперативного управления: общежитие № 1, расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...> а, общежитие № 9 (жилая пристройка с блоком обслуживания), расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>. Ответчик отметил, что указанные объекты снабжены электрическими плитами и согласно проектной документации на них не предусмотрено газоснабжение. В качестве доказательств университет представил правоустанавливающие документы на указанные здания, однолинейную схему электроснабжения общежития по ул. Палантая, д. 63, схемы электроснабжения пристроя к общежитию № 6, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 30.09.2009 (т. 5 л.д. 141-150, т. 6 л.д. 1-10).

По мнению участника спора, начисление платы за электроэнергию по указанным зданиям в спорный период должно производиться на основании тарифа для жилых помещений, оборудованных стационарными электроплитами. 

Позиция ответчика признается необоснованной и не подтвержденной необходимыми доказательствами.

Так, согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Согласно пункту 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства РФ 22.07.2013 № 614, для целей применения социальной нормы оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Представленные ответчиком документы не содержат сведений об оборудовании зданий электроплитами. Отсутствие газоснабжения в проекте здания не может свидетельствовать об обязательном оборудовании электроплитами в надлежащем порядке и необходимости применения соответствующего тарифа.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к гарантирующему поставщику с заявлением о применении понижающего тарифа с приложением всех необходимых документов. В течение длительного времени ответчик производил оплату по выставляемым в отношении спорных объектов счетам. Обладая информацией о начислениях, указанных в расчетных ведомостях, при наличии подтверждающих документов потребитель имел возможность обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о необходимости применения понижающего тарифа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необоснованным и не подтвержденным необходимыми документальными доказательствами довод ответчика о необходимости применения понижающего тарифа по указанным зданиям в спорный период.

Тем самым ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 1 387 378 руб. 18 коп. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. 

Также истец просил взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии законную неустойку за период с 21.03.2016 по 08.02.2018 в сумме 503 505 руб. 55 коп. (протокол судебного заседания от 05.03.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведен в соответствии с разъяснениями ВС РФ, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ, составляет – 7,5% годовых. Расчёт пеней проверен арбитражным судом и признается верным.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 503 505 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.02.2018 и по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности». Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Основной долг составляет 1 387 378 руб. 18 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.02.2018 началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 09.02.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга 1 387 378 руб. 18 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 года по день фактической уплаты основного долга. Поскольку при изготовлении резолютивной части решения не было указано на размер ставки, применяемый в расчете, он указан арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 909 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение, а государственная пошлина в сумме 17 520 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением ее размера в связи с объединением дел в одно производство.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 1 387 378 руб. 18 коп., неустойку в размере 503 505 руб. 55 коп., всего 1 890 883 руб. 73 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 387 378 руб. 18 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2018 и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 909 руб.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 10979 от 07.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина