АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15887/2017

22 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения за хранение, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 07.07.2017,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 08.11.2017,№ 324-Д,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, ответчик) о взыскании вознаграждения по государственному контракту № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 за хранение в период с 01.08.2016 по 30.09.2017 размере 1 704 000 руб. 

Определением от 28.11.2017 по делу № А29-15887/2017 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные документы, истребованные судом.

ТУ Росимущества в Республике Коми представило отзыв на иск от 12.01.2018 № 01-13/50-01.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, представил для приобщения к материалам дела договор купли-продажи от 25.10.2017 № 1/2017-КМ, и пояснил, что в настоящий момент имущество, ранее переданное ответчиком на хранение по контракту, продано ответчиком истцу.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступало,  в связи с чем,  суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2014 между                         ТУ Росимущества в РК (поклажедателем) и ОАО «КТК» (хранителем) заключен государственный контракт № ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м куб. в объеме 58,53 тонн (далее - имущество).

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. контракта имущество передается на хранение по актам приема-передачи; место получения имущества: Республика Коми, г. Сыктывкар.

Согласно пункту 1.5. контракта срок оказания услуг определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

Пунктом 2.1. контракта определено, что общая цена контракта составляет 172 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца по истечении установленного контрактом срока оказания услуг (28.02.2014) имущество, переданное ему на ответственное хранение, поклажедатель обратно не принял.

В результате данных обстоятельств истец в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по хранению нефтепродуктов на общую сумму 1 704 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета 4 000 руб. за день хранения), на оплату которых  истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму: № 1223 от 31.08.2016, №№ 1451 от 30.09.2016, № 1630 от 31.10.2016, №1818 от 30..11.2016, № 2059 от 31.12.2016, № 48 от 31.01.2017, № 138 от 28.02.2017, № 344 от 31.03.2017, № 620 от 30.04.2017, № 725 от 31.05.2017, № 1052 от 30.06.2017, № 1072 от 31.07.2017, №1233 от 31.08.2017, №1422 от 30.09.2017.

Направление счетов-фактур АО «КТК» в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми подтверждается имеющими в деле сопроводительными письмами, а также доказательствами их направления/вручения.

Претензией от 16.10.2017 исх. № 119/7200 АО «КТК» потребовало от                       ТУ Росимущества в Республике Коми оплаты задолженности в размере 1 704 000 руб. за оказанные услуги по хранению мазута в срок до 24.10.2017.    

Из имеющейся переписки сторон следует, что  АО «КТК» в ходе досудебного урегулирования вопросов, связанных с исполнение контракта, сообщило ТУ Росимущества в Республике Коми о готовности приобрести находящийся на хранении мазут. 

Впоследствии между  ТУ Росимущества (продавцом) и АО «КТК» (покупателем) по результатам торгов в форме электронного аукциона заключен договор от 25.10.2017 № 1/2017-КМ купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю имущество - топочный мазут М-100 III вида (содержание доля серы не более 1,5% ) в объеме 58530 кг. (58,53 тонн).

Неоплата ТУ Росимущества в РК услуг по хранению конфискованного топочного мазута, оказанных АО «КТК» в период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

ТУ Росимущество в Республике Коми в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием на хранении имущества истца. В обоснование своих доводов ответчик приводит выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лаборатория», изложенные в экспертном заключении № 31/1-7-15 от 31.07.2015, согласно которым     хранителем (истцом) нарушены нормы и правила хранения нефтепродуктов, что ведет к утрате их качественных характеристик. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по результатам проведенного испытания проб мазута выявлен мазут иных качественных характеристик, нежели переданный на хранение. Ответчик полагает, что контракт прекратил свое действие в силу пункта 28.02.2014 и между сторонами отсутствуют договорные отношения, предполагающие оплату услуг по хранению.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ   предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались весь спорный период времени, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ   обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по следующим делам                    № А29-4255/2014, № А29-9943/2014, № А29-4837/2015, № А29-161/2016,                            № А29-12744/2016, в соответствии с которыми с ТУ Росимущества была взыскана задолженность в виде стоимости услуг по хранению по контракту за период с марта 2014 года по июль 2016 года.

В настоящем деле Истцом заявлено о взыскании задолженности за последующий период – 01.08.2016 по 30.09.2017.

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ решения суда по вышеназванным делам имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ   о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Как видно из материалов дела, условия хранения имущества в период с 01.08.2016 по 30.09.2017 остались прежними. В контракте № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 стороны установили общую цену контракта в размере                                 172 000 руб. 00 коп. Соответственно, стоимость хранения имущества в сутки исходя из срока оказания услуг по контракту составила 4 000 руб. 00 коп.                         (172 000 руб. 00 коп. / 43 дня). 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет стоимости услуг по хранению за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 (426 дней) не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии на хранении истца переданного по государственному контракту № ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 топочного мазута   М-100 III-IV вида судом отклоняются, поскольку данные доводы уже оценивались судом при рассмотрении арбитражного дела №А29-11797/2015

Экспертное исследование, на которое ответчик ссылается в отзыве на иск, оценено судом в рамках дела № А29-11797/2015 о взыскании вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.09.2015.

Кроме того, суд отмечает, что доводы ответчика об отсутствии на хранении истца мазута, переданного по контракту, опровергаются представленным в рамках настоящего дела договором купли-продажи от 25.10.2017 № 1/2017-КМ, из условий которого следует, что ответчиком продан истцу мазута марки М-100 III вида в объеме, который был передан на хранение. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, что переданный на хранение по контракту истцу мазут взят ответчиком полностью или в части, равно как и доказательств оплаты услуг за спорный период хранения, ответчик вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «КТК» о взыскании с ТУ Росимущества в РК задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме  1 704 000 руб. 00 коп. признаются арбитражным судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 704 000 руб. вознаграждения за хранение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 040 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.   

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                             Е.Н. Вахричев