Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-434/2017

15 мая 2017 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосАл" (ИНН 1435136873, ОГРН 1031402051669) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) о взыскании 362 656 рублей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАл" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2013 №7 в размере 323 724,40 руб. суммы предварительной оплаты, 73 616,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2017 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2017 принято об уменьшении размера исковых требований до 289 725 руб. основного долга, 72 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 25.04.2017.

Истец представил доказательство вручения ответчику заявления об уточнении иска.

Истец считает сумму расходов соразмерной и обоснованной.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 24.07.2013 №7 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (поставщик) обязуется поставить обществу с ограниченной ответственностью "РосАл" (покупателю) продукцию: бетон М300 в количестве 300 куб.м., блок бетонный М75 в количестве 15 000 штук, полублок бетонный М75 в количестве 28 500 штук, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п.2.1 договора цена за 1 куб.м. бетона с НДС составляет 5 400 руб., за 1 шт. блока бетонного М75 – 53 руб., за 1 шт. полублока бетонного М75 – 30 руб.

Согласно п.2.3 договора сумма договора составляет 3 390 000 руб. с НДС.

В соответствии с п.2.4 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Перед началом отгрузки продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 33% от суммы настоящего договора, после отгрузки продукции в размере 50% в течение трех дней перечисляет остаток денежных средств (пункты 2.5, 2.6 договора).

Как следует из п.3.1 договора, поставка продукции производится в соответствии с заявкой покупателя после поступления денежных средств на счет поставщика.

Ответчиком выставлены к оплате счета от 10.06.2014 №17 на сумму 456 910 руб. (л.д.15), от 30.07.2014 №22 на сумму 259 562,70 руб. (л.д.17).

Истцом произведена оплата в сумме 146 491 руб. платежным поручением от 10.06.2014 №86 (л.д.14), в сумме 259 562,70 руб. платежным поручением от 30.07.2014 №286 (л.д.16).

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменной претензией от 24.09.2014 №01-014/095 о возврате денежных средств в сумме 323 724,40 руб. в связи с утратой интереса к исполнению договора от 24.07.2013 №7 (л.д.19-20).

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве  на исковое заявление указал, что истцу произведена поставка товара на сумму 34 000 руб., расчет иска произведен без учета данной суммы, в остальной части иска ответчик иск признает (л.д.65).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата в сумме 406 053,70 руб., что следует из платежных поручений от 10.06.2014 №86, от 30.07.2014 №286.

Ответчиком произведена поставка товара 26.06.2014 на сумму 44 838,30 руб., 30.07.2014 на сумму 37 491 руб., 01.08.2014 на сумму 34 000 руб., всего на 116 329,30 руб.

Истцом произведено уточнение иска, заявлены к взысканию 289 725 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом оплаты и неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в разумный срок подтверждается материалами дела. Поскольку истец, перечислив по договору оплату, по истечении длительного и разумного времени не получил встречного предоставления, истец утратил интерес к поставке в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара, основания для удержания суммы оплаты у ответчика отсутствуют, полученные денежные средства в размере 289 725 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 27.01.2017 в размере 72 931 руб. с учетом произведенной ответчиком частичной поставки товара.

Согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Учитывая то, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 72 931 в период с 10.06.2014 по 27.01.2017.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции был проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 24.04.2015 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.21), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 №2 (л.д.22)

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления №1.

Вместе с тем в пункте 11 постановления №1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления №1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчик в отзыве не согласился с расходами истца, считает завышенными, указал, что дело не относится к разряду сложных.

Учитывая объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 30 000 руб. является соразмерной, соответствующей объему выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 9 474 руб. по чеку-ордеру от 27.01.2017, в сумме 1 473 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2017.

С учетом уточнения размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 694 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 253 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 362 656 руб., в том числе: 289 725 руб. основного долга и 72 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 694 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2017. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева