ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1916/2021

г. Красноярск

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от «08» февраля 2022 года по делу №  А33-1916/2021,

 

                                                                        установил:

 

закрытое акционерное общество  «Электрокомлектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомлектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», ответчик) о взыскании 717 940 рублей 47 копеек долга по договору № ИсоА-Дог2019/0011. 

Определением от 15.03.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2021 принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ЗАО  «Электрокомлектсервис» просило взыскать с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 143 347 рублей 89 копеек долга по договору № ИсоА-Дог2019/0011. 

Определением от 17.05.2021 принято заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ЗАО  «Электрокомлектсервис» просило взыскать с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 15 121 рубль 31 копейку долга по договору № ИсоА-Дог2019/0011. 

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил в материалы дела заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2022 принято заявление об отказе от иска, производство по настоящему делу прекращено; при этом суд взыскал с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу ЗАО  «Электрокомлектсервис» 16 993 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ЗАО  «Электрокомлектсервис» из федерального бюджета 256 рублей 20 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.01.2021 № 1216. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с определением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, пояснив, что платеж на сумму 574 592 рублей 58 копеек осуществлен не ответчиком, а БО ФОНД «ЦСП» по договору поставки №ЦСП-Д-20-787 от 17.09.2020, который не является предметом рассмотрения настоящего спора. Спорный платеж не имел отношения к ООО «ИСО», в связи с чем суд неправомерно расценил его как доказательства удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него всей суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины  нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ответчик не был согласен со взысканием с него  574 592 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что по спорному договору от 12.03.2019 №ИсоА-Дог2019/0011, заключенному с истцом, поставлен товар по двум спецификациям №7 и №8 на общую сумму 143 347 рублей 47 копеек, задолженность погашена частично двумя платежами на сумму 125 411 рублей 24 копеек (платежное поручение от 16.04.2021 №28104), на сумму 2815 рублей 34 копеек (платежное поручение от 16.04.2021 №28105), тогда как товар на оставшуюся сумму поставлен истцом КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» по договору поставки от 17.09.2020 №ЦСП-Д-20-787, обязательство по оплате товара приняло на себя БО ФОНД «ЦСП», оно же и произвело оплату платежным поручением от 08.02.2021 №83 на сумму 574 592 рублей 58 копеек.

Заявляя об уменьшении размера исковых требований (л.д. 118) сам истец указывал на то обстоятельство, что основной долг на сумму 574 592 рублей 58 копеек оплачен платежным поручением от 08.02.2021 №83 БО ФОНД «ЦСП» по договору поставки от 17.09.2020 №ЦСП-Д-20-787, то есть истец не ссылался на добровольное удовлетворение ответчиком спорной суммы, что свидетельствовало бы, по сути, об обоснованности требований истца и признании этого факта ответчиком.

Более того, как следует из материалов дела, к моменту принятия судом заявления истца об отказе от иска предметом спора с учетом ранее поданных заявлений истца об уменьшении размера иска и соответствующих определений суда от 22.04.2021, от 17.05.2021 являлось требование о взыскании с ответчика 15 121 рубля 31 копейки долга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем в связи с принятием судом уменьшения размера иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета, а поскольку истец отказался от оставшейся суммы иска (15 121 рубль 31 копейка) без обоснования причин и в отсутствие в деле доказательств удовлетворения ответчиком уточненного истцом требования, государственная пошлина подлежала возврату истцу в полном объеме, следовательно, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции, в том числе, является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

  Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-1916/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

«Принять отказ закрытого акционерного общества «Электрокомлектсервис» от иска. 

Производство по делу № А33-1916/2021 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Электрокомлектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17 359 рублей государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение иска платежным поручением  от 19.01.2021 № 1216».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 15.02.2022  №12526.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

           Судья

И.Н. Бутина