АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  23. 10.2023 Дело № А62-7778/2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,  

рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее –  истец, ООО «Трансальянс») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожная индустрия» (далее – ответчик, ООО  «Дорожная индустрия») о взыскании неустойки в размере  

1 040 434,05 руб. за совокупный период с 14.01.2022 по 19.06.2023 с  последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик, мотивированный отзыв по существу заявленного  требования не представил. В судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

В связи с отсутствием возражений сторон против завершения  предварительного судебного заседания, суд на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  ответчика.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления  доказательств в обоснование возражений несет сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

Суд ознакомился с представленными доказательствами и  исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что 20.10.2020 между обществом с  ограниченной ответственностью «ТрансАлъянс» и обществом с  ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» подписан  договор оказания транспортных услуг № б/н (далее по тексту -  договор), согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги  по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным  транспортом по предварительной заявке заказчика согласно перечню  автомобильного транспорта, который устанавливается сторонами в  приложение № 1 к договору, а ответчик обязался принять услуги и  оплатить их в соответствии условиями договора.  

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по  указанному договору, общество с ограниченной ответственностью  «ТрансАльянс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная  индустрия» о взыскании задолженности по договору оказания  транспортных услуг от 20.10.2020 г. в размере 3 105 773, 29 руб.,  пени, судебных расходов на оплату представителя и государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2022  по делу № А62-6261/2021 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Дорожная индустрия» в пользу ООО «ТрансАльянс»  взыскано 4 164 056, 88 рублей, в том числе: долг в размере 3 105 773,  29 рублей, неустойка в сумме 978 318, 59 рублей, начисленной за  

период с 05.03.2021 по 13.01.2022, а также 79 965 рублей в возмещение  судебных расходов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2022 по делу № А62-6261/2021 решение Арбитражного суда  Смоленской области от 30.03.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением от 09.11.2022 Арбитражный суд Центрального  округа оставил решение Арбитражного суда Смоленской области от  30.03.2022 по делу № А62-6261/2021 и Постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

С момента принятия судебных актов денежные средства  ответчиком в адрес ООО «ТрансАльянс» не перечислены.  

Претензия от 20.06.2023 с требованиями об оплате неустойки  получена ответчиком 07.07.2023 (согласно отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 21401884011237) и  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть  предусмотрена законом или договором.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг,  установленного п. 4.2 настоящего договора исполнитель вправе  потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» -окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств но  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств если иное не предусмотрено законом или  договором (пункту 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты  (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства  ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при  отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств (определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №  ВАС-250/14).  

Ответчиком не представлены доказательства своевременной  оплаты поставленных товаров в установленный договором срок,  доказательств исполнения решения суда, принятого по делу № А626261/2021 также не представлены.  

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана  верной, ответчиком не оспорена.  

Обстоятельства, которые могут являться основанием для  освобождения от ответственности за просрочку исполнения  обязательств, судом не установлены.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при  применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось,  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства не представлены.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за  совокупный период с 14.01.2022 по 19.06.2023 в размере  

1 040 434,05 руб. с последующим начислением по день фактического  возврата долга.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в  суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме  

29 212 руб. (платежные поручения от 21.07.2023 № 366), исходя из  размера исковых требований на момент подачи иска в суд.  

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 23 404 руб.,  подлежит отнесению на ответчика, а сумма в размере 5 808 руб.,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за совокупный  период с 14.01.2022 по 19.06.2023 в размере 1 040 434,05 руб. с  последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга в размере  3 105 773,29 руб., начиная с 20.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства, а также 23 404 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансАльянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 5 808 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 21.07.2023 № 366, о чем  выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист  выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее  решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную  инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в  течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу  в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья Ю.С. Донброва