ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24572/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-24572/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску КУИ Администрации Одинцовского муниципального района МО к ООО "Рантект-МФД" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РАНТЕКТ-МФД" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4725 от 26.03.2012 г. за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 1 357 775 рублей 30 копеек, а также пени за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 786 887 рублей 24 копейки, а всего 2 144 662 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-24572/18 в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района МО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «РАНТЕКТ-МФД»  в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители заявителя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 г. Комитетом (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4725, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030102:общей площадью 4105 кв. м для жилищного строительства.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрен Разделом 3 договора аренды.

Сторонами договора 26.03.2012 подписан передаточный акт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на неисполнение арендатором - Обществом обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 26.03.2012 г. N 4725 за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 07.03.2012 N 419, на основании которого заключен договор аренды от 26.03.2012 г. N 4725, предусмотрено предоставление для строительства жилого дома Обществу земельного участка площадью 4 105 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030102:86, свободным от строений.

Вместе с тем, экспертно-техническим заключением кадастрового инженера ФИО3 от 29.11.2017 установлено расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:86 общей площадью 4 105 кв. м придомовой территории многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166 площадь которой составляет 2134 кв. м; части многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166, площадь которой составляет 1474 кв. м; территория строительного ограждения, площадь которого составляет 497 кв. м.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что расположенные в здании многоквартирного дома 1970 года постройки с кадастровым номером 50:20:0000000:5166 жилые помещения (квартиры) находятся в собственности физических лиц, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на земельном участке объекты.

Свободная площадь в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:86 составляет 497 кв. м (12% от общей площади участка).

Обстоятельства неисполнения арендодателем по договору аренды от 26.03.2012 г. N 4725 обязательства по передаче арендатору имущества и невозможности использования являющегося предметом договора аренды имущества - земельного участка арендатором также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-83954/16 и от 30.01.2018 года по делу N А41-90025/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, требования истца об уплате арендной платы по договору N 4725 от 26.03.2012 г. за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 1 357 775 рублей 30 копеек, а также пени за период с 01.10.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 786 887 рублей 24 копейки, а всего 2 144 662 рубля 54 копейки. не подлежат удовлетворению.

Довод истца о взыскании арендной платы по спорному договору аренды и другим договорам (А41-26421/14, А41-93616/2015, А41-23067/2016) подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанных споров судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с нахождением на спорном земельном участке многоквартирного дома.

Исходя из предмета и оснований исковых требований и возражений ответчика, а также фактических обстоятельств по другим делам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод истца, что земельный участок принят ответчиком без замечаний, также необоснован, поскольку истец не исполнил свою обязанность по передаче спорного земельного участка ответчику, ввиду нахождения данного земельного участка в законном владении и пользовании третьих лиц (жильцов (собственников) многоквартирного дома).

Доводы истца о том, что спорный договор аренды заключен на основании письменного заявления генерального директора, также отклонены, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязанности арендодателя по передаче арендатору земельного участка и не предоставляет истцу право взимать арендную плату в период нахождения на земельном участке многоквартирных домов, то есть до фактической передачи объекта аренды ответчику.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу № А41-24572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова