/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7128/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14476/2018)  ООО "АРМАТОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу                                        № А56-7128/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску  ООО «Империал» 

к ООО «Арматор»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ООО «Империал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Арматор» (далее - ООО «Арматор», ответчик) о взыскании                                 55 000 руб. задолженности и 305 700 руб. пени (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Арматор», не оспаривая факт наличия задолженности и размер последней,  просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

            Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.            Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал»                                      (далее – исполнитель) и ООО «Арматор» (далее - заказчик) заключен Договор на оказание услуг № 12 от 31.12.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по ведению кадрового делопроизводства в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору, составила                          10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг за отчетный месяц производится заказчиком не позднее 15 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

За просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в период действия договора (пункт 6.6 договора).   

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора  истец оказал предусмотренные договором услуги, а ответчик принял их по Актам                   сдачи-приемки работ № 1 от 30.01.2016, № 2 от 28.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, подписанным без замечаний.

Соглашением от 21.11.2016 стороны расторгли договор с 21.11.2016, указав, что исполнитель вправе требовать оплаты оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2016 года включительно, а заказчик обязуется произвести окончательный расчет в срок до 01.12.2016. В соглашении также отмечено об отсутствии со стороны заказчика претензий к исполнению договора исполнителем.

Ввиду частичного погашения задолженности претензией от 28.11.2017                        исх. № 111  истец потребовал полного погашения задолженности и уплаты пени.

Отсутствие удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

   Апелляционный суд  исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания                       услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги                          (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Акты приемки были подписаны без замечаний, дополнительно отсутствие замечаний к услугам подтверждено ответчиком в соглашении от 21.11.2016 о расторжении договора. Ответчик не приводит убедительных  доказательств невозможности  выявления недостатков услуг в момент их приемки либо в разумный после этого срок, в связи               с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и  оцениваются критически.    

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. 

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Пунктом 5.1 договора  предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчик обязан исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за период с 01.06.2016 по 01.03.2018  размер неустойки составляет 305 700 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен. Ответчик не отрицает получение уточнений размера исковых требований.  

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного                Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6.6 рассматриваемого договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя в период действия договора 

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)                       (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 N 35  "О последствиях расторжения договора").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком                не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом, в результате этого необоснованных выгод.

Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки), устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Таким образом, убедительных подтверждений явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных оснований для ее снижения судом                               не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2018 по делу №  А56-7128/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

          Судья

 

В.М. Толкунов