ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4887/2022

г. Киров

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика  ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителя ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.01.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-4887/2022 

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 328 108 рублей 99 копеек, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 358 108 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-4887/2022 в связи с не привлечением в дело лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемым решением.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение его в качестве третьего лица неправомерно; оспариваемое решение суда напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку ответчик (бывший работодатель) намерен взыскать с него присуждённую сумму убытков, следовательно, заявитель напрямую заинтересован в том, чтобы участвовать в обсуждении установления справедливой величины данного возмещения. ФИО4 пояснил, что является виновником ДТП, в котором пострадала машина, застрахованная у истца, а поскольку он не являлся непосредственным владельцем автотранспортного средства, совершившего маневр, приведший к ДТП, а на момент аварии являлся работником организации - собственника, подписывал документы о материальной ответственности, следовательно, должен выплатить собственнику автомобиля убытки, которые он понес.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение по делу №А17-4887/2022 принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству Общества судом по делу назначена экспертиза, заключение признано судом достоверным доказательством, иск Компании удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права принял решение без привлечения к участию в деле ФИО4, права и обязанности которого затрагивает рассматриваемый спор.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7.

ФИО4 представил дополнительные пояснения по делу, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области, вынести по делу новое решение: взыскать в пользу истца 230 931 рубль 84 копейки. Заявитель обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы автотранспортное средство на осмотр представлено не было, и экспертиза была проведена только по имеющимся фотографиям; при допросе эксперта последний пояснил, что не может исключить возникновение повреждения левой фары ранее, чем в рассматриваемом ДТП. ФИО4 также привел пояснения относительно обстоятельств ДТП, отметил, что пострадавший даже не попытался скорректировать траекторию своего движения, чтобы избежать столкновения. Заявитель также указал, что повреждения, которые были полученные транспортными средствами в результате ДТП, описаны в приложенных к материалам дела документам, и левой фары нет ни в одном из них. ФИО4 считает, что в материалах дела нет однозначных подтверждений того, что левая фара была повреждена непосредственно в момент рассматриваемого ДТП, следовательно, её стоимость не может быть взыскана с виновника конкретного ДТП, в котором автомобилю потерпевшего был причинён конкретный ущерб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024.

В судебном заседании до перерыва представители ответчика и ФИО4 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Истец и третье лицо ФИО7 до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствии его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 Компанией и ФИО8 на срок с 18.02.2021 по 17.02.2022 в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E200 заключен договор страхования, оформленный полисом КАСКО «РЕСОавто» № SYS1909393042 (т. 1 л.д. 13), по условиям которого автомобиль застрахован в том числе по риску «ущерб», страховая сумма на период с 18.08.2021 по 17.09.2021 составляет 2 773 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

18.08.2021 у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396259 № Н882ЕУ37 под управлением ФИО4, являющегося работником Общества, и автомобиля MERCEDES-BENZ E200 № О634ОХ799 под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля УАЗ 396259 № Н882ЕУ37, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 (т. 1 л.д. 9).

Страховая компания как страховщик потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и направила поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Вега-Авто», которое по результатам ремонта выставило Компании счет от 30.09.2021 № 4468 на сумму 758 108 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 23-24), оплаченный Компанией платежным поручением от 07.10.2021 № 83849 (т. 1 л.д. 25).

Претензией от 14.10.2021 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в размере 358 108 рублей 99 копеек (расходы на ремонт автомобиля (758 108, 99 рублей) - страховое возмещение, которое Компания вправе получить от страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО (400 000 рублей)) (т. 1 л.д. 6), однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Факт ДТП, произошедшего 18.08.2021, в результате которого транспортное средство, застрахованное ФИО8, получило повреждения, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении размера причиненных потерпевшему убытков.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора относительно объема повреждений спорного автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО9 в экспертном заключении от 11.05.2023 № 042 (т. 1 л.д. 99-141) пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу эксперт указал следующие фактические повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, полученные в ДТП от 18.08.2021, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра ООО КАР-ЭКС от 19.08.2021 № 2021-08-19-003, акте скрытых повреждений от ООО «Вега-Авто» от 04.09.2021 и фотоматериалам: 1) капот; 2) петля капота левая; 3) петля капота правая; 4) крюк капота; 5) бампер передний; 6) заглушка буксировочной проушины; 7) госномер передний; 8) рамка госномера переднего; 9) накладка центральная нижняя бампера переднего; 10) решетка радиаторов; 11) окантовка решетка радиаторов; 12) решетка бампера нижняя; 13) эмблема фирмы решетки радиаторов; 14) опора эмблемы фирмы; 15) воздуховод передний; 16) крыло переднее левое; 17) блок-фара передняя левая; 18) блок-фара передняя правая; 19) консоль правая моторного отсека; 20) консоль левая моторного отсека; 21) поперечина (большая) моторного отсека; 22) поперечина моторного отсека; 23) распорка передняя (в сборе); 24) планка крепежная левая; 25) кронштейн опорный нижний бампера переднего; 26) поперечина нижняя (усилитель) бампера переднего; 27) скоба запорная крепления радиаторов; 28) радиатор низкотемпературный.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ E200 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом цен официального дилера на дату ДТП 18.08.2021 составит 912 900 рублей.

Возражения ФИО4 сводятся к неотносимости к событию ДТП повреждений фары передней левой.

Вместе с тем, соответствующие доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В заключении судебной экспертизы № 402 в исследовательской части (стр.11) экспертом указано, что повреждение блок-фары передней левой в виде раскола в левой угловой части образовано в результате приложения усилия, направленного спереди назад относительно конструкции КТС, имеет статический характер следообразования (т. 1 л.д. 109); в выводах эксперта блок-фара передняя левая отнесена к повреждениям, полученных в спорном ДТП (т. 1 л.д. 124).

В судебном заседании суда первой инстанции от 29.08.2023 эксперт ФИО9 пояснил, что им были установлены следующие повреждения блок-фары передней левой: разгерметизация стекла, скол в его левой угловой части, сломано верхнее левое крепление. Эксперт указал, что в результате взаимодействия спорного ТС с автомобилем УАЗ передней правой частью произошло натяжение пластика,  фара вышла наружу от напряжения, в результате раскола фары произошла разгерметизация, из-за попадания кислорода образовались капельки жидкости. Все указанные в экспертном заключении повреждения могли образоваться в результате спорного ДТП.

Ссылка заявителя на отсутствие в документах ГИБДД информации о повреждении блок-фары передней левой апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения, осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП, производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушений фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства, составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Таким образом, в обязанности сотрудника ГИБДД при выезде на место происшествия не входит проведение детального осмотра поврежденного транспортного средства с целью выявления всех поврежденных элементов ТС, полномочия сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП ограничиваются составлением административного материала по факту ДТП и фиксированием видимых повреждений транспортного средства, которые, по его мнению, могли быть получены в результате ДТП.

При этом в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 19.08.2021, проведенного на основании направления истца, указано на наличие повреждения фары левой (разбито стекло), сделан вывод об отнесении данного повреждения к рассматриваемому ДТП (т. 1 л.д. 16).

Также, вопреки мнению заявителя, тот факт, что экспертиза проводилась без осмотра поврежденного ТС по фотографиям, не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении от 11.05.2023 № 042 выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы; в заключении содержится информация о том, что исследование проведено на основании материалов настоящего дела, которые содержат, в том числе акт осмотра от 19.08.2021, выполненный ОО «КАР-ЭКС», материалы проверки УМВД России Ивановской области, акт скрытых повреждений № АТ11320553/1, фотоматериалы.

При этом эксперт обладает необходимой квалификацией, в том числе по направлению транспортно-трасологической диагностики, в то время как в дополнении ФИО4 к апелляционной жалобе не содержится указаний на конкретные основания возражений относительно выводов эксперта о том, что повреждения блок-фары передней левой являются характерными для заявленных обстоятельств их получения.

Какие-либо доказательств того, что указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ФИО4 в дело не представлено; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ФИО4 не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, при этом образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам эксперта; указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что потерпевший не попытался скорректировать траекторию своего движения, чтоб избежать столкновения, превысил скоростной режим, также не могут быть приняты во внимание как документально не подтвержденные; представленный в материалы дела административный материал сведений о наличии вины потерпевшего не содержит, в объяснениях водителей указано, что причиной ДТП явилось то, что ФИО4 не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 по делу № А17-4887/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 108 рублей 99 копеек в счет возмещения убытков, 10 162 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО10

ФИО1