ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8490/2018

г. Вологда

29 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» ФИО2, по доверенности от 21.09.2018,                                 от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» ФИО3, по доверенности 07.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу                          № А13-8490/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Борисовское (адрес: 162460, Вологодская область, Бабаевский район, село Борисово-Судское, площадь Советов, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                 далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (адрес: 162480, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по улице Мира в с. Борисово-Судское, сельского поселения Борисовское, Бабаевского рацона Вологодской области, а именно: выполнить работы по устранению выбоин, сколов, трещин в бетоне на всей протяженности дорожного полотна (муниципальный контракт от 10.09.2013 № 0130300022013000142-0094694-01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу № А13-8490/2018 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что недостатки технической документации заказчика общество определить не могло, общество руководствовалось условиями контракта. Критическое отношение суда к выводам эксперта о ненадлежащем содержании  проездов не обоснованно. Полагает, что удовлетворение исковых требований и исполнение решения нецелесообразно и не может привести проезд в надлежащее состояние, поскольку условия муниципального контракта не соответствуют строительным правилам и не позволяют обеспечить его нормальную эксплуатацию и содержание.

В судебном заседании апелляционного суда общество и его представитель поддержали доводы жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят суд оставить решение вопроса на усмотрение суда, а жалобу рассмотреть без участия учреждения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 10.09.2013 заключен муниципальный контракт                      № 0130300022013000142 - 0094694 - 01 на выполнение работ по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Мира в с. Борисово-Судское сельского поселения Борисовское Бабаевского района (далее - контракт).

Начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание выполнения работ - 15 октября 2013 года (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ 831 348 рублей.

В материалы дела представлены дефектная ведомость и локальная смета. Также представлено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В подтверждение выполнения работ по контракту представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 11.10.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта дефекты, возникшие по вине подрядчика и обнаруженные в гарантийный период, подрядчик должен устранить за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

В силу пункта 11.1 контракта в случае обнаружения заказчиком, в период определенного контрактом гарантийного срока, недостатков (дефектов) заказчик направляет в адрес Общества (подрядчика) претензию. Претензия направляется почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Претензия может быть направлена по факсу с последующей ее досылкой почтой заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с выявленными недостатками по ремонту проезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Мира в с. Борисово-Судское, сельского поселения Борисовское Бабаевского района Вологодской области (разрушение бетонного покрытия), 02 октября 2017 года Обществу направлена претензия о принятии мер незамедлительного устранения выявленных в пределах гарантийного срока дефектов и требование проинформировать Администрацию о результатах рассмотрения претензии в кротчайшие сроки.

Пунктом 11.1 контракта также предусмотрено, что Общество в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии направляет своего представителя для осмотра. По результатам осмотра составляется акт о выявленных недостатках с указанием перечня недостатков, который подписывается Заказчиком и представителем подрядчика. После подписания акта о выявленных недостатках, а так же в случае, если выезд представителя Общества для осмотра дороги не осуществлялся, Общество разрабатывает план по устранению недостатков с указанием ориентировочных сроков их устранения и представляет на согласование заказчику.

Ответ на претензию не получен.

Письмом от 18.04.2018 № 424 истец известил ответчика о том, что при эксплуатации результата работ были выявлены многочисленные дефекты: выкрашивание дорожной одежды, сверхнормативная ямочность по количеству и глубине ям, также просил подрядчика принять участие в обследовании подъезда к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Мира в с. Борисово-Судское 27.04.2018 в 11 часов 00 минут (том 1 л.д. 48).

Названное письмо получено руководителем Общества 20.04.2018, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

17 апреля 2018 года состоялось комиссионное обследование результатов работ.

Акт обследования от 27.04.2018 без замечаний подписан директором Общества ФИО4, а также главой сельского поселения Борисовское, заместителем председателя комитета по строительству, ЖКХ, транспорту и дорожной деятельности, депутатами Совета сельского поселения Борисовское ФИО5 и ФИО6, членом общественного совета Бабаевского муниципального района, ведущим инженером по надзору Бабаевского района КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (том 1 л.д. 50).

Согласно акту в результате обследования выявлены следующие недостатки: наличие выбоин, сколов, трещин в бетоне на всей протяженности дорожного полотна.

Комиссия пришла к выводу: устранить недостатки в срок до 01.06.2018.

В дело также представлено гарантийное письмо ответчика от 16.12.2013, согласно которому он (ответчик) гарантирует устранить недостатки по ремонту проезда к дворовым территориям в срок до 20 мая 2014 года (том 1 л.д. 42).

Наличие недостатков выполненных работ и неустранение их ответчиком послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ в установленный законом срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым  качество выполненных работ не соответствует требованиям муниципального контракта, смете, дефектной ведомости, строительным нормам и правилам, действующему законодательству; Общество (подрядчик) при строительстве допустило нарушение свода правил по строительству. 

Ссылки ответчика на нарушения, допущенные со стороны заказчика, выразившиеся в отсутствии проектной документации на устройство проездов, а также в несоответствии технического задания своду правил по строительству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что Общество является профессиональным участником отношений по выполнению строительных работ, в связи с чем он мог и должен был установить названные экспертом недостатки технического задания, которые (как установили судебные эксперты) с неизбежностью влекут ненадлежащее по качеству выполнение работ.

В данном случае судом обоснованно применены положения статьи                716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Остальные доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года по делу № А13-8490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина