ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14226/2021

09 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15583/2022) общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу №  А70-14226/2021 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>, помещение 3П) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>), ФИО2, о признании недействительным решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 17.06.2020 сроком действия 3 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Ником»  (далее – заявитель, общество, ООО «К-Ником») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21, об обязании в пятидневный срок со дня вступления решения суда направить информацию о признании решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2022 по делу № А70-14226/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022, требования заявителя удовлетворены.

ООО «К-Ником» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Тюменского УФАС России судебных расходов в размере 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-14226/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 11.11.2022 по делу № А70-14226/2021 заявление удовлетворено частично: с Тюменского УФАС России в пользу ООО «К-Ником»  взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022  по делу А70-14226/2021 полностью и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление ООО «К-Ником» к Тюменскому УФАС России о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно, выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения; Тюменское УФАС России доказательств чрезмерности, несоответствия вознаграждения средним сложившимся в регионе расценкам за ведение аналогичных дел не представило; учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела и действия представителя ООО «К-Ником» при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, заявитель полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых обществом подробно перечислены оказанные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Тюменское УФАС России, ФГБНУ «ВНИРО», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части, в которой требования заявителя о взыскании судебных расходов не были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Юридическое Бюро «Основа» (исполнитель) (далее - договор); акт выполненных работ от 06.06.2022 № 44, отчет об оказанных услугах к указанному акту, платежное поручение от 08.06.2022 № 233, дополнительное соглашение от 06.06.2022, платежное поручение от 08.06.2022 № 234, дополнительное соглашение от 05.09.2022, платежное поручение от 28.09.2022 № 677.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, о признании недействительным решения Тюменского УФАС России от 29.04.2021 № РНП-72-61/21 и обязании Тюменского УФАС России в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 29.04.2021 № РНП-72-61/21 недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков, но не ограничиваясь этим: 

1.1.1. проведение юридических консультаций по возникающим вопросам;

1.1.2. представительство от имени и в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции (при обжаловании судебного акта); 

1.1.3. подготовка заявления в арбитражный суд заявлений, ходатайств и других процессуальных документов предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг исполнителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 100 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определены стоимость услуг и порядок их оплаты, понесенные в связи с увеличением объема оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением от 06.06.2022, заключенным между исполнителем и заказчиком, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов.  Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению определена в размере 25 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 05.09.2022, заключенному между заказчиком и исполнителем, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению от 05.09.2022 составила 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Из содержания отчета об оказанных услугах к акту выполненных работ от 06.06.2022 № 44 и пояснений к апелляционной жалобе следует, что исполнитель оказал заказчику по договору следующие услуги: подготовка и отправка заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовка 13 различных ходатайств (о приобщении документов к материалам дела, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, посредством видеоконференц-связи, об ознакомлении); участие в пяти судебных заседаниях, а также ознакомление с материалами дела, отправка документов в адрес антимонопольного органа.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены: платежное поручение от 08.06.2022 № 233 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 08.06.2022 № 234 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 28.09.2022 № 677 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Изучив представленный в материалы дела договор, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов истца, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., в том числе расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 55 000 руб. (включая составление о взыскании судебных расходов – 5000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общем размере 85 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Ссылка заявителя на большой объем подготовленных документов не принимается апелляционным судом, поскольку подавляющую часть указанных документов составляют ходатайства, составление которых не требует особых профессиональных знаний и временных затрат.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для включения сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания заявителем в установленный срок проекта контракта и непредоставление обеспечения исполнения контракта, по сути, спор по настоящему делу возник по причине нарушения участником закупки  - ООО «К-Ником» своих обязательств, в связи с чем предметом доказывания по настоящему делу являлись обстоятельства того, что общество, пропустив срок подписания контракта, не имело реального намерения уклониться от его заключения, что не свидетельствует об особой сложности спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с антимонопольного органа в пользу общества в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО «К-Ником» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14226/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова