ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

                   Дело № А40-168089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,                              

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- генеральный директор – протокол от 09.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН» 

на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.,       

и на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,                                              

по иску ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН»             

к ООО «МедТехФарм»        

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, расторжении договора, взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентгено - технический центр «АРТИСАН» (далее – ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – ООО «МедТехФарм», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО «МедТехФарм» от исполнения договора № 6/4/16 от 07.04.2016 и о расторжении договора, взыскании с ответчика штрафа в размере 26 850 руб., убытков в размере                     209 612,77 руб., упущенной выгоды в размере 210 720,56 руб., судебных расходов в размере 64 627,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Рентгено - технический центр «АРТИСАН» подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения от 21.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявления ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН» о пересмотре решения от 21.12.2016, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН» обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы  заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по новым обстоятельствам, вследствие чего неправильно установил вновь открывшиеся обстоятельства. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым указанные доводы апелляционной жалобы отклонены: несоответствие, указанных в заявлении истца от 20.12.2017 и пояснениях от 26.02.2018, вновь открывшихся обстоятельств с обстоятельствами, указанными судом первой инстанции в определении от 19.04.2018; резолютивная часть определения, объявленная судом в судебном заседании, отличается от вынесенного им определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «МедТехФарм», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН»,   обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что до 02.11.2017 истцу не было известно о факте реализации картельного соглашения между ответчиком и генподрядчиком по аукциону/контракту № 0348200041315000284 и договору № 6/4/16, об аффилированности генподрядчика и ответчика с 01.06.2014, и о трудоустройстве главного инженера у  ответчика и генподрядчика одновременно в 2016 году.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся открывшимися, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя о несоответствии, указанных в заявлении истца и пояснениях вновь открывшихся обстоятельств,  с обстоятельствами, указанными в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   Кроме того, неуказание в определении суда  всех доводов заявителя, изложенных в заявлении, не свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по новым обстоятельствам, вследствие чего неправильно установил вновь открывшиеся обстоятельства, и что резолютивная часть, объявленная судом в судебном заседании, отличается от вынесенного им определения, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно аудиозаписи судебного заседания  в суде первой инстанции от 06.03.2018 судом объявлено об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем из аудиозаписи судебного заседания и содержания определения суда первой инстанции следует, что суд рассматривал именно заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу №А40-168089/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Рентгено-технический центр «АРТИСАН»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                              О.А. Шишова   

                                                                                                   С.Н. Крекотнев