АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-273/2022

23 сентября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, г. Калуга, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ",  198332, УЛИЦА КОТИНА, д. 4, литер А, корп. 1, пом. оф.19, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о взыскании задолженности в размере 4 209 руб. 72 коп., пени в размере 5 851руб. 51 коп., штраф за недопоставку товара в размере 24 987  руб. 61 коп. по договору № 2657 от 15.12.2020

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" о взыскании по договору № 2655 от 15.12.2020 задолженности в размере 96 547 руб. 35 коп., пени в размере 134 200 руб. 82 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 24 611 руб. 15 коп.; о взыскании задолженности в размере 5 968 руб. 72 коп., пени в размере 8 296 руб. 52 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 22 687  руб. 09 коп. по договору № 2656 от 15.12.2020; о взыскании задолженности в размере 4 209 руб. 72 коп., пени в размере 5 851 руб. 51 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 24 987  руб. 61 коп. по договору № 2657 от 15.12.2020.

Определением от 18.01.2022 требования акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД",  к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ" о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору № 2656 от 15.12.2020, о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору № 2657 от 15.12.2020 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 4 209 руб. 72 коп., пени в размере 5 851 руб. 51 коп., штрафа за недопоставку товара в размере 24 987  руб. 61 коп. по договору № 2657 от 15.12.2020.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 4 209 руб. 72 коп., просил взыскать пени за период с 11.03.2021 по 11.02.2022 в размере 5 851 руб. 51 коп., штраф в размере 24 987 руб. 61 коп.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению. 

Уточненное требование в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КЭМЗ» (далее - покупатель, истец) и ООО «РКС» (далее - поставщик, ответчик) 15 декабря 2020 года был заключен договор поставки продукции № 2655 на поставку резисторов, диодов на общую сумму 99 950 рубля 42 копейки (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.3.3. договора оплата товара производится путём перечисления покупателем в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета, выставленною поставщиком в следующем порядке: аванс в размере 100% стоимости товара уплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.

В соответствии с п.4.1. договора поставка товара должна осуществляться единовременно в срок, сказанный в спецификации, а именно 45 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Истец произвел оплату товара по договору в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №888932 от 15.12.2020 на сумму 99 950 руб. 42 коп. 

Товар ответчиком поставлен частично на сумму 95 740 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 209 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 27.07.2021 № 5611, оставленную без ответа (л.д. 29-30).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил задолженность в размере 4 209 руб. 72 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №11 от 11.02.2022.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части количества поставленного товара и сроков поставки истец просил взыскать неустойку за период с 11.03.2021 по 11.02.2022 в размере 5 851 руб. 51 коп. и штраф за недопоставку товара в размере 24 987 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 8.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, укачанного в п.4.3. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Помимо уплаты пени поставщик возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), вызванные нарушением срока поставки товаров по настоящему договору.

Согласно 8.5. договора при несвоевременной поставке товара, при неполной (некомплектной) поставке товара, при предоставлении неполного комплекта сопроводительной документации, а также при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить штраф в размере: 25% процентов цены договора.

Исходя из толкования данных условий договора, между сторонами состоялось соглашение об установлении неустойки за ненадлежащее исполнение и за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 1 170 руб. 30 коп (0,1 %).

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной суммы штрафа до 4 209 руб. 78 коп. (сумма долга). 

По мнению суда, размер штрафа в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Поскольку аналогичный порядок применим при заявлении денежных требований по нескольким основаниям, выделенных в отдельные производства, то вопрос о возмещении судебных расходов по каждому из выделенных определением суда от 18.01.2022 требований подлежит рассмотрению в рамках указанных дел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках данного дела надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 209 руб. 72 коп., прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИОКОМПОНЕНТСНАБ",  г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Калуга, Калужская область, пени в размере 1 170 руб. 30 коп., штраф за недопоставку товара в размере 4 209 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 022 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                       А.В. Бураков