ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» октября 2021 года                                                    Дело № А43-11893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                              жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Данделион»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.06.2021 по делу № А43–11893/2021,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Данделион» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.02.2021 № 052/06/64-295/2021(07/37-АВ).

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 12.07.2021 №ЛШ/14494/21 сроком действия по 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью  «Данделион» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве (входящий № 01АП-5872/21 от 16.09.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Дзержинский педагогический колледж»  – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  и на сайте электронной площадки www.etp-ets.ru государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Дзержинский педагогический колледж» (далее по тексту - Колледж) было размещено извещение № 0332200026421000002 о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) помещений Колледжа, с начальной (максимальной) ценой контракта – 152 495 рублей 40 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Данделион» (далее по тексту – Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) с жалобой на действия аукционной комиссии Колледжа при проведении электронного аукциона. 

Решением Управления от 18.02.2021 № 052/06/64-295/2021(07/37-АВ) жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), Колледж признан нарушившим требования части 8 статьи 34, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) (пункт 2).

Также Управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок №052/06/64-295/2021(07/337-АВ).

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Колледж.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

По мнению Общества, при формировании аукционной документации заказчиком, уполномоченным органом в нарушение требований Закона о контрактной системе не было установлено единого требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности (с указанием работ (услуг) по дезинфектологии).

Считает, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона по объекту закупки: на оказание услуг по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) помещений Колледжа 26421000002) и документация об электронном аукционе, требовалось установления требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Колледж отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  и на сайте электронной площадки                      www.etp-ets.ru  Колледжем размещено извещение № 0332200026421000002 о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) помещений Колледжа, с начальной (максимальной) ценой контракта – 152 495 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 16 документации, в аукционе могут принять участие юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, соответствующие перечисленным условиям.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, пришло к выводу, что не установление заказчиком требования о наличии у участников закупки лицензии на вид услуг - медицинская действительность по дезинфектологии - не противоречит требованиям Закона №44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку требования к услугам, условиям их оказания, указанными в аукционной документации по определению исполнителя на оказание услуг по дезинфекции (дератизации, дезинсекции) помещений Колледжа, не предусматривают оказание данных услуг в рамках оказания медицинской помощи, данные услуги не являются медицинскими услугами.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан, Закон № 323-ФЗ), гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Закона № 323-ФЗ под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон № 52-ФЗ).

Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12  Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 3  Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 291 от 16.04.2012 (далее - Положение о лицензировании) (действовавшего в спорный период) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция - уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

 Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее - СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 «Дезинфектология».

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи является ошибочным.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие «медицинская деятельность».

С учетом изложенного деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Обществу, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального и процессуального  права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  29.06.2021 по делу № А43–11893/2021 отменить.

Пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.02.2021 № 052/06/64-295/2021(07/37-АВ) признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Данделион»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данделион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 № 309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                            А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская