Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«28» февраля 2020 года                      Дело № А40-335132/19-39-2051

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен   28.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Лакоба Ю.Ю.

При ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А) 

к ОАО «РЖД» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Об обязании разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 346/ДС-2012-01 от 13 января 2012 г. и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, в котором просил  отказать в удовлетворении исковых требований.  Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик владеет лесным участком площадью 32,31 га, находящимся в федеральной собственности и расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисеппское лесничество, Сойкинское участковое лесничество, кварталы 142, 147, 151, 152, 157, 158, 159, Усть-Лужское участковое лесничество в квартале 95, на основании договора аренды лесного от 13 января 2012 г. № 346/ДС-2012-01, заключенного между ОАО «РЖД» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

Согласно акту осмотра территории от 11 декабря 2019 г. № 43 ОАО «РЖД» осуществляется фактическое освоение лесов участка под заявленные цели. При этом, в нарушение требований Закона и условий Договора ОАО «РЖД» до настоящего времени не разработан и не представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.

Частью 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесой промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. 

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «г» п. 19 Договора Арендатор после государственной регистрации Договора в установленном порядке разрабатывает и предоставляет Арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

Проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований (п. 28 Приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки»).

Однако, положениями главы 34 ГК РФ установлено, что арендодатель (Комитет) не наделен правом требовать исполнения арендатором обязанностей в части разработки и получения положительного заключения проектов освоения лесов.

Так, действующее законодательство Российской Федерации (ст.ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 615, 619 ГК РФ) допускает иные способы защиты права арендодателя, отличные от заявленных Комитетом требований. Законодатель, допуская предусмотренные указанными статьями способы защиты права арендодателя, не наделяет его правом требовать понуждения арендатора к исполнению в натуре обязанностей, неисполнение которых препятствует исполнению.

Исковые требования Комитета основаны на положении ст. 12 ГК РФ, которая, действительно, предусматривает, в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности, применительно к данному делу, в ст. 397 ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Обязанность арендатора по разработке проекта освоения лесов и его предоставлению на государственную экспертизу, то есть, по выполнению обязательства в натуре, предусмотрено как Договором, так и Законом. В связи с тем, что данное обязательство ОАО «РЖД» не исполнено, Комитет и обратился с иском в суд. 

Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не обладает критериями допустимости суда.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКХ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Корме того, при решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанностей в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 марта 2000 № 3486/99 и от 14 августа 2001 г. № 9162/00).

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный Комитетом способ защиты прав в виде обязания ОАО «РЖД» разработать проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы, не обладает критериями допустимости, не приведет к реальному исполнению принятого решения и восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленный иск подлежит отклонению.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1380 по делу № А41-1323/2014, от 16 марта 2015 г. № 305-ЭС15-555 по делу № А41-17336/2014, а также судебной практике по аналогичному делу № А40-334537/2019.

Согласно статье 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме прочего, следует отметить, что ОАО «РЖД» не является уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим государственную экспертизу проектов освоения лесов. Таким образом, суд не может обязать ответчика вынести положительное заключение по разработанному им проекту освоения лесов, поскольку, данный вопрос относится к властно-распорядительным функциям органов государственной власти.

Судебные расходы по уплате государственно распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11-13, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 110, 131, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     Лакоба Ю.Ю.