ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4425/2018

г. Воронеж

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018   Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  судей Потаповой Т.Б.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ПАО «Плюс Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель  не явился, извещен надлежащим образом;  

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Плюс Банк» на определение Арбитражного суда Белгородской  области о включении требований в реестр требований кредиторов от  08.10.2018 по делу № А08-4425/2018 (судья Кощин В.Ф.),  

по заявлению кредитора ПАО «Плюс Банк» о включении требований в  размере 115 223, 69 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ООО «Плюс  Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением о включении требований в размере 115 223, 69 руб. в том числе:  89 678,04 руб. основного долга, 24 959,82 руб. просроченных процентов,  585,84 руб. пени в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) как обеспеченные залогом  имущества должника - автотранспортного средства со следующими  характеристиками:  

- Марка, модель: Ford Mondeo ; - Год выпуска: 2007; - VIN: 

<

***>; - Номер кузова: 

<

***>; -Модель, номер двигателя: CJBA 7К30523; -Номер шасси: отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018  требования ПАО «Плюс Банк» в сумме 114 637,86 руб. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в соответствии с  положением ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование в  сумме 585, 84 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов  ФИО2 и признано подлежащим удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности с учетом положений ст. 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «Плюс Банк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО  «Плюс Банк», финансового управляющего ФИО2 ФИО3,  ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.10.2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и  ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику  кредит в сумме 411 622, 28 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался  

возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из  расчета 29, 9 % годовых.  

Денежные средства были предоставлены для приобретения в  собственность автотранспортного средства со следующими  характеристиками:  

- Марка, модель: Ford Mondeo ; - Год выпуска: 2007; - VIN: 

<

***>; -Номер кузова: 

<

***>; -Модель, номер двигателя: CJBA 7К30523; -Номер шасси: отсутствует. 

В соответствии с п. 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств  заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018  (резолютивная часть оглашена 06.06.2018) заявление ФИО2 о  признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ФИО2  задолженности по кредитным обязательствам в размере 115 223, 69 руб.,  ПАО «Плюс Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно указанной статье для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  

введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ПАО  «Плюс Банк» ссылается на то, что у ФИО2 имеется задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2015.  

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт предоставления Банком денежных средств ФИО2 по  кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.  

Указанный кредитный договор сторонами не оспаривался,  недействительным в судебном порядке не признан.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении  заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных  средств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку в установленный кредитным договором № 

<

***>  от 29.08.2015 срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему  подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п.  12 кредитного договора.  

Расчет неустойки, а также процентов проверен судом и признан  обоснованным. Должник и лица, участвующие в деле, данный расчет не  оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили  (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, заявленные ПАО «Плюс Банк» требования в сумме  89 678, 04 руб. основного долга, 24 959, 82 руб. просроченных процентов,  585,84 руб. пени являются обоснованными.  

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по  гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога  преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств  перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым  возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 137, 138  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание  положения ст. 138 Закона о банкротстве об особенностях учета и  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр  требований кредиторов должника требования ПАО «Плюс Банк» в сумме  115 223, 69 руб., в том числе 89678,04 руб. основного долга, 24 959,82 руб.  процентов, 585,84 руб. пени, как обеспеченных залогом имущества  должника.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у  суда оснований для отказа во включении заявленных требований как  обеспеченных залогом имущества должника, отклоняются судом  

апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в обжалуемом  судебном акте имеется ссылка на статью 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе  требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств,  полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными  кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств  перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым  возникли до заключения соответствующего договора залога.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.10.2018 по делу № А08-4425/2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 по  делу № А08-4425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО  «Плюс Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова  

 Г.В. Владимирова