АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5591/2025

г. Краснодар

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2025), Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от третьего лица – Правительства Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 15.01.2026), в отсутствие истца – заместителя прокурора Ставропольского края, третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А63-5591/2025, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» (далее – общество), Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о признании недействительными (ничтожными) государственного контракта от 16.05.2022 № 255ЭА-2022 на выполнение работ по реконструкции участковой больницы в с. Кугульта Ставропольского края и соглашения о расторжении к нему от 25.01.2024, заключенных министерством и обществом; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу министерства 27 841 072 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ставропольского края (далее – правительство) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением суда от 05.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2025 решение от 05.08.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заключение контракта в данном случае не нарушает публичных интересов; включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не порождает обязанности участника закупки уведомлять об этом заказчика; на момент заключения контракта общество не было осведомлено о своем нахождении в реестре недобросовестных поставщиков; в нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержится запрета на заключение государственного контракта в спорной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддержало доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества и министерства поддержали доводы жалобы, представитель правительства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что прокурором проведена проверка заключения и исполнения государственных контрактов и договоров с Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам.

Проверкой установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 08.04.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004722000255 на выполнение подрядных работ по реконструкции участковой больницы в с. Кугульта Ставропольского края. В извещении заказчиком установлено требование к участникам закупки, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ – отсутствие сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке от общества, с которым впоследствии 16.05.2022 заключен контракт как с единственным поставщиком (на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

27 апреля 2022 года сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи в Едином реестре участников закупок 220010983).

С 28.04.2024 информация в отношении общества исключена из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением двух лет с даты вынесения решения о ее включении.

Контракт от 16.05.2022 расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении от 25.01.2024, исполнен на сумму 27 841 072 рубля 85 копеек.

Ссылаясь на то, что контракт является недействительным (ничтожным), поскольку на дату заключения контракта общество значилось в реестре недобросовестных поставщиков, прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

По смыслу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном названным Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 данного Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое включено в реестр недобросовестных поставщиков; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Вопреки доводам заявителя, контракт, заключенный министерством с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных (муниципальных) нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое выполнение работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику подлежат возврату заказчику.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). Сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков размещены 27.04.2022, в то время как контракт заключен 16.05.2022; при рассмотрении дела № А32-34821/2022 установлено, что общество было извещено о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных участников аукциона, обеспечило явку посредством веб-конференции. В этой связи судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии достаточного промежутка времени для сообщения обществом министерству значимых обстоятельств, препятствующих заключению контракта (общество, зная о принятом управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 27.04.2022 решении, перед заключением контракта, действуя добросовестно, должно было уведомить министерство о включении его в реестр недобросовестных поставщиков; общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с министерством оспариваемого контракта).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 308-ЭС22-27151, от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2025 по делу № А70-23990/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А63-2726/2022).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационное производство окончено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А63-5591/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек