Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» октября 2022 года       Дело № А32-16780/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.10.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Отрадная Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Невиномысск Ставропольского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий»,             г. Краснодар,

о расторжении договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019,

о взыскании задолженности в размере 1 314 958,32 рубля, неустойки в сумме 408 958,32 рубля, расходов в соответствии с договорами на проектирование от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019 (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность. 

от ответчика: ФИО2, доверенность.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Кинотеатр «Заря» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) о расторжении договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, о взыскании задолженности в размере 1 314 958,32 рубля, неустойки в сумме 408 958,32 рубля, расходов в соответствии с договорами на проектирование от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019 (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание прибыл, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 11.10.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Муниципальным казенным учреждением культуры «Кинотеатр «Заря» в 2019 году в целях выполнения работ по объекту «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» заключено 9 договоров с ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- от 28 января 2019 года № 01.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям (геологическим, геодезическим, географическим и экологическим) по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная,                       д. 97а» в соответствии с СП «Инженерно-геологические изыскания для строительства» и со СНиП 11.02.96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и другими действующими нормативными документами и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 рублей. Срок выполнения работ – до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора – до 15 декабря 2019 года;

от 28 января 2019 года № 02.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

Раздел 3 «Архитектурные решения»,

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 рублей. Срок выполнения работ – до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора – до 15 декабря               2019 года.

от 28 января 2019 года № 03.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а)  подраздел «Система электроснабжения», часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

б) подраздел «Система водоснабжения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

в)  подраздел «Система водоотведения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

в)  подраздел «Система водоотведения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»

д) подраздел «Сети связи» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

е) подраздел «Система газоснабжения» часть 1 «Внутренние сети», часть 2 «Наружные сети»

ж) «Технологические решения»

на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 380 000 рублей. Срок выполнения работ – до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора – до 15 декабря 2019 года;

от 28 января 2019 года № 04.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»,

Раздел 6 «Проект организации строительства»,

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положи тельного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 390 000 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года;

-от 28 января 2019 года № 05.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД): Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» на объект  «Реконструкция кинотеатра «Заря»,  расположенного  по  адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 380 000 рублей. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года;

-  от 28 января 2019 года № 06.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря»,  расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 300 000 рублей. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года.

-  от 28 января 2019 года № 07.2019 года, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

Раздел 1 «Пояснительная записка»,

Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»,

12 «Иная документация» на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря»,  расположенного по  адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 270 000 рублей. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года;

- от 25 июля 2019 года № 20.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

- «Кинооператорская летнего зала»,

- «Кабинеты административного назначения»

на объект  «Реконструкция  кинотеатра «Заря»,  расположенного  по  адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а»  и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 260 000 рублей. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года.

- от 25 июля 2019 года № 21.2019, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» (П, ПД):

- «Общественный туалет»,

на объект «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» и получению положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость работ составляет 260 000 рублей. Срок выполнения работ до 30 ноября 2019 года. Срок действия договора до 15 декабря 2019 года.

По условиям вышеуказанных договоров оплата предусмотрена в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и заключения договора на прохождение государственной экспертизы;

-  30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

В соответствии с условиями заключенных договоров, МКУК «Кинотеатр «Заря» произвело оплату аванса в размере 906 000 рублей.

Согласно пунктам 1.6 договоров от 28.01.2019 № 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25 июля 2019 года № 20.2019, 21.2019, заключенным МКУК «Кинотеатр «Заря» с ООО «Квартал», сроки выполнения работ до 30 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 1.7 договоров от 28.01.2019 № 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, 21.2019 заключенным МКУК «Кинотеатр «Заря» с ООО «Квартал», сроки действия договоров до 15 декабря 2019 года.

МКУК «Кинотеатр «Заря» на имя директора ООО «Квартал» ФИО3 13.04.2021 выдана доверенность о представлении интересов МКУК «Кинотеатр «Заря» в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

МКУК «Кинотеатр «Заря» 18.11.2021 обратилось в ГАУ КК «Краснодаркрайгоэкспертиза» с просьбой о предоставлении информации обращалось ли ООО «Квартал» к нему для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Реконструкция кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Союзная, д. 97а» (копия прилагается)

Из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 22.11.2021 получен ответ, согласно которому ООО «Квартал» не обращалось в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения экспертизы.

Исходя из информации, полученной из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» следует, что ответчик не исполнил обязательства по всем договорам.

Как указывает заказчик, договоры от 28.01.2019 № 01.2019, 02.2019, 03.2019, 04.2019, 05.2019, 06.2019, 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, 21.2019 заключены с                   ООО «Квартал» с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. Кроме того, договоры до настоящего времени не исполнены, что подтверждается письмом                                                      ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Соответственно, бюджетные средства, оплаченные ООО «Квартал» в качестве аванса в сумме 906 000,00 (девятьсот шесть тысяч), подлежат возврату.

Далее в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка, в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако работы в полном объеме не выполнены, нарушен срок передачи проектной документации.

В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время заказчик утратил интерес к продолжению договорных отношений, дальнейшее  финансирование истцу не выделено. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требования о расторжении судом отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

 Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии. При этом суд учитывает длительный период рассмотрения спора, неоднократное предложение судом принять сторонам меры к мирному урегулированию спора, что не привело к положительному результату. 

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров, на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе соответствующего государственного контракта. К отношениям по данным контрактам в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договоров подряда для государственных нужд регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и может быть уточнен специальным законодательством. 

Характер и содержание возложенных на подрядчика обязанностей, а также порядок их осуществления и последствия невыполнения определяются с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2 спорных договоров договор может быть прекращен (расторгнут) по соглашению сторон, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

В пункте 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд полагает, что невыполнение ответчиком обязанностей по сдаче проектной документации в срок, установленный договорами, а также получению положительного заключения государственной экспертизы,  следует признать существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договоров от 28.01.2019 № 01.2019,                  от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019,                  от 25.07.2019 № 21.2019.

Судом установлено, что в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка (01.02.2,20, 01.12.2020, 01.06.20, в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако работы в полном объеме не выполнены, нарушен срок передачи проектной документации.

Досудебные претензии от 10.03.2021 № 4, от 01.02.2020 № 6, от 01.12.2020 № 27,    от 01.12.2020 № 27, от 01.07.2020 № 17, от 03.08.2020 № 23 расцениваются судом как свидетельство неоднократного нарушениях своих обязательств ответчиком, а также как выполнение условия ч. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно взыскания суммы аванса ввиду невыполнения ответчиком условий заключенных договоров. 

Поскольку предметом спора является взыскание суммы неотработанного аванса по разработке проектно-сметной документации в размере 906 000 рубля, возникших, по мнению сторон, в результате ненадлежащего исполнения условий договоров, в связи с чем, для установления конкретных обстоятельств требуются специальные знания, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1.Определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Квартал» работ в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019,                  от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019.

2.Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Квартал» в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019,                   от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям договоров? Если не соответствуют, то определить объем и стоимость устранения недостатков.

Возможно ли проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы по договорам от 28.01.2019                     № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019,                 от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019? Имеет ли потребительскую ценность для                          МКУ Кинотеатр «Заря» работа, выполненная ООО «Квартал»? 

ООО «Квартал» на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно платежного поручения от 31.01.2022 № 1.

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2022 № 02/Э-2022 эксперт сделал следующие выводы:

1. Замечаний к составу, содержанию, оформлению и качеству выполненного комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации на реконструкцию объекта - нет.

2. Объем и стоимость фактически выполненных видов инженерных изысканий представлены соответственно в графе 6 и графе 5 таблицы 23 (строка 1 с дифференцированными данными по каждому виду инженерных изысканий).

Объем выполнен на 100%, общая стоимость инженерных изысканий составляет              390 000 рублей (без НДС).

3. Замечаний к составу, содержанию, оформлению и качеству выполненных разделов и   подразделов   проектной   документации   на реконструкцию объекта - нет.

4. Объем и стоимость фактически выполненных разделов и подразделов проектной документации на реконструкцию объекта представлены соответственно в графе 6 и графе 5 таблицы 23 (строка 2 - 9). Объем выполнен на 100%, общая стоимость инженерных       изысканий составляет 3 020 000 рублей (без НДС).

5. В связи с тем, что реконструируемый объект расположен на особо охраняемой природной территории (ООПТ), по требованиям экологической экспертизы Исполнителем разработан раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (24.2018-ОВОС, см. флэш-накопитель, 493 листа). Разработка указанного раздела договорами не предусмотрена.

Работы, выполненные ООО «Квартал» в рамках договоров от 28.01.2019 № 01.2019, от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019, от 25.07.2019 № 21.2019, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, а также условиям договоров - соответствуют.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной                               ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 20.05.2022 № 02/Э-2022 подписано экспертом ФИО4, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта                                        от 20.05.2022 № 02/Э-2022 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизыот 20.05.2022 № 02/Э-2022, ответчик поддержал ранее заявленные доводы отзыва.

Ввиду того, что ООО «Квартал» не выполнило работы согласно условий пункта 1.5 спорных договоров, а именно, не получило положительное заключение государственной экспертизы, то у заказчика отсутствуют обязательства по их оплате.

Согласно ответу на третий вопрос, указано, что проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации, подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 договоров,        разработанная исполнителем документация должна соответствовать в части состава, содержания и оформления требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации, СП, ГОСТ и других действующих на момент заключения Договора нормативных документов Российской Федерации (независимо от их обязательного или рекомендательного характера), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и условиям договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и п. 1.5 договоров выполнение исполнителем работ осуществляется согласно условиям договора на основании утвержденного заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору). Разработанная исполнителем в рамках договора документация с положительным заключением государственной экспертизы передается им заказчику в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) экземпляра в формате pdf.

По условиям вышеуказанных договоров, оплата предусмотрена в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и заключения договора на прохождение государственной экспертизы;

-  30% от стоимости работ по договору - в течение 15 рабочих дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Согласно пункту 1.5 обязательством подрядчика по передаче, а заказчика по приему работы является выполнение всего объема работ и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что условиями спорных договоров предусмотрена самостоятельная обязанность заказчика о сдаче проектной документации.

Согласно пункту 3.1.3 договоров письмо о согласовании документации в свободной форме в соответствии с пунктом 3.1.2 договора подтверждает согласованность заказчиком содержания разработанной исполнителем документации и свидетельствует о праве заказчика на дальнейшую передачу данной документации для прохождения им экспертизы  документации.

Однако доказательства согласования проектной документации в порядке пункта 3.1.3 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения проектно-сметной документации и положительного заключения проектной документации по объекту «Кинотеатр «Заря», равно как и доказательств использования заказчиком переданной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи заказчику документации для предварительного согласования по акту от 13.04.2021 не свидетельствует о том, что данная документация передана в порядке пункта 3.1.3 договора.

Из части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ следует, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого подрядчиком обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», согласно которому ООО «Квартал» не обращалось в                 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения экспертизы.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат его не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение экспертизы.

ООО «Квартал», являясь участником правоотношений, подписывая спорные договоры, несет ответственность, в том числе, и в отношении условий, на которые он соглашается в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Подписывая договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе, об условиях для наступления обязанности ответчика об оплате. 

Целью заказчика при заключении контракта являлось получение проектно-сметной документации, необходимой для дальнейшего комплексной реконструкции здания кинотеатра «Заря».

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком.

Указанные выводы, также подтвердил эксперт, указав на то, что проведение реконструкции кинотеатра «Заря», расположенного по адресу: 

<

...> «а» на основании проектной документации,         подготовленной ООО «Квартал», без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

Таким образом, результаты работ подрядчика не соответствуют условиям контракта и не могут представлять для заказчика потребительской ценности. 

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по контракту и передачи заказчику установленного контрактом результата работ в согласованные сроки, у последнего не возникает обязанность по их оплате. С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания суммы неотработанного аванса в размере  906 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениям, при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

Частью 5 статьи 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств им уплачивается неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и исполненных исполнителем.

В данном случае установленный договором размер неустойки не противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит взысканию в размере 557 945 рублей за период с 01.12.2019 по 08.12.2021.

Проверив указанный расчет, суд, приходит к выводу о том, что он произведен верно. При этом, ответчик с размером неустойки не согласен, просит в соответствии со              ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта. 

Суд также учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании 04.10.2022 о том, что арифметических претензий ник расчету аванса, ни к расчету неустойки у него не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки по спорным контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ФИО4 выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере                  40 000 рублей.

ООО «Квартал» на депозит суда внесены денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, согласно платежного поручения от 31.01.2022 № 1.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению с депозита суда на расчетный счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика (54 000 рублей за требование о расторжении 9 договоров, 27 639 рублей за требование о взыскании 1 463 945 рублей). 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Расторгнуть  договоры, заключенные между Муниципальным казенным учреждением культуры «Кинотеатр «Заря» и  ООО «Квартал» от 28.01.2019 № 01.2019,                от 28.01.2019 № 02.2019, от 28.01.2019 № 03.2019, от 28.01.2019 № 04.2019, от 28.01.2019 № 05.2019, от 28.01.2019 № 06.2019, от 28.01.2019 № 07.2019, от 25.07.2019 № 20.2019,            от 25.07.2019 № 21.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Невиномысск Ставропольского края, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Отрадная Краснодарского края неотработанный аванс в размере 906 000 рублей, неустойку в размере 557 945 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Невиномысск Ставропольского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 639 рублей.

Осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 40 000 рублей на счет эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, р/с                  № 

<

***> в банке ПАО КБ «Центр-инвест», к/с № 30101810100000000762, БИК 046015762.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева