АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31845/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                              при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие                  заявителя – Intertainment One UK Limited (UK), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кореновску и                  Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных                  приставов по Краснодарскому краю ФИО2, третьего лица – ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте                   судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                       арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                 рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы                    судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-31845/2023, установил следующее.

Intertainment One UK Limited (UK) (далее – компания; взыскатель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов                        по г. Кореновску и Выселковскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2                            (далее –  СПИ ФИО2; судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках             возбужденного 07.03.2023 исполнительного производства № 62280/23/23038-ИП, представителю компании – обществу с ограниченной ответственностью                             «Юридическая компания "Шевченко и партнеры"» (далее – общество; представитель взыскателя); возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности                          перечислить взысканные денежные средства по исполнительному                                           производству № 62280/23/23038-ИП на счет представителя взыскателя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                                           ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции от 24.01.2024, признано незаконным бездействие                             судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 62280/23/23038-ИП,                                         на счет представителя взыскателя. Суд возложил на СПИ ФИО2                              устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, перечислив взысканные денежные средства по исполнительному производству № 62280/23/23038-ИП на счет представителя взыскателя. Судебные акты мотивированы тем, что взыскатель участвует в исполнительных производствах через представителя, полномочия                          которого удостоверены нотариальной доверенностью от 14.10.2022                                                           серии 77 АД № 1934690 сроком действия до 13.10.2023, зарегистрированной за реестровым номером 77/1467-н/77-2022-4-1018 (далее – нотариальная доверенность). Предъявив исполнительные документы к исполнению,  взыскатель указал в                                   заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты общества для перечисления на его счет денежных средств, к заявлению о возбуждении                исполнительного производства приложил нотариальную доверенность. Довод                        судебного пристава-исполнителя о том, что представитель не вправе требовать перечисления причитающихся взыскателю денежных средств на свой счет,                          противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве»                                              от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из буквального толкования норм Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодатель прямо предусмотрел  возможность перечисления денежных средств исключительно на принадлежащий взыскателю счет, открытый в Российском банке. Отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,                          содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского                         счета взыскателя, открытого в Российской кредитной организации, или его                   казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы                            кассационной  жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило заявление Intertainment One UK Limited (UK) об отказе от заявленных требований, которое                                 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему                          правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего,                           что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4,                            части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя эти принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска в силу части 2                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия                судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в                         арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной                   инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного                      акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 286 Кодексом).

Полномочия по принятию отказа от иска у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заявление Intertainment One UK Limited (UK) об отказе                                  от заявленных требований не подлежит удовлетворению судом округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных                       требований – отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве отделения судебных приставов города Кореновска и Выселковского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отделение) находится исполнительное производство № 62280/23/23038-ИП, возбужденное 07.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 034022149 от 12.12.2022,                                выданного арбитражным судом по делу № А32-44406/2021 о взыскании с должника                       в пользу взыскателя 20 968 рублей.

Взысканные рамках исполнительного производства № 62280/23/23038-ИП денежные средства в размере 20 968 рублей находятся на депозитном счете            отделения. Взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты общества                                    для перечисления  на его счет денежных средств и приложив  к заявлению о                      возбуждении исполнительного производства  нотариальную доверенность на представителя взыскателя.

Со ссылкой на то, что перечисление причитающихся взыскателю денежных средств на счет представителя взыскателя не соответствует закону, судебный                          пристав-исполнитель не перечислил денежные средства представителю взыскателя.

Компания оспорила выраженное в неперечислении взысканных с должника денежных средств на счет представителя взыскателя бездействие управления и                              СПИ ФИО2 в судебном порядке  по правилам главы 24                                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2 статьи 53, части 5 статьи 54, части 2, пункта 4 части 3 статьи 57, части 1                       статьи 110, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями постановления                          Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                                  в ходе исполнительного производства», суды удовлетворили требования                                 Intertainment One UK Limited (UK), но при этом не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании, в том числе исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления                                           к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ                           «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"»                       (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона  № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского                        счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его                            казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30                                         Закона  № 229-ФЗ  согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ является основанием  для  отказа  в  возбуждении  исполнительного  производства.

Указание в Законе  № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает                         иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета                                   не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110                                        Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию                                   в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией                          имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных                             приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом,                                а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский                        счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на  депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета,                                   на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц,                                     банками и иными кредитными организациями.

В данном случае, как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство № 62280/23/23038-ИП возбуждено 07.03.2023, соответственно, совершение в его рамках действий судебного пристава-исполнителя должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, то есть судебный пристав-исполнитель вправе перечислить взысканные с должника денежные средства только на счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.                                           Иное означает нарушение Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

Между тем суды признали незаконным оспариваемое компанией бездействие судебного пристава-исполнителя, признав достаточным для соблюдения требований              части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  указание  реквизитов  представителя  взыскателя.

Вывод судов о том, что оговоренное в нотариальной доверенности на                            основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона  № 229-ФЗ полномочие на получение                            присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет обществу получить денежные средства на его банковский счет, сделан                               без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, которые подлежали применению судами при проверке законности и обоснованности оспариваемого  бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем                     требований части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда                     Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с позицией                           судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в перечислении взысканных с должника денежных средств на счет представителя взыскателя.

Поскольку оспариваемое Intertainment One UK Limited (UK)  бездействие                           судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении                              аспекте, у судов отсутствовали правовые  основания, предусмотренные частью 2                         статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для                       признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы                      арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение                          суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции                         полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим                       судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,                                     но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной                             инстанции  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда                                      и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и,                                                         не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Intertainment One UK Limited (UK) в удовлетворении заявленных требований                                      о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,                             выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках                               возбужденного 07.03.2023 исполнительного производства № 62280/23/23038-ИП,                                 на счет представителя компании – ООО «Юридическая компания "Шевченко и партнеры"», и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности                        перечислить взысканные денежные средства по исполнительному                                           производству № 62280/23/23038-ИП  на  счет  представителя  взыскателя.

Руководствуясь статьями 49, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Intertainment One UK Limited (UK) в удовлетворении заявления                                  об  отказе  от  заявленных  требований.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и                                     постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024                                 по делу № А32-31845/2023 отменить, в удовлетворении заявленных                                                 Intertainment One UK Limited (UK)  требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов