СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-16661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-2803/2023(1)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16661/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего:

- о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5 по заключению соглашения от 05.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 №163-13А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:33:040101:51, прикрывающую соглашение между ФИО4 и самим должником ФИО3; 

- об обязании ФИО5 вернуть земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:33:040101:51, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка от 26.06.2013 №163-13А, с находящимся на нем незарегистрированным жилым домом в конкурсную массу должника, 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 23.09.2022 (сообщение №9703049) и в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 №182(7383) (сообщение №77233158853).

12.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) по заключению соглашения от 05.08.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 №163-13А по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:33:040101:51, как прикрывающей соглашение между ФИО4 и самим должником ФИО3, и об обязании ФИО5 вернуть земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:33:040101:51, принадлежащий на основании договора аренды земельного участка от 26.06.2013 №163-13А, с находящимся на нем незарегистрированным жилым домом в конкурсную массу должника. 

Определением от 16.02.2023 к участию в рассмотрении спора заинтересованными лицами привлечены ФИО5, ФИО4 и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд взыскал 9 000 рублей государственной пошлины с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2023 отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 не доказана финансовая возможность оплаты спорного права аренды, не опровергнуты обоснованные сомнения финансового управляющего в части номинального оформления права аренды на сына должника в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что именно должник, а не его сын, на протяжении длительного времени систематически осуществлял деятельность по приобретению земельных участков на основе правы аренды и по строительству на них жилых домов. Доказательств того, что на спорном земельной участке жилой дом построен не за счет средств должника, материалы дела не содержат. Представленные ФИО5 документы, подтверждающие совершение им отдельных действий на спорном земельном участке, являются ненадлежащими доказательствами, подписи ФИО5 на данных документах выполнены разными людьми, в том числе и самим должником.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Финансовый управляющий в своем отзыве поддерживает требования апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ФИО4 (прежним арендатором) и ФИО5 (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 №163-13А (л.д. 60-61). 

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН как сделка по уступке права аренды, о чём свидетельствует соответствующая регистрационная отметка Управления Росреестра по Алтайскому краю от 15.08.2019. 

Предметом уступки являлось право аренды земельного участка площадью 1 047 кв.м. с кадастровым номером 22:33:040101:51 сроком на 10 лет (по июнь 2023 года) по адресу: 

<

...>, арендодателем земельного участка является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (л.д. 42-49).

По пояснениям сторон сделки, подтверждённым свидетелем ФИО7 в судебном заседании 06.02.2023, произведённая уступка права аренды земельного участка была возмездной, ФИО5 оплатил за участок 300 000 рублей наличными. 

В последующем в 2020 году земельный участок с кадастровым номером 22:33:040101:51 был разделён на два площадью 524 кв.м. каждый, второму участку присвоен кадастровый номер 22:33:040101:504 (право аренды уступлено 12.07.2021 в пользу ФИО8). 

Финансовый управляющий, полагая, что сделка является притворной, совершена на самом деле с самим должником в ущерб кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника, а также из того, что сделка совершена реально, повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена 05.08.2019, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (01.12.2021), в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно ответу ЗАГС от 19.04.2022 ФИО5, заключивший оспариваемую сделку, является сыном должника (копия приложена к заявлению об оспаривании сделки, подана через систему «Мой арбитр» 11.01.2023 в 09-24).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на притворность оспариваемой сделки, поскольку она в действительности заключена самим должником и за его счет.

Оценивая приведенные выше доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Апелляционный суд учитывает, что первоначальным арендатором спорного земельного участка являлась ФИО4, доказательств заинтересованности которой по отношению к должнику или его сыну в дело не представлены, и судом данные обстоятельства не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что объявление о продаже права аренды было ею опубликовано в свободном доступе на сайте «Avito.ru», сделка была заключена непосредственно с ФИО5, оформлена в многофункциональном центре, иные лица, в частности, ФИО3 при заключении сделки не присутствовали.

 Сын должника ФИО5, приобретший право аренды участка в порядке уступки права требования, на момент совершения оспариваемой сделки уступки от 05.08.2019, являлся совершеннолетним (32 года), по пояснениям опрошенного в судебном заседании 06.02.2023 свидетеля ФИО7 и самой ФИО4 оплатил за уступленное право требования 300 000 рублей лично.

После разделения земельного участка право аренды на один из них по настоящее время принадлежит сыну должника ФИО5, что подтверждается приложенной к заявлению об оспаривании сделки выпиской из ЕГРН (копия приложена к заявлению об оспаривании сделки, подана через систему «Мой арбитр» 11.01.2023 в 09-24).

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 не доказан факт наличия у него финансовой возможности по оплате цены договора, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника подлежат оспариванию сделки, заключенные с должником или за счет должника.

То есть, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена за счет должника, возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни финансовый управляющий, ни апеллянт ФИО2 в материалы дела не представили доказательств оплаты ФИО5 цены сделки за счет должника.

Из представленных в дело договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:040101:51 от 26.06.2013 №163-13А (л.д. 17-22, 45-49), соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 05.08.2019 (л.д. 60-61), соглашения о внесении 6 изменений в договор аренды от 24.02.2021 (л.д. 69), постановлений местной администрации от 16.09.2019 №22-П об изменении вида разрешённого использования земельного участка, от 30.04.2020 №3-П о присвоении адресов разделённым земельным участкам, от 26.05.2020 №7-П об утверждении схем расположения разделённых земельных участков и других документов (представлены 21.02.2023 через систему «Мой арбитр» в качестве приложения №1 к дополнению к отзыву ФИО5) следует, что все действия в отношении спорного земельного участка осуществлялись без участия должника, стороной сделки и подателем всех последующих заявлений по участку является сын должника ФИО5

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что перечисленные выше документы со стороны ФИО5 были подписаны разными лицами, в том числе, ФИО3 Данные доводы основаны на субъективном мнении апеллянта, не подтверждённом какими-либо доказательствами по делу. О фальсификации указанных документов ни финансовый управляющий, ни ФИО2 не заявляли.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы апеллянта о притворном характере оспариваемой сделкой.

Более того, учитывая недоказанность совершения сделки за счет должника или от лица должника, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, не имеется.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева

 

                                                                                                                    ФИО1