﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2483/20 

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

 

Дело № А07-40104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кныш Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-40104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тек Сервисез» (далее - общество «Нью Тек Сервисез») вознаграждения временного управляющего и расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Кныш В.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по заявлению общества «Нью Тек Сервисез» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтебурсервис» (далее - общество «Спецнефтебурсервис», должник). 

Определением суда от 22.06.2018 в отношении общества «Спецнефтебурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кныш В.В. 

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецнефтебурсервис» прекращено. 

Арбитражный управляющий Кныш В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «НьюТек Сервисез» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере    291 894 руб. 37 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (судья Гумерова З.С.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества «НьюТек Сервисез» в пользу арбитражного управляющего Кныш В.В. взыскано 87 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества «Спецнефтебурсервис» и 12 894 руб. 37 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Сотникова О.В.) определение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кныш В.В. просит определение суда первой инстанции от 09.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей временного управляющего должником; полагает, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию, составляет 279 000 руб. за период с 21.06.2018 до 01.04.2019. Арбитражный управляющий указывает на то, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу он продолжал осуществление своих полномочий; так, после получения ходатайства от временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу и обязал арбитражного управляющего повторно представить в арбитражный суд актуальные сведения регистрирующих органов о наличии (отсутствии) у должника соответствующей техники, транспортных средств, прав на какое-либо движимое или недвижимое имущество; определением от 28.11.2018 суд вновь отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что от временного управляющего должника поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 30.10.2018; кроме того,  судом назначались к рассмотрению заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на представление временным управляющим мотивированных отзывов на заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Кныш В.В. осуществлялись полномочия временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в период с 21.06.2018 (введение наблюдения) по 01.04.2019 (прекращение производства по делу).

Кроме того, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 12 894 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему Кныш В.В. не выплачено, расходы, понесенные в процедуре наблюдения не возмещены, производство по делу о банкротстве должника прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий Кныш В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства должника с заявителя по делу.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кныш В.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период наблюдения арбитражный управляющий Кныш В.В. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Кныш В.В. отсутствуют. 

Вместе с тем 17.09.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, с указанной даты каких-либо процедурных мероприятий (проведение собраний кредиторов, составление отчетов, охрана и реализация имущества должника) до рассмотрения ходатайства временный управляющий не проводил. В связи с этим суды обоснованно указали, что не имеется оснований для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за период с 17.09.2018 по 01.04.2019. Таким образом, учитывая доводы общества «Нью Тек Сервисез», принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, суды пришли к верному выводу о том, что подлежащий взысканию размер вознаграждения арбитражного управляющего за период        с 21.06.2018 по 17.09.2018 составляет 87 000 руб.

Суды признали, что расходы на публикацию сообщений, почтовые расходы отвечают требованиям разумности и добросовестности, были направлены на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем подлежат возмещению арбитражному управляющему в сумме 12 894 руб.        37 коп.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом.

В частности, суды верно указали на непредставление арбитражным управляющим доказательств исполнения обязанностей после подачи им заявления о прекращении производства по делу, на то, что составление отзывов на заявления кредиторов документально не подтверждено; при этом расходы на повторные запросы в регистрирующие органы управляющему возмещены.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и   постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-40104/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кныш Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский