ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15813/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-18549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), посредством веб-конференции; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-15813/2022

по иску Администрации Протокского сельского поселения Славянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311237036100034),

при участии третьих лиц: Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Кубань»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Протокского сельского поселения Славянского района (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 заключенный 06.05.2021 между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО4 договор аренды земельного участка площадью 43 278 кв. м., с кадастровым номером 23:27:0801000:243 в границах единого землепользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2 138 498 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань», признан недействительным (ничтожным).

Решение мотивировано тем, что переданный ФИО4 в аренду ИП главе КФХ ФИО4 земельный участок площадью 43 278 кв.м. с кадастровым номером 23:27:0801000:243, входящий в состав единого землепользований с кадастровым номером 23:27:0801000:272, не принадлежал ФИО4 В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно письму Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.03.2022 № 32-37/177 в результате переноса актуальных сведений о правах из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:3 запись о праве общей долевой собственности ФИО4 №23-23-16/013/2014-483, была актуализирована в реестре прав земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:273. Доводы ответчика относительно того, что его отец ФИО4 являлся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0701000:243 документально не подтверждены.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в оспариваемом решении не отражены основания, по которым суд отклонил приведенные в ходе рассмотрения ответчиком возражения. 

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежало правило «эстоппель», исходя из сложившихся правоотношений сторон. При предоставлении ответа администрацией на заявление ИП Главы КФХ ФИО4 от 28.10.2021 отсутствовали возражения либо комментарии по представленному договору, соответственно ответчик считает, что заявленные в настоящем деле исковые требования администрации должны были быть рассмотрены с позицией эстоппеля, запрещающего стороне договора оспаривать его, если поведение этой стороны дало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчик приводит возражения относительно правомочий истца на обращение с иском, указывает, что в рассматриваемом случае, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности. Кроме того, как указал ответчик, в судебном заседании истец пояснял, что на обращение в суд его понудил имеющийся судебный спор в Арбитражном суде Краснодарского края, в котором в настоящий момент рассматриваются требовании о признании незаконным бездействия администрации выраженное в бездействии опубликования извещения о продаже земельной доли по льготной стоимости, а также непредставления ответа на заявление 

ФИО4 настаивает, что способ защиты прав истца по оспариванию данного договора должен быть осуществлен путем отстаивания своей позиции в качестве заинтересованного лица в деле № А32-58965/2021 (в настоящий момент после объединения дел номер дела изменился - № А32-28471/2022). Доказательств того, что признание недействительным договора аренды каким-либо образом повлияет на предоставление земельной доли ИП Главе КФХ ФИО4 истец не привел, так как в судебном споре по делу № А32-28471/2022 не заявлено требование обязать администрацию предоставить по договору купли продажи земельною долю, а в нем восстанавливаются права ФИО4 и неопределённого круга лиц на возможность в соответствии со ст. 12 ФЗ-101, подачи заявлений о предоставлении земельной доли после публикации соответствующего извещения и признании незаконным выдела доли администрации в земельный участок. Доказательств того, что спорная сделка, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлено. Также ответчик приводит доводы о фактическом использовании земельных участков, находящихся в земельном квартале в границах невостребованных земельных долей до их перехода в муниципальную собственность, глава КФХ ФИО4 указал, что использовал земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:243 входящий в состав единого землепользования 23:27:0801000:272 до признания права муниципальной собственности на него. 

Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно привлечения в качестве третьего лица - ООО АПФ «Кубань». 

Ответчик также указал, что принятие фактического наследства состоялась 21.08.2021, с указанной даты договор аренды от 06.05.2021 прекратил свое действие, так как арендодателем и арендатором стало одно лицо. На момент вынесения судебного решения оспариваемый договор прекратил свое действие, его условия к отношениям сторон не могли применяться, следовательно, как указал ответчик, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта отсутствует предмет спора.

Заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, а также об истребовании надлежащим образом заверенных копий указанных судебных актов. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов удовлетворено, в истребовании у судов заверенных копий отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату заключения договора аренды арендодатель – ФИО4 – не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:243. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Кубань» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО4, не являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:243, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:27:0801000:272, единолично принял решение о передаче земельного участка в аренду.

ФИО4 не являлся собственником указанного земельного участка, как на момент заключения договора аренды, так и на момент фактической передачи ответчику земельного участка в аренду.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО4 просит суд учесть, что администрация нарушила правила публичного извещения о выкупе земельной доли и сроки заключения договора. 

В дополнении к отзыву администрация указывает следующее. 

ФИО4 не являлся участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:272, в связи с чем в силу закона не мог являться стороной сделки купли-продажи с участниками долевой собственности. 

Решением Славянского районного суда Краснодарского края по делу № 2-516/2022 от 27.10.2022 признан недействительным (ничтожным) заключенный 07.05.2014 между покупателем ФИО4 и продавцами ФИО5, ФИО6 договор купли-продажи доли 8,36 га в праве общей долевой собственности на участок в границе кадастрового плана площадью 97840000 кв.м. с кадастровым номером 23:27:0801000:3, предназначенного для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань».

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, дополнительно представленных пояснений и документов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № 2-165/2021 за Протокским сельским поселением Славянского района признано право муниципальной собственности на 18 земельных долей размером 4,18 га (всего 75,24 га) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2138498 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань».

28.10.2021 ИП Глава КФХ ФИО4 обратился с заявлением в администрацию Протокского сельского поселения Славянского района о приобретении земельной доли в льготном порядке. В заявлении просил заключить договор купли-продажи доли в размере 75,24 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272 площадью 2138498 кв.м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, ЗАО АПФ «Кубань» по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из заявления предпринимателя от 28.10.2021 о приобретении в долевую собственность доли в размере 75,24 га на земельный участок кадастровым номером 23:27:0801000:272, следует, что ИП глава КФХ ФИО4 используя земельные участки с кадастровыми номерами: 23:27:0801000:10813 и 23:27:0801000:10809 на основании договоров аренды обнаружил, что соседний участок площадью 43 278 кв. м с кадастровым номером 23:27:0801000:243, входящий в состав единого землепользований с кадастровым номером 23:27:0801000:272 заброшен собственниками и начал загрязняться сорняками. В дальнейшем ФИО4 установил, что долевым собственником заброшенного участка является его отец ФИО4 В связи с чем, ФИО4 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили вышеуказанный договор аренды от 06.05.2021 на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0701000:243, площадью 43 278 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Как основание для предоставления ему земельной доли в льготном порядке и подтверждение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:272 глава КФХ приложил к заявлению документы, в том числе: договор купли-продажи от 07.05.2014, заключенный между покупателем ФИО4 и продавцами ФИО5, ФИО6, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2014 (запись регистрации № 23-23-16/013/2014-483), договор аренды от 06.05.2021 и справку нотариуса, о том, что ИП глава КФХ ФИО4 является наследником ФИО4

6 мая 2021 года между ФИО4 (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:0701000:243, площадью 43 278 кв. м в границах единого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0801000:272.

По мнению администрации, приложенный к заявлению договор аренды от 06.05.2021, заключенный между арендодателем ФИО4 и арендатором ИП главой КФХ ФИО4 является ничтожным, нарушает требования закона, права администрации, участников долевой собственности, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Полагая договор аренды от 06.05.2021 недействительным (ничтожным), администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:272 (единое землепользование) является предметом общей долевой собственности.

7 мая 2014 года между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли 8,36 га в праве общей долевой собственности на участок в границе кадастрового плана площадью 97840000 кв. м с кадастровым номером 23:27:0801000:3, предназначенный для сельскохозяйственного производства, категории – земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу (местоположение): РФ. Краснодарский край, Славянский район, землепользование (землевладение) в границах ЗАО «Кубань». 

ФИО4 выдано свидетельство от 16.05.2014 № 23-АМ 568815 о государственной регистрации права доли 8,36 га в праве общей долевой  собственности на участок кадастровым номером 23:27:0801000:3, площадью 97840000 кв. м (№ рег. записи 23-23-16/013/2014-483, дата записи 16.05.2014).

Согласно письму Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 10.03.2022 № 32-37/177 земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:3 снят с кадастрового учета 11.08.2005, участку присвоен статус «архивный». В связи с присвоением земельному участку с кадастровым номером 23:27:0801000:3 статуса «архивный» все актуальные права, ограничения (обременения) прав, зарегистрированные в отношении данного земельного участка, в период с 28.03.2018 по 10.07.2018 были перенесены в реестр прав ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0801000:273, являющийся по сведениям, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» актуальным остатком коллективно-долевой собственности в границах землепользования ЗАО «Кубань» и содержащего сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером 23:27:0801000:3. В результате переноса актуальных сведений о правах из земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:3, запись о праве общей долевой собственности ФИО4 № 23-23-16/013/2014-483, была актуализирована в реестре прав земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:273.

 В то же время, не являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:0801000:273, ФИО4 не правомочен был заключать договоры купли-продажи с ФИО6, ФИО5

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона № 101-ФЗ.

Согласно статье 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона № 101-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (согласно выписке из ЕГРН), на момент заключения договора купли-продажи от 7 мая 2014 года между ФИО6, ФИО5 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников (физических лиц), при этом покупатель ФИО4 участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлся. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.05.2014 между ФИО4 и долевыми собственниками был заключен с нарушением положений статьи 12 Закона № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), суд первой инстанции правомерно заключил о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Не являясь собственником долей по договору ФИО6, ФИО5, ФИО4 не был правомочен передавать земельный участок в аренду. 

Документы в подтверждение наличия прав долевой собственности ФИО4 не представляет, его аргументы строятся на состоявшейся проверке действительности сделки регистрирующим органом, принципе эстоппеля. 

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как конвалидирующие ничтожную сделку. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу № А32-15813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая