АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2023 Дело № А40-177622/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., Ворониной Е.Ю., ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности № 81 от 25.11.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1310-Д от 08.12.2021, 

от третьего лица (ООО «Сибстрой») – не явился, извещен,  от третьего лица (ООО «Рим-Строй») – не явился, извещен,  

рассмотрев 15.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа»  

на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 30.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства  Ямало-Ненецкого автономного округа»  

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»,  Общество с ограниченной ответственностью «Рим-Строй»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало- Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании  выплаты по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., а также неустойки за  неисполнение требования по банковской гарантии в размере 1 800 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  - ООО «Сибстрой» и ООО «Рим-строй».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции НО «ФЖС ЯНАО» обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает,  что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.  

Судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные  объяснения НО «ФЖС ЯНАО», поступившие через систему «Мой арбитр»  09.06.2023.  

В заседании суда кассационной инстанции от 17.05.2023 представитель НО  «ФЖС ЯНАО» поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что  фактически целью предъявления требования по банковской гарантии являлось  погашение неустойки за нарушение ООО «Сибстрой» сроков выполнения работ,  а вопрос о выполнении договорных работ на сумму аванса, перечисленного  истцом ООО «Сибстрой», является предметом взаимоотношений между ООО  «Сибстрой» (генподрядчиком) и ООО «Рим-строй» (новым генподрядчиком) и  по существу взаимоотношений, сложившихся между истцом и третьими лицами,  не имеет отношения к предмету настоящего спора.  

В заседании суда кассационной инстанции от 15.06.2023 представитель НО  «ФЖС ЯНАО» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения  кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в  качестве гаранта выдало банковскую гарантию возврата авансового платежа от  21.02.2020 № 16/8647/20199/19 в пользу НО «ФЖС ЯНАО» в качестве  бенефициара, являющегося кредитором ООО «Сибстрой» по договору от  21.06.2019 № 131 на строительство многоквартирного жилого дома,  заключенного между НО «ФЖС ЯНАО» в качестве заказчика-застройщика и  ООО «Сибстрой» в качестве генподрядчика.  

Сумма банковской гарантии составила 50 000 000 руб. Сроком действия  банковской гарантии по 07.02.2022 включительно.  

Пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется  осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения  (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору на  основании требования бенефициара. Настоящая банковская гарантия  обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату аванса,  указанного в договоре от 21.06.2019 № 131.  

Пунктом 5.1 договора от 21.06.2019 № 131 срок завершения работ  установлен 30.09.2022.  

Судами установлено, что до истечения срока действия договора от  21.06.2019 № 131, и исполнения обязательств по нему, ООО «Сибстрой»  заключило с ООО «Римстрой» договор уступки прав и перевода долга от  25.10.2021, в соответствии с которым ООО «Римстрой» является новым  генподрядчиком по договору от 21.06.2019 № 131 на строительство объекта:  «Шестиэтажный жилой дом 43 в микрорайоне № 9 г. Губкинский».  

В условиях договора уступки прав и перевода долга от 25.10.2021 не  отражено обеспечение авансовых платежей по договору от 21.06.2019 № 131  банковской гарантией.  

НО «ФЖС ЯНАО» указывает, что на дату заключения договора уступки  прав он перечислил ООО «Сибстрой» аванс по договору от 21.06.2019 № 131 в  размере 221 131 200 руб., сумма неотработанного аванса составила 177 971 613  руб. 61 коп.  

В связи с нарушением ООО «Римстрой» своих обязательств по договору от  21.06.2019 № 131 НО «ФЖС ЯНАО» в адрес ответчика 03.02.2022 направлено  требование (претензия) № 89-452/01-08/857 об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии, которое получено ответчиком 04.02.2022.  

11.02.2022 ПАО Сбербанк направило НО «ФЖС ЯНАО» письмо № 82 с  приложением возражений ООО «Сибстрой» исх. от 08.02.2022 № 11  относительно оплаты гарантом требования, которым уведомил истца о  приостановлении исполнения требования (платежа по гарантии) на срок 7 дней.  При этом, суть возражений принципала заключалась в том, что ООО «Сибстрой»  выполнило работы по договору от 21.06.2019 № 131 на сумму 111 291 118 руб. 58  коп., при этом произведено погашение аванса в сумме 52 380 165 руб. 05 коп.  

В рамках переписки между истцом и ответчиком НО «ФЖС ЯНАО»  согласовал приостановку выплаты по требованию на срок до 08.07.2022.  

Письмом от 25.07.2022 исх. № 126-В ООО «Рим-строй» отказалось от  оформления банковской гарантии в ПАО Сбербанк по обеспечению возврата  авансового платежа истцу по договору от 21.06.2019 № 131.  

Отказывая НО «ФЖС ЯНАО» в удовлетворении иска суды правильно  исходили из условий пункта 4.4 договора от 21.06.2019 № 131, согласно которому  генподрядчик обязан возвратить заказчику незачтенный аванс (за не  выполненные принципалом и/или непринятые бенефициаром объемы работ) в  течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или в  течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора от 21.06.2019 № 131.  

Поскольку НО «ФЖС ЯНАО» не представлено в суд доказательств  завершения работ на объекте или факта расторжения договора от 21.06.2019   № 131, срок выполнения работ по которому установлен до 30.09.2022, суды  обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что обязательство  генподрядчика по возврату НО «ФЖС ЯНАО» авансовых платежей не возникло.  

Доводы НО «ФЖС ЯНАО» о возникновении у него права требования  возврата неотработанного в ходе исполнения договора от 21.06.2019 № 131  правомерно отклонены судами, как противоречащие условиям указанного  договора, исполнение которого продолжается на момент рассмотрения спора.  

По доводам пояснений к кассационной жалобе истец указал, что после  смены генподрядчика ООО «Рим-Строй» продолжило отрабатывать изначально  выплаченный аванс по договору от 21.06.2019 № 131. Между НО «ФЖС ЯНАО»  и ООО «Рим-Строй» после смены подрядчика заключались дополнительные  соглашения к договору от 21.06.2019 № 131. В частности, увеличилась цена  договора (по причине удорожания строительных материалов).  

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, в связи с отказом  в выплате по банковской гарантии правомерно отклонены судами, как  документально не подтверждённые. При этом судами обоснованно учтено, что  напротив, ПАО Сбербанк были предприняты все возможные меры к  урегулированию спора в досудебном порядке в ходе переписки сторон, в рамках  которой рассматривался вопрос о переоформлении банковской гарантии на ООО  «Рим-Строй» в связи с заключением договора уступки прав и перевода долга от  25.10.2021, от оформления которой ООО «Рим-Строй» отказалось, продолжив  выполнение работ на объекте при отсутствии возражений истца.  

Выводы судов о добросовестном поведении ПАО Сбербанк в спорной  ситуации, изложенные на основании представленных в материалы дела  доказательствах, являются верными.  

Поскольку по условиям банковской гарантии не предусмотрена обязанность  ПАО Сбербанк в качестве гаранта отвечать перед истцом по неисполненным  обязательствам третьего лица ООО «Рим-Строй», в связи с заменой  генподрядчика по договору от 21.06.2019 № 131, произведенной без согласования  с гарантом, суды обоснованно указали на отсутствие у ПАО Сбербанк правовых  оснований для удовлетворения ответчиком требования истца по действующим  обязательствам ООО «Рим-Строй», так как гарант не может отвечать перед  бенефициаром по гарантии за изменения сторонами основного обязательства по  договору от 21.06.2019 № 131, которые гаранту не были известны и которые с  ним не согласовывались.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 307, 309, 368, 376, 377 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований НО «ФЖС ЯНАО» о взыскании с ПАО Сбербанк выплаты  по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб., а также неустойки за  неисполнение требования по банковской гарантии, поскольку заявленное истцом  (бенефициаром) требование о выплате не соответствует условиям банковской  гарантии, в связи продолжением действия договора от 21.06.2019 № 131 на  строительство многоквартирного жилого дома, а также заменой по указанному  договору обязанного за исполнение договора генподрядчика на ООО «РимСтрой», не указанное в условиях банковской гарантии, без согласования с  гарантом.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу   № А40-177622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 ФИО1