АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                               Дело № А27-18759/2017

«20» октября 2017 года 

Резолютивная часть объявлена «18» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Конкиной И.В.,                      при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания»,  г. Красноярск в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,                          г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 01.08.2017

при участии: 

от заявителя – представитель Лисий О.С. (доверенность № 00/381 от 28.10.2016 г., паспорт);

 от УФАС – представитель ФИО2 (доверенность № 533 от 09.02.2017 г., сл. удостоверение); представитель ФИО3 (доверенность № 537 от 21.03.2017 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания»,  г. Красноярск в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее –  ПАО «МРСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – «Управление», «УФАС по КО») об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 01.08.2017.

  В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае ущемлены права в сфере предпринимательской деятельности не ООО «Шанс», а ПАО «МРСК Сибири», поскольку неоплата со стороны потребителя ООО «Шанс» поставленной электроэнергии приводит к негативным последствиям для ПАО «МРСК Сибири, который имеет обязательства, в том числе, по оплате перед своими контрагентами, а также обязательства по содержанию, своевременному ремонту и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, и обеспечению надежного электроснабжения потребителей Кемеровской области. 

Кроме того указывает, что в связи с поступлением заявки от 05.05.2015 № 80-22-30-29/753 ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» было вынуждено ввести ограничение электроэнергии в отношении объектов ООО «Шанс».

В данном случае, ПАО «МРСК Сибири» являлось исполнителем некорректно составленной заявки от 05.05.2015 № 80-22-30-29/753ПАО «Кузбасэнергосбыт», неисполнение которой предусматривает ответственность для ПАО «МРСК Сибири» по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Также полагает, что в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

УФАС по Кемеровской области с требованием ПАО «МРСК Сибири» не согласно. Доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

01.08.2017 г. должностным лицом Кемеровского УФАС России в отношении ПАО «МРСК Сибири» было вынесено Постановление о привлечении общества к административному наказанию по делу № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, наложен административный штраф в размере 2 846 093.08 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела,  заслушав доводы представителей сторон,  суд считает заявленные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

 Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии  в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории Кемеровской области.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) законодателем использована альтернативная конструкция и (или), то есть запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (на конкурентных рынках) и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сферепредпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.            Из буквального толкования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) занимающего доминирующий положение хозяйствующего субъектам по ч. 10 ст. 10 Закона о защите конкуренции достаточно наличие ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, вызванных действиями (бездействием) занимающего доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

При этом в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции прямо указано, что запрещаются фактически любые действия (бездействия) занимающего доминирующего положение, приводящие последствиям, указанным в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а не только те, которые прямо поименованы в п. 1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что обусловлено использованием в законе конструкции «в том числе следующие действия (бездействие)», из чего следует, что перечень нарушений антимонопольного законодательства не ограничивается нарушениями, поименованными вп.1-11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства для субъекта естественных монополий установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2016 г. по делу № А27-17518/2016, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного суда от 11.05.2017 г., Решение Кемеровского УФАС России от 03.08.2016 г. по делу № 54/А-10-2017 г. о нарушении антимонопольного законодательства оставлено в силе, в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции факт нарушения ПАР «МРСК Сибири» антимонопольного законодательства, а также ущемление интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности установлены.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела 01.08.2017г.  были представлены письменные возражения по делу № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, в котором указаны  данные обстоятельства.

Должностным лицом Кемеровского УФАС России вышеуказанное возражение было рассмотрено и отклонено, как прямо не соответствующее установленным в деле № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и в деле № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении обстоятельствам и нашло отражение в Постановлении о назначении административного законодательства.

В представленных возражениях ПАО «МРСК Сибири» на основании п. 5. ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ просил при вынесении административного наказания обществу учесть в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность предотвращение наступления вредных последствий административного правонарушения, путем восстановления электроснабжения на объектах ООО «Шанс».

Решением по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, материалами дела подтверждено, что 06.07.2015 г. ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» (письмо исх. № 80-22-30-29/1010) заявку на возобновления режима потребления электрической энергии в связи с подписанием графика реструктуризации задолженности.

Согласно Актам ПАО «МРСК Сибири» №880, № 879, № 878, № 889, № 890, № 891 с 9-10 июля 2015 г. электроснабжение вышеуказанных объектов ООО «Шанс» в объеме 315.5 кВт было восстановлено.

Из чего следует, что электроснабжение возобновлено ПАО «МРСК Сибири» только в июле 2015 г. по заявке гарантирующего поставщика в связи с подписанием графика реструктуризации задолженности, что не может быть рассмотрено в качестве мер, самостоятельно предпринимаемых правонарушителем для предотвращения наступления вредных последствий административного правонарушения.

Кроме того, вменяемое ПАО «МРСК Сибири» правонарушение имеет необратимый характер и объективно исключает возможность предотвращения наступления вредных последствий административного правонарушения, в случае его совершения.

Напротив, в рассматриваемом случае, при введении ПАО «МРСК Сибири» режима ограничения по заявке гарантирующего поставщика, для предотвращения наступления вредных последствий, ущемления прав и законных интересов ООО «Шанс» требовалось строгое соблюдение Правил ограничения режима потребления, а именно: уведомление потребителя о вводимом ограничении, осуществления ограничения потребления с территории ООО «Шанс», либо составления акта об отказе в доступе, что ПАО «МРСК Сибири» не было выполнено.

Таким образом, положение п. 5 ч. 1 ст .4.2 КоАП РФ не может быть учтено при определении для ПАО «МРСК Сибири» административного наказания.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что время совершения административного правонарушения ПАО «МРСК Сибири» выпало на межотопительный период и не повлекло для потерпевшего и иных лиц вредных последствий, также опровергается материалами дела № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении.

Решением Кемеровского УФ АС России по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в межотопительный период теплоснабжающая организация ООО «Шанс» в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении Российской Федерации осуществляет деятельность по подготовке объектов теплоснабжения к следующему отопительному сезону, связанную с эксплуатацией электрооборудования. Данная позиция была поддержана судами при рассмотрении дела об обжаловании Решения УФАС.

На основании изложенного данный довод ПАО «МРСК Сибири» подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Правила ограничения режима потребления ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 настоящих Правил, - при участии указанных в п. 6 настоящих Правил субисполнителей.

Таким образом, осуществление введения режима ограничения потребления в отношении потребителей по заявке инициатора является прямой обязанностью сетевой организации.

Вместе с тем Решением по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, выразившимся в нарушении порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных  ООО «Шанс», установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденных Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления), результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Шанс».

В соответствии с п. 9 Правил ограничения режима потребления, частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

Обязанность сетевой организации введения режима ограничения по заявке гарантирующего поставщика предусмотрена Правилами ограничения режима потребления.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Сведений о наличии технической возможности введения режима ограничения потребления в отношении объектов ООО «Шанс» с центров питания ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что введениережима ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ООО «Шанс» осуществлялось ПАО «МРСК Сибири» не с центров питания сетевой организации (путем переключения коммутационного аппарата), а путем физического разрыва соединения на опоре ВЛ, что не соответствует требованиям п. 9 Правил ограничения режима потребления и наносит ущерб потребителю. В нарушение п. 11 Правил ограничения режима потребления уведомление потребителя ООО «Шанс» о введении режима ограничения потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» не осуществлялось (Акт не допуска на территорию предприятия ПАО «МРСК Сибири» не составлялся).

Кроме того, на основании Актов ограничения режима потребления электрической энергии от 20.05.2015 от 21.05.2015, от 26.05.2015 и исходя из договора № 2220э в редакции 2013 г., в принципе, невозможно установить какие электроустановки па объектах ООО «Шанс» (с каким режимом работы) были полностью отключены ПАО «МРСК Сибири», соблюдены ли были при отключении электроустановок требования производственной безопасности на данных объектах.

Внезапное (аварийное) отключение электрооборудования нарушает его целостность и снижает надежность, эксплуатационный ресурс, безусловно, создает угрозу безопасности персонала.

ООО «Шанс» вправе было рассчитывать, что сетевой организацией будет вводиться режим ограничения в соответствии с соблюдением п. 11 Правил ограничения режима потребления, т. е. с территории предприятия, а не путем физического разрыва ЛЭП на опоре, что привело к внезапному (аварийному) отключению всех электроустановок, оборудования и инструмента, используемого ООО «Шанс» при проведении ремонтно-профилактических мероприятий.

При этом для устранения последствий такого ограничения ООО «Шанс» необходимо привлекать дополнительные средства, а также нести ответственность за возможные происшествия на объектах.

Таким образом, фактически виновные действия общества состояли одновременно в игнорировании требований антимонопольного законодательства и в неиспользовании всех  доступных средств для соблюдения Правил ограничения режима потребления, что в конечном счете, повлекло ограничение прав и законных интересов ООО «Шанс», заинтересованного в надлежащем выполнении сетевой организацией своих обязанностей.

Решением по делу № 54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства виновным в направлении в адрес ПАО «МРСК Сибири» некорректной заявки на введение режима ограничения потребления в отношении котельных ООО «Шанс» было признано ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» данное нарушение не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 ч. 2 ст. 25 Закона об электроэнергетике объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Таким образом, антимонопольный орган является уполномоченным органом в сфере контроля (надзора) за действиями субъектов оптового и розничного рынка электроэнергетики.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Как было указано выше обязанность введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей по заявке гарантирующего поставщика является неотъемлемой обязанностью сетевой организации, действующей на товарном рынке по передаче электрической энергии, которая предусмотрена законодательством об электроэнергетике Российской Федерации, вытекает из публичных договоров, заключенных на данном рынке и не образует самостоятельного товарного рынка.

Понятие естественной монополии, а также хозяйствующего субъекта, находящегося в условиях естественной монополии, определены в ст. 3 Закона о естественных монополиях: естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из чего следует, что ПАО «МРСК Сибири», являясь субъектом естественной монополии, осуществляющим регулируемый вид деятельности, в силу требований закона не могло совершить нарушения антимонопольного законодательства, характерные для конкурентных рынков.

В связи с чем для квалификации противоправного деяния ПАО «МРСК Сибири» по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу достаточно было доказать факт нарушения действующего законодательства об электроэнергетике Российской Федерации, устанавливающего баланс интересов хозяйствующих субъектов, а также ущемление законных интересов ООО «Шанс» в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства были доказаны материалами дела №54/А-10-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, кроме того были исследованы и получили подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по делу № А27-17518/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 168 – 170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в 10-дневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья                                                                                                И.В. Конкина