АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3703/2022

г. Архангельск

10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-норд»

о составлении мотивированного решения от 31.05.2022, 

поданное в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>/1Б, к. 6 подъезд,  кв. 1 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164507, 

<

...>)

о взыскании 21 557 руб. 60 коп., в том числе 18 728 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки № 15 от 05.04.2016 и 2 829 руб. процентов, начисленных за период с 26.02.2019 по 01.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-норд» (далее- ответчик) о взыскании 21 557 руб. 60 коп., в том числе 18 728 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию по договору поставки № 15 от 05.04.2016 (УПД №149 от 19.02.2019, №374 от 15.04.2019, №1423 от 28.10.2019, №739 от 09.06.2020, №1059 от 27.07.2020)  и 2 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2019 по 01.12.2021.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.06.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный срок, оно подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, суд установил.

05.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15 в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.04.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого истец (поставщик по договору)  обязался поставить товар согласно заявкам покупателя и при наличии соответствующего товара у поставщика, а ответчик (покупатель по договору) - принять и оплатить товар.

Количество, номенклатура, цены указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 1.2. договора поставки).  

  Согласно пункту 2.2. договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) поставщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней  с момента зачисления денежных средств от покупателя произвести отгрузку товара покупателю. При этом покупатель обеспечивает поставщика предоплатой 100% после совершения заявки на поставку товара на основании выставленного счета поставщика.

Как следует из материалов дела, с 2016 года и до сентября 2020 года истец на основании договора поставки от 05.04.2016 поставлял ответчику металлопродукцию.

Металлопродукция поставлялась поставщиком после 100% оплаты покупателем выставленного  поставщиком счета. Передача металлопродукции покупателю оформлялась универсальными передаточными документами. 

Как указывает истец, истец на основании договора поставки от 05.04.2016 поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 3 853 969 руб. 80 коп. Оплата произведена в сумме 3 835 241 руб. 20 коп., в связи с чем долг составляет 18 728 руб. 60 коп., с требованием о погашении которого истец обратился к ответчику с претензией, направленной 02.12.2021.

Оставление требований претензии без ответа послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как следует из искового заявления, долг в сумме 18 728 руб. 60 коп. образовался в связи с неполной оплатой ответчиком металлопродукции, переданной по УПД №149 от 19.02.2019 (недоплата в сумме 8 763 руб.), УПД №374 от 15.04.2019 (недоплата в сумме 6 944 руб.), УПД №1423 от 28.10.2019 (недоплата в сумме 2 889 руб. 50 коп.), УПД №739 от 09.06.2020 (недоплата в сумме 48 руб. 50 коп.) и УПД №1059 от 27.07.2020 (недоплата в сумме 83 руб. 60 коп.).

Согласно представленным в материалы дела документам, истец выставил ответчику счет №137 от 08.02.2019 на сумму 284 248 руб. Оплата счета произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению №148 от 12.02.2019 в сумме 284 248 руб. После этого истец поставил ответчику металлопродукцию по УПД №148 от 15.02.2019 на сумму 38 486 руб. и по УПД №149 от 19.02.2019 на сумму 254 811 руб., всего на сумму 293 297 руб. Разница между выставленным счетом, произведенной его предоплатой и стоимостью поставленного товара составила 9 049 руб. 

Истец выставил ответчику счет №374 от 28.03.2019 на сумму 245 586 руб. Оплата счета произведена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 01.04.2019 №977 в сумме 245 586 руб. После оплаты истец поставил ответчику металлопродукцию по УПД №333 от 04.04.2019 на сумму 60 536 руб., по УПД №348 от 09.04.2019 на сумму 124 234 руб. и по №УПД  №374 от 15.04.2019 на сумму 67 760 руб., а всего на сумму 252 580 руб.  Разница между выставленным счетом, произведенной его предоплатой и стоимостью поставленного товара составила 6 944 руб.

Истец выставил ответчику счет №881 от 04.07.2019 на сумму 885 776 руб. Оплата счета произведена ответчиком  в полном объеме по платежному поручению №1313 от 10.10.2019 в сумме 885 776 руб. После оплаты истец поставил ответчику металлопродукцию по УПД №1375 от 21.10.2019 на сумму 501 820 руб. 50 коп. и по УПД от 28.10.2019 №1423 на сумму 386 845 руб., всего 888 665 руб. 50 коп. Разница между выставленным счетом, произведенной его предоплатой и стоимостью поставленного товара составила 2 889 руб. 50 коп.

 Истец выставил ответчику счет №649 от 15.05.2020 на сумму 629 148 руб. 70 коп. Ответчик произвел оплату счета не в полном объеме по платежному поручению от 29.05.2020 №485 на сумму 629 100 руб. 20 коп. После оплаты истец поставил ответчику металлопродукцию по УПД №739 от 09.06.2020 на сумму 629 148 руб. 70 коп. Разница между выставленным счетом, стоимостью поставленного товара  и произведенной предоплатой составила 48 руб. 50 коп.

Истец выставил ответчику счет №1144 от 24.07.2020 на сумму 202 283 руб.  Ответчик произвел оплату счета не в полном объеме по платежному поручению от 24.07.2020 №801 на сумму 202 199 руб. 40 коп. После оплаты истец поставил ответчику металлопродукцию по УПД №1059 от 27.07.2020 на сумму 202 283 руб. Разница между выставленным счетом, стоимостью поставленного товара  и произведенной предоплатой составила 83 руб. 60 коп.

Таким образом,  вышеуказанные счета, универсальные передаточные документы и платежные документы свидетельствуют, что истец производил поставку металлопродукцию только после полной 100% предоплаты выставленного ответчику счета.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что имела место разница между суммой счета, выставленного истцом и оплаченного ответчиком в порядке предоплаты, и стоимостью товара, переданного впоследствии  по универсальным передаточным документам.   

Данный довод ответчика соответствует действительности частично, а именно по поставкам: 1) по УПД №148 от 15.02.2019 на сумму 38 486 руб. и по УПД №149 от 19.02.2019 на сумму 254 811 руб., 2) по УПД №333 от 04.04.2019 на сумму 60 536 руб., по УПД №348 от 09.04.2019 на сумму 124 234 руб. и по №УПД  №374 от 15.04.2019 на сумму 67 760 руб., и 3) по УПД №1375 от 21.10.2019 на сумму 501 820 руб. 50 коп. и по УПД от 28.10.2019 №1423 на сумму 386 845 руб., когда стоимость переданного товара по УПД превысила суммы по счету на предоплату.

И не соответствует действительности по поставкам по УПД №739 от 09.06.2020 на сумму 629 148 руб. 70 коп. и по УПД №1059 от 27.07.2020 на сумму 202 283 руб., когда стоимость поставленного товара соответствовала сумме счета на предоплату, однако счета на предоплату были оплачены ответчиком не в полном объеме (меньше на сумму  48 руб. 50 коп. и 83 руб. 60 коп.).

По мнению ответчика, истец намеренно увеличил вес поставленной металлопродукции в УПД по сравнению с весом, указанным в счетах, поскольку расхождений в количестве штук и погонных метрах  при приемке выявлено не было, имеется плюсовая разница в весе между весом, указанным в счете на оплату, и теоретическим весом по ГОСТ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения ГК РФ о купле -продаже  применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, т.е. соответствующий условиям договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 2 и 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В пункте 3 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2. договора поставки количество и цена товара указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. 

Как следует из счетов и универсальных передаточных документов, сторонами согласовано определение количества поставляемой металлопродукции в тоннах. Тонны в международной системе единиц (СИ)  являются единицами измерения массы.

Следовательно, при приемке товара по количеству покупатель должен был проверить массу принимаемого товара. 

Из пояснений ответчика следует, что при приемке товара вес не проверялся  по причине отсутствия весов, ответчик производил приемку металлопродукции по штукам и погонным метрам.

Вместе с тем такой способ определения количества поставляемого товара из условий договора поставки не следует, в универсальных передаточных документах  отсутствуют какие-либо сведения о количестве  товара, поставленного в штуках и  погонных метрах, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом работниками ответчика при приемке товара оценивалось соответствие оплаченного товара по штукам и погонным метрам фактическому  количеству, поставленному в тоннах.    

Из материалов дела следует, что по универсальным передаточным документам, по которым у ответчика образовался долг, товар был передан в большем количестве по массе, измеряемой в тоннах, в связи с чем стоимость товара по универсальным передаточным документам превысила стоимость, указанную в счетах. 

В пункте 3.4. договора поставки предусмотрено, что поставщик имеет право поставить товар в объемах +/- 5% от величин, согласованных в спецификации (заявке), если иной процент не оговорен в ней. 

Так, по УПД №148 от 15.02.2019 и по УПД №149 от 19.02.2019 стоимость  поставленной металлопродукции составила 103% по отношению к  стоимости, указанной в счете №137 от 08.02.2019; по УПД №333 от 04.04.2019, УПД №348 от 09.04.2019 и по УПД  №374 от 15.04.2019 стоимость поставленной продукции составила 102,8% по отношению к стоимости, указанной в счете №374 от 28.03.2019, по УПД от 21.10.2019 №1375 и УПД от 28.10.2019 №1423 стоимость поставленного товара составила 100, 33% по отношении к стоимости, указанной в счете №881 от 04.07.2019.

Следовательно, количество товара в денежном выражении не превысило допустимое отклонение, предусмотренное в договоре поставки. 

Кроме того в силу статей 466, 513 ГК РФ покупатель при приемке товара обязан в проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Из универсальных передаточных документов следует, что весь товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий, о наличии каких-либо несоответствий покупатель продавцу не заявлял ни непосредственно при приемке, ни в разумный срок после приемки.

Следовательно, покупатель, принявший без замечаний товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи,  обязан оплатить дополнительно принятый товар в силу пункта 3 статьи 466 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что  в силу пункта 1.3. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что при приемке либо в разумный срок после неё ответчик заявлял истцу о несоответствии качества поставленного товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная металлопродукция не соответствует по качеству ГОСТам и ТУ, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд признает требование о взыскании долга законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерной просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма об ответственности за нарушение денежного обязательства является общей и применяется вне зависимости от того, согласовано ли условие о её применении в договоре.

Истец просит взыскать проценты за просрочку оплаты в сумме 2 829 руб., начисленных за период с 26.02.2019 по 01.12.2021.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-норд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 21 557 руб. 60 коп., в том числе 18 728 руб. 60 коп. долга,  2 829 руб. процентов, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран