ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-1569/2024

город Ростов-на-Дону

10 июня 2024 года

15АП-5243/2024

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Цимлянские вина» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу          №А53-1569/2024 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2024) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Цимлянские вина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее – ответчик, АО «Цимлянские вина») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2022 №154 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.12.2023 в размере 37 939 рублей 72 копейки, задолженности по договору подряда от 06.02.2023 №294 от 06.02.2023 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 05.04.2023 по 28.12.2023 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 660 000 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.12.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 20.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 28.03.2024, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, приняв увеличение исковых требований по договору от 06.02.2023 №294 и, указав на это в резолютивной части решения, лишил ответчика права на представление возражений.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» (подрядчик) и АО «Цимлянские вина» (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2022 №154 (далее – договор №154).

Согласно договору подряда №154 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу нежилых зданий, принадлежащих ОАО «Цимлянские вина»:

- литер А, а, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:41:0600009:884;

- литер Б, Б1, Б2, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:41:0600009:885, а также расчистка указанной территории от строительного мусора и материалов (далее - работы), и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора №154).

Дата начала работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Срок окончания работ - не позднее 09.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №154 стоимость работ составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Между ООО «Сибирь» (подрядчик) и АО «Цимлянские вина» (заказчиком) заключен договор подряда от 06.02.2023 №294 (далее – договор №294).

Согласно договору №294 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу нежилого здания площадью 900,1 кв. м, литер Е, назначение: производственное, кадастровый номер: 61:41:0010410:36, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора №294).

Дата начала работ - 01.03.2023. Срок окончания работ - 30.04.2023.

Цена указанных работ составляет 502 000 рублей (пункт 5.1 договора №294).

05.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 05.04.2023, которым договор дополнен пунктом 2.1.1 следующего содержания:

«Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пунктах 1.1 и 2.5 договора №294, в соответствии со следующим графиком:

снос по 15,5 погонных метров объекта в неделю и вывоз образовавшегося в результате сноса объекта строительного мусора, начиная с 05.04.2023 по 30.04.2023».

В соответствии с пунктом 2.3 договора №294 подрядчик несет ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов по пожарной безопасности, охране окружающей среды и безопасности дорожного движения.

Подрядчик обязан выполнять мероприятия по защите земельного участка, на котором расположен объект, и примыкающих к объекту зданий, строений и сооружений от повреждения и загрязнения на производстве работ, включая постоянный мониторинг состояния указанного земельного участка, зданий, сооружений (пункт 2.4.1 договора №294).

Пунктом 2.12 договора №294 предусмотрено, что подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, защиту от несанкционированного проникновения третьих лиц и обеспечить контроль доступа на период ведения работ.

Подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые грозят качеству результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 2.11 договора №294).

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 подрядчиком составлен односторонний промежуточный акт, который вручен заказчику от 28.03.2023.

В соответствии с актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по демонтажу и вывозу перекрытия нежилого здания, принадлежащего ОАО «Цимлянские вина»: литер Е, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:41:0010410:36 на сумму 200 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы по договорам №№154, 294 оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания задолженности по договору №154 суд первой инстанции установил, что в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а именно заказчиком в лице генерального директора ФИО1 и подрядчика в лице директора ФИО2, от 14.12.2022 на сумму 200 000 рублей и от 09.01.2023 на сумму 200 000 рублей, работы выполнены подрядчиком в предусмотренный пунктом 2.1 договора №154 срок и приняты заказчиком. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору №154, поскольку в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты от 14.12.2022 и 09.01.2023, согласно которым работы по договору приняты заказчиком в полном     объеме на сумму 400 000 рублей, при этом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору №154 в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №154 за период с 17.01.2023 по 28.12.2023 в размере 37 939 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №154 за период с 17.01.2023 по 28.12.2023 в размере 37 939 рублей 72 копейки.

В части взыскания задолженности по договору №154 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №154 доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Взыскивая задолженность по договору №294, суд первой инстанции установил, что на основании уведомления от 12.04.2023 №87 заказчик подтвердил приостановление работ подрядчиком согласно уведомлению от 27.03.2023, а также то, что после заключения сторонами 05.04.2023 дополнительного соглашения №1 подрядчик приступил к выполнению работ, однако ввиду невыполнения подрядчиком пунктов 2.4, 2.4.1 и 2.4.2 договора, скопления строительного мусора заказчик принял решение об отказе от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика отсутствовали возражения против подписания промежуточного акта от 27.03.2023, которым фактически окончено выполнение работ на объекте и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик отказался от договора №294, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору №294 в размере 200 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на представление возражений, приняв увеличение исковых требований по договору от 06.02.2023 №294, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов электронного дела следует, что истцом при обращении с исковым заявлением заявлено требование о взыскании задолженности в том числе, по договору подряда №294 в размере 260 000 рублей.

Впоследствии истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №294 в размере 200 000 рублей. При этом в электронном деле имеются доказательства направления указанного уточнения другой стороне, которые ответчиком не опровергнуты. 

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта был надлежащим образом извещен о споре по настоящему делу и знал о наличии задолженности перед истцом по договору. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, уточнение исковых требований принято судом путем отражения суммы требований в резолютивной части решения. 

В рассматриваемом случае истцом исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда №294 были уменьшены, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика, а также соответствует принципу процессуальной экономии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 28.12.2023 в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 28.12.2023 в размере 40 000 рублей.

В части взыскания неустойки по договору №294 доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу          №А53-1569/2024 (мотивированное решение изготовлено 28.03.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               Б.Т. Чотчаев