Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«09» декабря 2019г.                               Дело № А64-4619/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», г.Санкт-Петербург,  

к ООО «Окта», г.Тамбов,

о признании соглашения заключенной непоименованной сделкой и применении последствий действительности сделки 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Окта», г.Тамбов, с требованием о признании соглашения от 10.06.2015 между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой и применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных  требований; применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2018 г.) соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» признано заключенной непоименованной сделкой; в части применения последствий действительности сделки в виде признания исполненным обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и в размере 2747480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с условиями заключенной непоименованной сделки, оставлено без рассмотрения; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пивоварни Петербурга» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Санкт - Петербург, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2019 г.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № А64-4619/2018 в части признания соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015», заключенной непоименованной сделкой, отменено; исковое заявление ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» к ООО «Окта» в части признания соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015», заключенной непоименованной сделкой, оставлено без рассмотрения; в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № А64-4619/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А64-4619/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении рекомендовано установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждающие данные обстоятельства, определить действительный материально-правовой интерес, который защищает истец избранным им способом и сделать вывод о возможности применения данного способа защиты.

В судебном заседании объявлен перерыв с 26.11.2019 до 03.12.2019, с вынесением протокольного определения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что решением по делу А64-3918/2014 от 02.03.2016 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «Окта» была взыскана задолженность по договору №01-п/14 на поставку ячменя от 20.01.2014 в размере 3 847 480 руб.

20 января 2014 года между ООО «Окта» (поставщик) и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (покупатель) заключен договор №01-п/14, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс) в соответствии с условиями спецификации. 

Цена одной тонны ячменя согласно договору составила 8 000 руб. 

Последний срок поставки товара по договору определен 30.06.2014. 

В соответствии с договором ООО «Окта» должно было поставить ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» 1600 тонн ячменя, однако обязательства исполнил частично, поставив только 805,1 тонн. 

Недопоставка товара составила 794,9 тонн на сумму 6 359 200 руб. 

Ссылаясь на нарушение ООО «Окта» сроков поставки, ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Окта» неустойки.

В рамках рассмотрения дела А56-23517/2015 между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» было подписано мировое соглашение от 10.06.2015, согласно которому:

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» признало долг перед ООО «Окта» по договору поставки в размере 3 847 480 рублей.

ООО «Окта» признало долг перед ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору поставки в размере 1100000 рублей, и уменьшило долг ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по договору поставки до размера 2 747 480 рублей, а также отказалось от требований к ООО «Премиум пивоварни Петербурга» по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки;

ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязалось в течение одного календарного дня выплатить ООО «Окта» долг в размере 2 747 480 рублей, а также отказалось от требований к ООО «Окта» от требований по взысканию любых неустоек и штрафов по договору поставки;

Исполнение ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязательства по оплате 2747 480 рублей должно производиться на счет УФК Тамбовской области (по реквизитам, указанным в мировом соглашении).

09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова ФИО4 ввиду наличия задолженности ООО «Окта» перед третьими лицами, был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Окта», а именно на право требования к ООО «Премиум пивоварни Петербурга».

11.06.2015 ООО «Премиум пивоварни Петербурга» перевело на счет УФК Тамбовской области (согласно реквизитам, указанным в мировом соглашении) 2 747 480 рублей с назначением платежа «Оплата согласно Мирового соглашения от 10.06.2015г. по делу А56-23517/2015».

16.06.2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 мировое соглашение от 10.06.2015г. между ООО «Премиум пивоварни Петербурга» и ООО «Окта» было утверждено.

30.06.2015 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 в отношении ООО «Окта» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Окта» утвержден ФИО5

03.09.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-23517/2015, по жалобе временного управляющего ООО «Окта», определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 от 16.06.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10.12.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23517/2015 в утверждении мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного ООО «Окта» и «Премиум пивоварни Петербурга» было отказано, с ООО «Окта» в пользу ООО «Премиум пивоварни Петербурга» взыскана неустойка в размере 1 100 000 рублей.

25.11.2015 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 в отношении ООО «Окта» была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

02.03.2016 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-3918/2014 с ООО «Премиум пивоварни Петербурга» в пользу ООО «Окта» была взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 3 847 480 рублей.

03.04.2017г. определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-1104/2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Окта» о признании недействительным мирового соглашения от 10.06.2015, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга», применении последствий недействительности сделки: признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (задолженности) ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» за поставленный товар в сумме 3 847 480 руб., возникшей из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» по оплате штрафов перед ООО «Окта», возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга»; признании несостоявшимся прекращение денежного обязательства (неустойки) ООО «Окта» перед ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» в размере 1 100 000 руб., возникшего из договора на поставку ячменя пивоваренного от 20.01.2014 №01-п/14 от 20.01.2014, заключенного между ООО «Окта» и ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» (с учетом уточнения от 25.10.2016).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу А64-1104/2015 от 09.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части указал, что   «суд округа полагает необоснованным вывод судов о том, что подписанное сторонами соглашение от 10.06.2015 не является сделкой и не порождает правовых последствий. Указанное соглашение не может быть квалифицировано, как мировое соглашение, в значении, придаваемом ему нормами АПК РФ об утверждении мирового соглашения и его последствиях, однако, может быть квалифицировано как сделка, порождающая последствия, в зависимости от конкретных обстоятельств спора».

Ссылаясь на тот факт, что документ, подписанный между истцом и ООО «Окта» 10.06.2015г. и названный «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» является сделкой, порождающей правовые последствия для сторон, а именно устанавливающей порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, обязательства истца перед ООО «Окта» были исполнены надлежащим образом в результате зачета 1100000 рублей и оплаты в размере 2 747 480 рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 10.06.2015 между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015» заключенной непоименованной сделкой и применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных  требований; применить последствия действительности сделки признать исполненным обязательство ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции, истец, поясняя материально-правовой интерес, истец указал, что применительно к настоящему спору в результате заключения соглашения от 10.06.2015 между ООО «Окта» и ООО «Премиум пивоварни Петербурга», с названием «мировое соглашение по делу №А56-23517/2015, основное обязательство между истцом и ответчиком, вытекающее из Договора поставки №01-п/14 от 20.01.2014, было добровольно изменено – изменен порядок исполнения ООО «Премиум пивоварни Петербурга» обязательств по оплате поставленного ООО «Окта» товара: часть товара оплачивается на счет УФК Тамбовской области по реквизитам, указанным в мировом соглашении, часть товара считается оплаченной ввиду произведения взаимозачета между сторонами. Следовательно, в результате заключения спорной сделки, изменяющей основное правоотношение (договор поставки), у истца возникла обязанность и одновременно с тем право исполнить условия заключенной сторонами действительной (пока судебным актом не установлено иное) сделки – погасить задолженность перед ООО «Окта» на условиях, согласованных в мировом соглашении, а у ООО «Окта» возникло право требовать исполнения ООО «Премиум пивоварни Петербурга» такого исполнения, а также обязанность принять его, если не будет установлен ненадлежащий его характер.

Истец также ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 6, 11Информационного письма от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», отмечает, что данное дело связано с наличием спора о праве – праве истца на исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с условиями заключенной действительной сделки, изменяющей основное обязательство (договор поставки), а также с вытекающей из указанного права истца обязанностью ответчика – принять исполнение в том случае, если оно является надлежащим.

Истец отметил, что заключенность соглашения от 10.06.2015 с названием «мировое соглашение по делу №А56-23517/2015» будет свидетельствовать об отсутствии у ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на момент рассмотрения указанного спора задолженности по оплате поставки перед ООО «Окта», следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рамках спора А64-3918/2014, А64-1240/2016, в связи с чем ООО «Премиум пивоварни Петербурга» вынуждено было повторно оплатить уже погашенный согласно условиям спорной сделки долг перед ООО «Окта», а также было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что действительный интерес Истца заключается в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-23517/2015, тем самым подменяя процессуальный порядок обжалования, предусмотренный АПК РФ, что по мнению ответчика указывает на злоупотребление в защите прав с истекшим сроком исковой давности через пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Ответчик отметил, что совершение платежей по условиям мирового соглашения является волеизъявлением Ответчика, которое могло обратиться с соответствующим заявлением о защите своих прав в суд, в настоящий момент, так как пропущен срок исковой давности, признавая сделку действительной, истец предпринимает попытку обойти сроки исковой давности для возврата уплаченных до утверждения мирового соглашения денежных средств.

Ответчик считает, что принимая во внимание фактическую направленность действий истца, усматривая в них злоупотребление правом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик также пояснил, что признание сделки заключенной привело бы фактически к подмене процедуры, установленной ст. 141 АПК РФ для утверждения мирового соглашения, а также на обход установленной в законе процедуры обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения; совершение такой сделки недопустимо в процедуре конкурсного производства, поскольку она нарушала бы права кредиторов должника и обладала признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве (сделка, влекущая предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Ответчик считает, что сделка с названием «мировое соглашение по делу №А56-23517/2015» не является заключенной, поскольку в мировом соглашении стороны оговорили, форму сделки (утверждение судом). 

По мнению ответчика, выбранный истцом способ защиты права направлен на пересмотр исполненных судебных актов в обход установленной процедуры обжалования судебных актов. В качестве таких дел ответчик указывает: А56-23517/2015, А64-3918/2014, А64-1240/2016, А56-67656/2017. 

Ответчик считает, что истцом были пропущены все сроки по обжалованию судебных актов, срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в деле №А64-1104/2015, не было подано заявление о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к непоследовательному поведению в процессе и злоупотребляя правом на предъявление иска с намерением преодолеть свойство исключительности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов, обратился с данным исковым заявлением.

Оценив представленные документы, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ч. 2. ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

П. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" устанавливает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Истец просит соглашение от 10.06.2015, заключенное между ООО «Окта» и  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» с названием «мировое соглашение по делу А56-23517/2015», признать  заключенной непоименованной сделкой, а также применить последствий действительности сделки в части признания исполненным обязательства  ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 1 100 000 руб. путем зачета встречных однородных требований и признания исполненным обязательства ООО «Премиум Пивоварни Петербурга» перед ООО «Окта» в размере 2 747 480 руб. путем перечисления денежных средств в соответствии с  условиями заключенной непоименованной сделки.

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2019 было рекомендовано суду при новом рассмотрении определить в том числе действительный материально-правовой интерес, который защищает истец избранным им способом и сделать вывод о возможности применения данного способа защиты.

Истец, выполняя указание суда кассационной инстанции, пояснил, что его материально-правовой интерес заключается в том, что заключенность соглашения от 10.06.2015 с названием «мировое соглашение по делу №А56-23517/2015» будет свидетельствовать об отсутствии у ООО «Премиум пивоварни Петербурга» на момент рассмотрения указанного спора задолженности по оплате поставки перед ООО «Окта», следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рамках спора А64-3918/2014, А64-1240/2016, в связи с чем ООО «Премиум пивоварни Петербурга» вынуждено было повторно оплатить уже погашенный согласно условиям спорной сделки долг перед ООО «Окта», а также было привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, со своей объясняя материально-правовой интерес истца, отметил, что выбранный истцом способ защиты права направлен на пересмотр исполненных судебных актов в обход установленной процедуры обжалования судебных актов по делам: А56-23517/2015, А64-3918/2014, А64-1240/2016, А56-67656/2017. По мнению ответчика, истцом были пропущены все сроки по обжалованию судебных актов, срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в деле №А64-1104/2015, не было подано заявление о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к непоследовательному поведению в процессе и злоупотребляя правом на предъявление иска с намерением преодолеть свойство исключительности и неопровержимости вступивших в законную силу судебных актов, обратился с данным исковым заявлением.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся:

признание права;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;

признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащита права;

присуждение к исполнению обязанности в натуре;

возмещение убытков;

взыскание неустойки;

компенсация морального вреда;

прекращение или изменение правоотношения;

неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иные способы, предусмотренные законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений истца, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес у ООО «Премиум пивоварни Петербурга» заключается в установлении факта отсутствия задолженности по оплате поставки перед ООО «Окта», а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рамках спора А64-3918/2014, А64-1240/2016, что по-сути является попыткой переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылка истца на то, что ООО «Премиум пивоварни Петербурга» вынуждено было повторно оплатить уже погашенный, согласно условиям спорной сделки, долг перед ООО «Окта», свидетельствует об интересе истца возвратить уплаченные денежные средства, что достигается иными способами защиты.

Таким образом, при таких обстоятельствах истец избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.12.2015 №301-ЭС15-17126, переквалификация судом в данном случае невозможна, поскольку пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закрепляет, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Положения указанного пункта, как и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", касаются случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью. 

В рассматриваемом случае истец доподлинно знал о возможности выбора способа защиты, направленного на восстановление его нарушенных прав, однако намеренно избрал альтернативный способ защиты права, который не влечет восстановление его нарушенных прав и достижение его материально-правового интереса.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая избранный истцом способ защиты, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, иск заявлен не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

 Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу №А64-4619/2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу – ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Окта» и вносить запись об исключении ООО «Окта» из ЕГРЮЛ.

Ч. 5. ст. 96 АПК РФ устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано истцу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2019 по делу №А64-4619/2018, в виде запрета уполномоченному органу – ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Окта» и вносить запись об исключении ООО «Окта» из ЕГРЮЛ, отменить.

Руководствуясь статьями 96, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении описки (опечатки) от 21.11.2019), в виде запрета уполномоченному органу – ФНС России в лице МИФНС России №4 по Тамбовской области совершать регистрационные действия по ликвидации ООО «Окта» и вносить запись об исключении ООО «Окта» из ЕГРЮЛ.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                 А.В. Захаров