АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А21-22/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-22/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 07.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 02.08.2022 супругой должника – ФИО3 с ФИО4, а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.08.2022 ФИО3 с ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просила возвратить транспортные средства в конкурсную массу ФИО1

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу автомобиль «Вольво FH12» 1995 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; с ФИО4 в конкурсную массу взыскано   531 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2024 и постановление от 03.06.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные транспортные средства приобретались за счет личных средств супруги ФИО1 – ФИО3, находились в личной собственности ФИО3 и не являются  совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО1 полагает, что в результате заключения оспариваемых  договоров купли-продажи  вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) 02.08.2022 заключила с ФИО4 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в пользу ФИО4 по цене 50 000 руб. отчуждено транспортное средство – прицеп-самосвал «Лэнджендорф SKS 24/28» 1997 года выпуска, номер шасси (рамы) 16190 (далее – прицеп).

ФИО3 (продавец) 24.08.2022 заключила с ФИО5 (покупателем) договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в пользу ФИО5 по цене 50 000 руб. отчужден автомобиль «Вольво FH12» (грузовой тягач седельный) 1995 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – тягач седельный).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 ссылалась на то, что прицеп и тягач седельный в силу статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, а условия договоров купли-продажи от 02.08.2024 и от 24.08.2024 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки,  в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данных договоров  недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых финансовым управляющим договора купли продажи от 02.08.2022, заключенного ФИО3 с ФИО4, и договора купли-продажи от 24.08.2022, заключенного  ФИО3 с ФИО5, в связи с чем определением от 31.01.2024 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2024 оставил определение от 31.01.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании ФИО1 банкротом принято судом к производству 16.01.2023; оспариваемые договоры заключены ФИО3 02.08.2022 и 24.08.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок  недействительными  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другими сторонами данных сделок – ФИО4 и ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Основанием для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признании оспариваемых договоров недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тягач седельный, рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта от 23.01.2024 № 05/01-ЦСБ2024 составляла 1 180 700 руб.,   и прицеп, рыночная стоимость которого составляла 531 000 руб., отчуждены супругой должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчиков.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что прицеп и тягач седельный приобретались за счет личных средств его супруги – ФИО3, находились в личной собственности ФИО3 и не являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 не производил каких-либо вложений в приобретение спорных транспортных средств, так как не был трудоустроен и находился на иждевении супруги.

Между тем спорные транспортные средства приобретены ФИО3 во время брака, таким образом, согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3

В силу пункта  2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 указанной статьи право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А21-22/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова