АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9297/2017

город Саранск23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия)

о взыскании 1680000руб. 00коп.,

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теньгушево» о взыскании 1680000рублей, представляющих собой стоимость невозвращенного имущества, переданного по договору аренды от 01 июля 2013 года, а именно: 28 голов крупного рогатого скота черно-пестрой (голштинской) породы.

Стороны в заседание не явились. Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 22 января 2018 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года) по делу №А39-889/2013 индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении должника, согласно определению от 31 октября 2017 года, продлен до 29 марта 2018 года.

01 июля 2013 года между сторонами спора заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель (истец) передал за плату во временное пользование, а арендатор (ответчик) принял животноводческий комплекс, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с.Куликово, состоящий из следующих объектов: здание коровника, общей площадью 1513,8 кв.м; земельный участок (сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), общей площадью 165000 кв.м; оборудование для охлаждения молока («Вестфалия Сердж»), емкостью 2400 л, на 4 надоя, компрессор 4,5 л.с; оборудование – внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных голов со шлейфом: боксы, разделительные заборы, калитки («Вестфалия Сердж»); оборудование – система поения животных: поилка, трансформатор, термошнур, нагревательный прибор («Вестфалия Сердж»); оборудование – система вентиляции, комплект на один коровник: ролл-шторы с электроприводом («Вестфалия Сердж»); сооружение водозаборной башни с водопроводом; летняя калда; подъездные пути; прицеп тракторный 2 ПТС-4; коровы; рем. Телки; нетели; телки (возраст от 0 до 6 месяцев);  телки (возраст от 6 до 12 месяцев); бычки (возраст от 0 до 6 месяцев);  бычки (возраст от 6 до 12 месяцев); строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания металлического зерносклада с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания теплого гаража с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания склада ГСМ с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания напольного склада с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) сооружения автовесы с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) комплекса (дворы 2, 3, 4) с.Куликово, в целях получения сельскохозяйственной продукции, на срок до 05 декабря 2013 года (акт приема-передачи от 01 июля 2013 года).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность арендатора обеспечить надлежащие условия содержания имущества в течение срока действия договора; передать имущество арендодателю не позднее последнего дня аренды по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; в случае ухудшения состоянию имущества – за свой счет осуществить меры по восстановлению имущества, а если такое восстановление невозможно или затруднительно, возместить арендодателю понесенный ущерб в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указывая на окончание срока действия договора аренды имущества, по акту приема-передачи (возврата) от 11 мая 2016 года, арендатор возвратил, а арендодатель принял следующее имущество: здание коровника, общей площадью 1513,8 кв.м; земельный участок (сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), общей площадью 165000 кв.м; оборудование для охлаждения молока («Вестфалия Сердж»), емкостью 2400 л, на 4 надоя, компрессор 4,5 л.с; оборудование – внутреннее оснащение коровника на 100 фуражных голов со шлейфом: боксы, разделительные заборы, калитки («Вестфалия Сердж»); оборудование – система поения животных: поилка, трансформатор, термошнур, нагревательный прибор («Вестфалия Сердж»); оборудование – система вентиляции, комплект на один коровник: ролл-шторы с электроприводом («Вестфалия Сердж»); сооружение водозаборной башни с водопроводом; летняя калда; подъездные пути; прицеп тракторный 2 ПТС-4; коровы; рем. Телки; нетели; телки (возраст от 6 до 12 месяцев); строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания металлического зерносклада с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания теплого гаража с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) здания напольного склада с.Куликово; строительный материал (блоки, плиты, кирпич и т.д.) комплекса (дворы 2, 3, 4) с.Куликово; по акту приема-передачи (возврата) от 01 июня 2016 года следующее имущество: телки (возраст от 0 до 6 месяцев) в количестве 14 шт.; бычки (возраст от 0 до 6 месяцев) в количестве 18 шт., по акту приема-передачи (возврата) от 08 июня 2016 года следующее имущество: телки (возраст от 6 до 12 месяцев) в количестве 10 шт.; бычки (возраст от 6 до 12 месяцев) в количестве 2 шт.; по акту приема-передачи от 02 июля 2016 года следующее имущество: бычки (возраст от 6 до 12 месяцев) в количестве 8 шт.

    С претензией, полученной ответчиком 30 августа 2017 года, о необходимости в кратчайшие сроки предпринять меры по возврату недостающих голов крупного рогатого скота, а в случае их отсутствия – по возмещению понесенного ущерба согласно рыночной стоимости данного имущества, истец обратился к обществу.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды от 01 июля 2013 года, общество не возвратило арендуемое имущество истцу в полном объеме.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт невозврата, утраты ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера реального ущерба истец представил сведения из открытых источников информации сети «Интернет», в частности с сайта объявлений AVITO – https://www.avito.ru, согласно которым рыночная стоимость 1 головы крупного рогато скота черно-пестрой (голштинской) породы составляет в среднем 60000рублей. Учитывая невозврат по договору аренды 28 голов КРС, истец посчитал обоснованным следующий размер убытков: 60000,00х28=1680000,00.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, признает подтвержденной стоимость имущества в заявленном истцом размере.

Ответчик расчеты истца по определению размера ущерба не оспорил, каких-либо возражений относительно представленных сведений не заявил, доказательств, опровергающих их содержание и выводы, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, взыскании с ответчика 1680000рублей за невозврат 28 голов КРС, переданных по договору аренды имущества от 01 июля 2013 года, акту приема-передачи от 01 июля 2013 года. 

Государственная пошлина по делу в сумме 29800рублей относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 309132718100020, ИНН 

<

***>) 1680000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теньгушево» (с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29800рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва