АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3622/2021

г. Владивосток

09 июля 2021 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению ФИО2 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Безух Н.Н (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600043462, дата регистрации 16.05.2018) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (690035 

<

...>), ФИО4 (Приморский край, г. Лесозаводск, 

<

...>)

 о признании незаконным бездействия в виде отказа (путем уведомления от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1) по отмене записи по ипотеке в пользу ФИО3 от 26.08.2016 № 25-25/002-25/001/011/2016-8910/1, по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника Безух Н.Н.: здания с кадастровым номером 25:30:020101:2617; земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:115; об обязании погасить запись об ипотеке № 25-25/002-25/001/011/2016-8911/1, согласно которой зарегистрировано обременение об ипотеке в пользу ФИО3 в Росреестре 26.08.2016 на указанные объекты недвижимости должника (с учетом уточнения заявителем предмета спора от 06.04.2021, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Попова Т.Г. - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Безух Н.Н обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судебное заседание было начато 07.07.2021, в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2021, после которого рассмотрение дела продолжено, на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Обосновывая требования, финансовый управляющий в заявлении и дополнениях к нему указал, что с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Поскольку в определениях арбитражного суда прямо указано на то, что договор займа от 22.06.2016, который послужил основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ФИО3, не был заключен, Управление Росреестра, получив заявление финансового управляющего, обязано было погасить эту запись.

Ответчик в письменном отзыве с требованиями не согласился, указав, что заявителем было подано заявление о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, то есть выбран неверный тип заявления, при этом полномочиями по самостоятельному изменению вида (типа) поступившего на регистрацию заявления орган регистрации не наделен.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что заявление о снятии ограничений, по смыслу которого финансовый управляющий просил в том числе прекратить запись об ипотеке в пользу ФИО3,  вообще не подавалось по установленной форме, ввиду чего у органа регистрации отсутствовали основания для совершения регистрационного действия.

Кроме того, ответчик сослался на то, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и основаниям, предусмотренным законом о регистрации недвижимости, согласно которым в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако в представленных заявителем судебных актах не указано на прекращение ограничения в виде залога, зарегистрированного в ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Мнение по существу спора со стороны Безух К.В. оформлено письменными пояснениями его финансового управляющего ФИО5, который указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2020 по делу № А51-2003/2020 Безух К.В. признан несостоятельным (банкротом). Полагает, что судебные акты от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 95121/19 и от 17.05.2019 по делу № А51-2596/2018 164747/2018 имеют преюдициальное значение, ввиду чего считает требования финансового управляющего Безух Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО4 и ФИО6 являются собственниками объекта недвижимости – здание нежилое магазин промышленных товаров площадью 753,9 кв.м с кадастровым номером 25:30:020101:2617, расположенное по адресу 

<

...> (общая долевая собственность ½).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 558 кв.м с кадастровым номером 25:30:020101:115, находящемся в собственности Безух Н.Н. (запись регистрации от 25.04.2007 № 25-25-02/009/2007-280).

И в отношении данного здания, и в отношении земельного участка произведена государственная регистрация ограничения прав (ипотека) в пользу ФИО3 сроком по 01.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу № А51-2596/2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 17.05.2019 по указанному делу арбитражный суд отказал во включении требований ФИО3 в размере 23 034 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов Безух Н.Н., установив отсутствие в материалах дела доказательств реальности договора займа от 22.06.2016, на котором основано заявленное требование.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 22.06.2019, заключенного между ФИО3 и Безух Н.Н. на имущество должника: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 735,9 кв. м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 557,89 кв.м., кадастровый номер 25:30:0201001:0115, и снятии ограничения в виде ипотеки, наложенного по договору залога от 22.06.2019 на данное имущество.

Определением от 30.09.2019 № А51-2596/2018 95121/19 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. При этом по тексту определения суд констатировал факт незаключенности договора займа от 22.06.2018 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и сделал вывод о том, что право залога у кредитора из указанного договора залога не возникло, ввиду незаключенности договора займа, поскольку для возникновения акцессорного права необходимо наличие долга: без него у кредитора не возникают акцессорные обеспечительные права, вытекающие из соглашения об обеспечении.

14.01.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением, составленным путем заполнения  соответствующей формы, о внесении в ЕГРН сведений о наложении (снятии) ареста или запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства; определение от 22.12.2020 № А51-2596/2018 179294/2020 (которым отменены ранее принятые в рамках дела о банкротстве Безух Н.Н. обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 25:30:020101:2617).

Также финансовым управляющим было подано составленное в произвольной форме заявление о снятии ограничений, в том числе о прекращении записи о залоге недвижимости (ипотеке) в пользу ФИО3 по договору займа от 22.06.2016, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 № А51-2596/2018 95121/19, а также иных записей.  

Уведомлением от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1 ответчик сообщил о возврате документов без рассмотрения ввиду того, что заявление подано как представленное в порядке межведомственного взаимодействия, то есть неверно выбран тип заявления; в резолютивной части представленного на государственную регистрацию судебного акта отсутствуют сведения о погашении ипотеки на объект недвижимости. В части, касающейся остальных регистрационных действий, заявление финансового управляющего удовлетворено, орган сообщил о внесении записей о погашении ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий и о погашении доверительного управления.

Полагая, что бездействие Управления Росреестра по Приморскому краю в виде отказа (путем уведомления от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1) по отмене записи по ипотеке в пользу ФИО3 по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника Безух Н.Н., является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть1  статьи 9 данного закона).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим законом порядке.

Статьей 25 названного закона установлено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 данного закона;

2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 части 1 и пунктом 5 части 3 статьи 15, частью 1.1 статьи 19 данного закона, а также случая государственной регистрации прав в порядке наследования;

4.1) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или об обременении такого земельного участка до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации;

5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указание неверного типа (вида) заявления не является основанием для возврата заявления о государственной регистрации прав.

Однако согласно части 11 статьи 18 в случае представления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов посредством отправления в электронной форме такие заявление и документы представляются путем заполнения формы заявления, размещенной на едином портале, официальном сайте, с прикреплением соответствующих документов. Форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Финансовый управляющий вовсе не подавал заявление о государственной регистрации прекращения (погашении) записей об ипотеке по форме, утвержденной приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310 «Об утверждении отдельных форм заявлений в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, требований к их заполнению, к формату таких заявлений и представляемых документов в электронной форме».

Более того, законодательством предусмотрено заполнение специальной формы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке (пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приказ Росреестра от 23.06.2020 № П/0210 «Об утверждении форм заявлений о выдаче документарной закладной или электронной закладной, о внесении изменений в документарную закладную или электронную закладную, о погашении регистрационной записи об ипотеке, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке документов в электронной форме»).

Соответствующая форма финансовым управляющим не заполнялась и ответчику не подавалась.

Кроме того, заявитель неосновательно ссылается в настоящем деле  на законодательство о несостоятельности (банкротстве) в той части, которая определяет последствия признания должника несостоятельным (банкротом).

Действительно, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Применительно к несостоятельности (банкротству) гражданина пунктом 5 статьи 213.25 названного закона предусмотрено, в частности, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

Абзацем 2 пункта 3 статья 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. 

Исходя из названной нормы закона, права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, в процессе которой деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. 

При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, согласно разъяснению пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

В этой связи судебный акт о признании Безух Н.Н. несостоятельной (банкротом) сам по себе не являлся достаточным основанием для погашения записи об ипотеке принадлежащего ей имущества в пользу ФИО3 Такие записи могли быть погашены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 218-ФЗ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как определено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном этой статьей.

По мнению заявителя и представителя Безух К.В., определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019  и от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 являлись надлежащим основанием для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества Безух Н.Н. в пользу ФИО3  

Однако определение от 17.05.2019 вообще не представлялось органу регистрации для погашения записи об ипотеке.

Вывод арбитражного суда о том, что договор займа от 22.06.2018 не может считаться заключенным, и о том, что право залога у кредитора (ФИО3) не возникло ввиду незаключенности договора займа, содержится в мотивировочной части определений от 17.05.2019  и от 30.09.2019.

В соответствии с  положениями статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определения Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019  и от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 не содержат сведений о результате рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника. Требование о признании обременения отсутствующим в судебном порядке не заявлялось, судебный акт по такому требованию не принимался.

Ссылки третьего лица на преюдициальность данных судебных актов (статья 69 АПК РФ) неприменимы в спорном случае.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма права устанавливает правило, касающееся освобождения от доказывания при рассмотрении дел арбитражными судами, но не при осуществлении государственными органами публичных полномочий, даже для тех случаев, когда заявление о предоставлении соответствующей государственной услуги обусловлено наличием судебного акта арбитражного суда, в мотивировочной части которого установлены значимые для заявителя обстоятельства.     

Следовательно, определения суда от 17.05.2019  и от 30.09.2019 по делу № А51-2596/2018 могут обусловить освобождение от доказывания при рассмотрении арбитражным судом искового требования о признании обременения в виде ипотеки  отсутствующим, но как таковые не являются надлежащим правовым основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.    

При изложенных обстоятельствах бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непогашении в едином государственно реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества Безух Н.Н., не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания его незаконным и для возложения на ответчика обязанности совершить регистрационные действия отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5700 руб. (Пять тысяч семьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку Сбербанка от 11.03.2021 № 597466 на общую сумму 6000 руб., находящемуся в электронном виде в материалах дела.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.