АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                  Дело № А03-17898/2023       12.08.2024 

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2024. Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 516676 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 06/035/04-20 от 04.12.2020, 21359 руб. 40 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 19.10.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656906, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>),   Комитета по благоустройству города Барнаула (

<

...>),  при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 06.06.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 , от иных участников – не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгазстройкомплект» (далее – ООО «Сибгазстройкомплект», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ответчик, заказчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 516676 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 06/035/04-20 от 04.12.2020, 164129 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.07.2024, с последующим начислением пени в размере 1/300 от  ставки 15% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки с учетом корректировки периода начисления.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что подрядчиком предъявлен к оплате дополнительный объем работ (работы по валке и распилу деревьев, посадке новых деревьев и кустарников), однако договорная цена уже якобы включала  в себя компенсацию всех затрат подрядчика. В дополнительных возражениях ответчик заявил о готовности принять работы на сумму 437085 руб. 48 коп., не согласился с предъявленными дополнительными работами на сумму 79591 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчик по сносу деревьев общество с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», субподрядчик по сносу деревьев  общество с ограниченной ответственностью «Теплогазводстрой», Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула. В ходе рассмотрения дела суд произвёл процессуальное правопреемство, заменил Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на Комитет по благоустройству города Барнаула.

Третье лицо ООО «Теплогазводстрой» в отзыве пояснило, что состав учредителей и руководителя общества идентичен с истцом в связи с чем в интересах истца от имени третьего лица заключен договор для выполнения работ на спорном объекте по вырубке и вывозу деревьев с территории. Выполненные ООО «Теплогазводстрой» работы истцом в настоящее время не оплачены.

Третьи лица (за исключением ООО «Теплогазводстрой») отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также исследовав материалы дела №А03-19579/2022, суд пришел к  выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу. При рассмотрении другого дела суд вправе дать иную оценку доказательствам, однако данный вывод суда должен быть мотивирован.

По делу установлена  следующая общая ситуация.

Истец на основании договора от  04.12.2020 должен был выполнить для ответчика подрядные работы по монтажу газопровода на территории города Барнаула. 

Данным договором предусмотрен срок оплаты выполненных подрядных работ – 15 календарных дней от даты подписания акта приемки работ.

Данным договором также предусмотрен разный размер ответственности сторон за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени для заказчика и для подрядчика:

- для подрядчика – 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, 

- для заказчика – 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец приступил к выполнению подрядных  работ и обнаружил, что на земельном участке, где необходимо выполнять работы, растут несколько больших деревьев – 5 берёз, которые необходимо снести (спилить и выкорчевать пни). 

Самовольно пилить деревья на территории города кому-либо запрещено, необходимо получить разрешение профильного комитета администрации г.Барнаула.

Истец-подрядчик уведомил ответчика-заказчика о выявлении дополнительных работ по сносу деревьев и заказчик в переписке дал согласие на выполнение данных дополнительных работ по сносу деревьев.

Истец в установленном законом порядке предпринял меры  для получения разрешение профильного комитета администрации г.Барнаула на снос деревьев. Заявка на снос была подана в августе 2021 года, однако разрешение получено только в ноябре 2022 года.

Истец выполнил первоначальные и дополнительные подрядные работы, однако ответчик не подписал акты приемки выполненных работ.

Истец направил (вручил) односторонние акты приемки ответчику для подписания, однако ответчик не подписал акты приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19579/22  с подрядчика в пользу заказчика была взыскана неустойка за  задержку выполнения подрядных работ в размере стоимости первоначальных работ 437085.48 руб. В судебных заседаниях  по делу №А03-19579/22 первой инстанции подрядчик участия не принимал и своих доводов о причинах задержки выполнения работ (необходимость сноса деревьев) заявить не смог.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик-заказчик не оспаривал наличие задолженности 437085.48 руб., однако возражал против взыскания задолженности за дополнительные работы и неустойки.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между ООО «Сибгазстройкомплект» (подрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (заказчик) заключен договор подряда №06/035/04-20 от 04.12.2020, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании (приложении № 1), а заказчик принять и оплатить работы (т. 1 л.д. 9-26 – договор).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, указана в локальном сметном расчете (приложение № 3 к настоящему договору) и включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика. Оплата по настоящему договору производится в порядке, указанном в приложении №4 к настоящему договору (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 4.13 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями технического задания подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы газопровода "Газопровод до границы земельного участка объекта: "Предприятие по адресу: 

<

...>" (л.д. 11-13, на обороте – техническое задание).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 15 календарных дней с момента подписания договора, окончание выполнения работ - не позднее 130 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3 технического задания).

Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) предусмотрено три вида работ: вынос трассы в натуру, газопровод наружный, контрольная съемка.

В графике производства работ (приложение № 2 к договору) в столбце «содержание работ» указаны подготовительные работы, строительство газопровода протяженностью 0,1514 км, продувка газопровода и испытание на герметичность.

В пункте 5 технического задания стороны согласовали условия выполнения работ, в том числе:

- работы должны быть выполнены на основании разработанного проекта. Все объемы работ указаны в сметной документации;

- без увеличения цены выполнить работу с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы;

- до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать заказчику исполнительную, эксплуатационную и иную документацию, разработанную в процессе исполнения обязательств по договору в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf;

- приемка работ на соответствие объему и качеству производится уполномоченным представителем заказчика в течение 14 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчиком, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет. Промежуточная приемка подлежащих закрытию работ производится в соответствии со СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ;

- стороны подписывают акты о приемке выполненных работ: после выполнения всех работ за каждый месяц (форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100) в соответствии с пакетом исполнительной документации по факту предъявленных работ;

- исполнитель после проверки (согласования) заказчиком исполнительной документации должен обеспечить сопровождение исполнительной документации в Сибирское управление Ростехнадзора и обеспечить своевременное исправление в исполнительной документации всех замечаний, выданных Сибирским управлением Ростехнадзора.

Сметная стоимость работ составила 437085 руб. 48 коп. (л.д. 14 – локальный сметный расчет). 

В соответствии с приложением № 4 к договору заказчиком производится расчет за весь объем выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, согласно реквизитам, указанным в договоре.

Первоначальный план газопровода не предусматривал снос деревьев (т.2 л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Письмом от 02.04.2021 заказчик указал, что срок выполнения работ истекает 18.04.2021, в связи с чем просил выполнить подрядные работы с предоставлением исполнительно-технической документации (т. 1 л.д. 27 - письмо). 

05.04.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что в объемах работ по договору не учтен снос деревьев, растущих на территории предполагаемой установки ГРПШ. Просил заказчика решить вопрос по их сносу. В связи с этим подрядчик приостановил подрядные работы до момента решения данного вопроса (т. 1 л.д. 28 - письмо).

Первоначальный план газопровода не предусматривал снос деревьев (т.2 л.д. 76).

В ходе исполнения договора был составлен уточненный план газопровода, который предусматривал снос деревьев (т.2 л.д. 76-2).

В ответ на уведомление о приостановке работ ответчик указал на необходимость подрядчику продолжить работы и оформить снос деревьев, указав, что все неучтенные сметной документацией затраты будут рассмотрены по факту предъявления (т. 1 л.д. 29 - письмо). 

В письме от 08.04.2021 заказчик фактически подтвердил, что необходимость выполнения дополнительных работ по сносу деревьев выявлена подрядчиком в ходе выполнения работ при разбивке оси газопровода, при выносе трассы в натуру (т. 1 л.д. 29 – письмо, т. 2 л.д. 26-27 – акт разбивки).

Таким образом, в ходе исполнения договора выяснилось, что строительству газопровода препятствует наличие больших деревьев на земельном участке  и  заказчик дал согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ по сносу деревьев.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчик якобы предлагал произвести снос деревьев без получения разрешения в установленном порядке, однако подрядчик не согласился с таким предложением и предпринял меры по получению разрешения на снос деревьев в установленном законом административном порядке. 

28.08.2021 подано заявление для получения разрешения Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (т. 3 л.д. 35 - заявление). 

Разрешение на снос деревьев от 08.11.2022 №200/152/вх-2402, подписано председателем    Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (т. 2 л.д. 48 - разрешение). 

Разрешение на снос выдано на имя ООО «Теплогазводстрой» - субподрядчика, непосредственно выполнявшего снос деревьев (т. 2 л.д. 66 – договор подряда от 09.11.2022). 

Указанное разрешение по неизвестной причине выдавалось длительный период времени с 28.08.2021 по 08.11.2022.  

Работы по сносу деревьев были выполнены субподрядчиками ООО«СтройРемСервис» и ООО «Теплогазводстрой» (т.2 л.д. 66 – договор субподряда,  т.3 л.д. 151 – пояснения  ООО «Теплогазводстрой»).

При этом суд дает критическую оценку ответу на запрос суда, поступившему из Комитета по благоустройству города Барнаула, согласно которому разрешение  якобы было выдано без промедления на запрос от 26.10.2022. Содержание данного ответа противоречит иным доказательствам по делу и пояснениям представителя истца, согласно которым разрешение не выдавалось длительный период времени в связи с отсутствием сотрудников Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, в связи с мерами по борьбе с эпидемией короновируса Ковид-19 т.3 л.д. 36- первоначальный запрос о выдаче разрешения от 27.08.2021).

В частности суд отмечает, что в сентябре 2022 года Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула уже вел переписку по вопросу сноса деревьев, что опровергает довод данного комитета, что первый запрос на снос деревьев поступил  только 26.10.2022 (т.3 л.д. 39 – письмо  от 23.09.2022).

Суд расценивает содержание ответа Комитета по благоустройству города Барнаула как попытку скрыть существенную задержку в выдаче Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула разрешения на снос деревьев.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на подрядчика ООО «Сибгазстройкомплект» была возложена неустойка, что явилось предметом рассмотрения спора в рамках дела № А03-19579/2022.

Вступившим в законную силу решением от 03.05.2023 по делу                 № А03-19579/2022 с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда                         № 06/035/04-20 от 04.12.2020 (т. 1 л.д. 112-124 – решение, постановления).

В деле № А03-19579/2022 судами установлено, что работы по сносу деревьев не были предусмотрены технической документацией к договору и не входили в его предмет, работы по сносу деревьев являлись дополнительными. Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительных работ, получил согласие заказчика на их проведение и оплату, получил соответствующие разрешения и выполнил их.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 437085,48 руб. вручены подрядчиком заказчику 09.02.2022 сопроводительным письмом от 07.02.2022 для рассмотрения и подписания (т. 1 л.д. 34 - письмо), что также установлено судами в рамках дела № А03-19579/2022 (т.1 л.д. 118,об – вывод суда апелляционной инстанции о том, что  акты вручены заказчику 09.02.2022). 

Из материалов дела № А03-19579/2022 также следует, что заказчик приступил к приемке выполненных работ, неоднократно направлял подрядчику свои замечания, однако они касались лишь правильности оформления (неверное указание организационно-правовой формы и т.п.). При этом замечаний и возражений по факту, объему, стоимости, качеству выполненных работ у заказчика не имелось.

Суд по настоящему делу отмечает, что заказчик отказался подписать акт приемки по формальным надуманным основаниям, по мнению суда, по существу оснований для отказа  от подписания акта не имелось  (т.1 л.д. 35 – ответ заказчика).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А03-19579/2022 суд пришел к выводу, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, результат работ имеет потребительскую ценность, мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, работы считаются принятыми 03.03.2022 (с учетом 14 рабочих дней на приемку), с указанной даты возникло обязательство по оплате.

24.04.2023 исполнительно-техническая документация направлена истцом в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения и подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В письме от 03.05.2023 Сибирское управление Ростехнадзора уведомило заказчика о предполагаемой дате приемки законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 10 - письмо). 

01.11.2023 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 2 л.д. 11-12 - акт).

Таким образом, построенный подрядчик объект введен в эксплуатацию  и имеет потребительскую ценность для ответчика.  Исковое требование о взыскании суммы долга по договору 437085.48 руб. является обоснованным.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ.  

В письме от 17.05.2024 подрядчик просил согласовать увеличение стоимости выполненных работ на сумму дополнительных работ по сносу деревьев в размере 79591 руб. 06 коп. (т. 3 л.д. 139-140 – копия электронного письма, л.д. 141 - письмо). 

Письмом от 29.05.2023 истец повторно направил на подписание ответчику акты выполненных работ, письмо получено заказчиком нарочно 30.05.2023. Работы предъявлены к оплате на общую сумму 516676 руб. 54 коп. с учетом дополнительных работ по сносу деревьев (т. 1 л.д. 80 - письмо).

19.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций (т. 1 л.д. 82 – претензия, л.д. 83, на обороте – отчет об отслеживании)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что выполнение дополнительного вида работ по сносу деревьев было необходимым.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что без выполнения дополнительных работ было бы невозможно завершение остальных подрядных работ. При этом основной причиной выполнения дополнительных работ явились недостатки первоначальной проектной документации. 

Измененный план газопровода с указанием работ по сносу деревьев направлен подрядчику лишь в ходе выполнения работ (т. 2 л.д. 45-46 – копия электронного письма от 20.04.2021, план газопровода).

Ответчик заявил о несогласии с заявленной стоимостью работ, полагая, что договором установлена твердая цена, включающая в себя все расходы подрядчика. 

Вместе с тем, доказательствами по настоящему делу и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-19579/2022 установлено, что работы по сносу деревьев не были предусмотрены технической документацией к договору и не входили в его предмет, работы по сносу деревьев являлись дополнительными. 

Подрядчик в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных работ.

Из совокупности действий заказчика усматривается, что заказчик дал согласие на выполнение истцом дополнительных работ. 

В ответ на уведомление о приостановлении работ ответчик указал на необходимость подрядчику продолжить работы и оформить снос деревьев, отметив, что все неучтенные сметной документацией затраты будут рассмотрены по факту предъявления (т. 1 л.д. 29 - письмо). 

Возражая по стоимости дополнительных работ, ответчик не заявил соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, доказательств полной оплаты выполненных работ в суд не представил. Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере согласованной договорной цены ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела.

Акты на сумму 437085,48 руб. получены  заказчиком 09.02.2022, акты на сумму 516676 руб. 54 коп. с учетом дополнительных работ получены заказчиком 30.05.2023 (т. 1 л.д. 34 – письмо, т. 1 л.д. 80 – письмо с отметкой о получении 30.05.2023, т. 3 л.д. 18-19, 22-23 – акты по форме КС-2, КС-3, л.д. 20-21, на обороте – локальный сметный расчет, УПД).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, мотивированный отказ не представил.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании 79591 руб. 06 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ также подлежат удовлетворению. 

Всего с ответчика подлежит взысканию 516676 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда № 06/035/04-20 от 04.12.2020 (437085,48+79591,06).

Несостоятельны  доводы заказчика  о том, что договор в полном объеме не исполнен со стороны подрядчика, поскольку подрядчиком  не в полном объеме передана исполнительная документация по построенному объекту. Суд отмечает, что подрядные работы выполнены истцом в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, поэтому доводы о неполном пакете переданной документации сами по себе не могут являться основанием для  отказа подрядчику в оплате выполненных работ, работы подлежат оплате.

Исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

В порядке пункта 4.13 договора истец начислил неустойку на сумму 164129.33 руб.:

- на сумму долга 437085 руб. 48 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2841 руб. 06 коп.,

-  за период с 02.10.2022 по 29.07.2024 в размере 145768 руб. 01 коп. (с учетом моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022), 

- на сумму долга 79591 руб. 06 коп. за период с 06.07.2023 по 29.07.2024 в размере 15520.26 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, расчет суда приобщен к материалам дела.

По расчету суда сумма неустойки получилась больше той суммы, которую просит взыскать истец по следующим причинам.

Во-первых, истец производит расчеты исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 15% годовых, тогда как на дату вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ составляет больше 15% годовых. При расчете по ставке 16% годовых общая сумма пени составляет более 175 тыс. руб. 

Во-вторых, суд учитывает, что договором между сторонами предусмотрен разный размер ответственности за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени для заказчика и для подрядчика:

- для подрядчика – 0,5% от цены договора в день, 

- для заказчика – 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в день.

Суд соглашается с доводами истца о несправедливости условий договора о размере неустойки.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать общую стоимость работ.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оценив условия договора об ответственности сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные пунктами 4.8 и 4.13 договора  условия является явно обременительным для истца, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, такой  дисбаланс является несправедливым.

Учитывая изложенные выше разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к истцу.

По расчету суда сумма неустойки, начисленной за указанный истцом период  по ставке 0,5% в день, составит более 2,5 млн. руб.

При таких обстоятельствах рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 164129.33 руб. является обоснованной и не является завышенной.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что по делу №А03-19597/22 о взыскании пени с подрядчика ст.333 ГК РФ не применялась. 

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку на будущее время в размере  1/300 от  ставки 15% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе, поэтому неустойка на будущее время взыскивается по   ставке 15% годовых, в соответствии с уточненными требованиями истца.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 13761 руб. (т.1 л.д. 8). С увеличенной общей суммы иска 680805.87 руб. пошлина составляет 16616 руб., доплате подлежит сумма 2855 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройкомплект» (ОГРН 

<

***>) 516676 руб. 54 коп. задолженности, 13761 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 164129 руб. 33  коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 29.07.2024  и далее, начиная с 30.07.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 15 % годовых на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  2855 руб.  государственной пошлины.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик