Дело № А11-9784/2022

г. Владимир

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 22.09.2023 по делу № А11-9784/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянные ключи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянные ключи» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 197 руб. 75 коп,

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянные ключи» (далее – ООО «Серебрянные ключи») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ООО «Серебрянные ключи» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не обладает высокой степенью сложности и не требует детального изучения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2023 № 33-МР-07/25469.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Серебряные ключи» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МТУ Росимущества о взыскании 12 024 руб. 41 коп. долга за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержании общего имущества МКД, за период с 01.10.2022 по 31.03.2022, 173 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 465 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением от 06.12.2022 суд удовлетворил исковые требования. 

Постановлением от 30.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 по делу № А11-9784/2022.

Постановлением от 01.08.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А11-9784/2022.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, ООО «Серебрянные ключи» не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, ООО «Серебрянные ключи» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Серебрянные ключи» представило договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015, заключенный между ООО «Серебряные ключи» (до переименования ООО «МУП ЖХ № 2») и ООО Юридическая фирма «Юрайт», в силу которого последнее обязалось оказывать ООО «Серебряные ключи» юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы Российской Федерации, а также дополнительное соглашение от 20.02.2023 № 27-1 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг сотрудник ООО Юридическая фирма «Юрайт» ФИО2 проанализировал апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-9784/2022 и подготовил мотивированный отзыв.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 27-1 к договору об оказании юридических услуг стороны согласовали, что стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 21.04.2023 № 275 на сумму 15 000 руб. 

Суд установил, что представитель ООО «Серебрянные ключи» составил возражениях на апелляционную жалобу от 22.03.2023.

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

МТУ Росимущества заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе с учетом решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021 – 2022 годы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение МТУ Росимущества о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и МТУ Росимущества не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2023 по делу № А11-9784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Новикова