ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-10851/2024 20АП-2653/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025  

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантелеевой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 по делу № А23-10851/2024, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.  

24.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, согласно которому просила исключить из конкурсной массы земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д.Старое Уткино, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 40:04:211201:210.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 по делу № А23-10851/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по  

адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д.Старое Уткино, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 40:04:211201:210 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок, предоставленный должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной или малоимущей семье индивидуального жилищного строительства, не включается в конкурсную массу.  

Считает отказ об исключении земельного участка из конкурсной массы незаконным, т.к. земельный участок был предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором не возражал против доводов апелляционной жалобы. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутствие.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное заседание откладывалось, ФИО1 и её финансовому управляющему было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и документы по данному обособленному спору.  

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв, а также реестр требований кредиторов и решение об оценке имущества гражданина.  

ФИО1 во исполнение указанного определения представила пояснения, а также копию выписки из ЕГРН земельный участок, градостроительный план земельного участка, договор с ПАО Калужская сбытовой компания, разрешение на строительство, схема планировочной организации земельного участка, решение о безвозмездной передаче земельного участка в собственность граждан, имеющих трех и более детей от 03.10.2017 № 265, фото земельного участка, технический план квартиры, выписку из домовой книги, постановление Законодательного собрания Калужской области от 30.10.2003 № 759 «Об установлении социальных норм площади жилья в Калужской области».  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д.Старое Уткино, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 40:04:211201:210.  

В ходе процедуры у должника был выявлен и включен в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д.Старое Уткино, площадью 1000 кв. м., кадастровый номер 40:04:211201:210.  

Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность в соответствии с постановлением Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального района «Дзержинский район» от 23.01.2018 № 68.  

Должник, полагая, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что он предоставлен в качестве меры социальной поддержки, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 446 ГПК РФ.  

При этом суд первой инстанции указал, что требование об исключении из конкурсной массы земельного участка должником не обосновано.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее  

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность  

бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Как указано в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен должнику и его детям в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (действовавшему на дату предоставления должнику земельного участка (признан утратившим силу Указом Президента Российской Федерации от 23.01.2024 № 63)) предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:04:211201:210 выделен безвозмездно многодетной семье должника, состоящей из четырех человек, на основании постановления администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области № 68 от 23.01.2018 для индивидуального жилищного строительства как мера социальной поддержки.  

Согласно материалам дела, у должника имеется трое детей, а именно: 1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 3. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На дату предоставления спорного земельного участка (23.01.2018) все дети должника являлись несовершеннолетними и находились на иждивении должника.  

Спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Калужской области от 26.04.2012 № 275-ОЗ «О случаях и порядке бесплатного предоставления в Калужской области земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей».  

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Согласно статье 2 указанного Закона области предоставление земельного участка гражданину в соответствии с настоящим Законом осуществляется на праве собственности бесплатно и однократно в случае, если гражданин состоит на учете в целях предоставления земельного участка в соответствии с настоящим Законом (далее - учет) и одновременно соответствует следующим требованиям: а) постоянно проживает на  

территории Калужской области; б) имеет трех и более детей, и его семья отвечает требованиям статьи 1 Закона Калужской области "О статусе многодетной семьи в Калужской области и мерах ее социальной поддержки"; г) ранее гражданину, а также его супругу (супруге) земельные участки в соответствии с настоящим Законом или Законом Калужской области от 22.12.2004 N 3-ОЗ "О случаях бесплатного предоставления земельных участков" не предоставлялись.  

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства  

граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав основания предоставления в собственность спорного имущества, в том числе на предмет его соответствия действующим нормативным актам в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника- банкрота, пришел к выводу, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Между тем, при вынесении обжалуемого определения и отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции не учтено следующее.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2) по делу № А65-4942/2022 разъяснены вопросы реализации принадлежащей должнику доли земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи.  

Согласно позиции высшей судебной инстанции, конкурсную массу гражданина - банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение принадлежащего должнику земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Так, согласно пояснениям должника, ФИО1 владеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л. д. 71 – 72).  

Согласно техническому плану помещения, площадь жилого части помещения составляет 20,6 кв.м.  

На данный момент ФИО1 и лица находящиеся на её иждивении: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы в указанном недвижимом имуществе, что подтверждается выпиской из домовой книги (л. д. 73 – 74).  

Согласно п. 1 Постановления Законодательного собрания Калужской области от 30.10.2003 № 759 «Об установлении социальных норм площади жилья в Калужской области», устанавливающего 18 кв. м. жилья на одного человека, совокупно на семью из 4 человек общая площадь должна составить 72 кв. м.  

Таким образом, квартира, в которой проживает должник со своими детьми, значительно меньше установленной нормы, что делает проживание в ней невозможным исходя из нормативных стандартов социального благополучия. Данное жилое помещение фактически не соответствует требованиям закона относительно минимально допустимой площади для комфортного проживания всей семьи, особенно учитывая наличие малолетних детей.  

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор по делам о банкротстве граждан):  

1) при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (пункт 16);  

2) при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи (пункт 17);  

3) для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете (пункт 24).  

Судом установлено, что должник зарегистрирован в квартире общей площадью 36,3 кв.м. При этом ФИО1 владеет лишь 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Согласно постановлению законодательного Собрания Калужской области от 30.10.2003 № 759 (ред. от 24.12.2020) социальные нормы площади жилья в Калужской  

области на одного члена семьи, состоящей из 3-х и более человек, установлены в 18 квадратных метров общей площади.  

Следовательно, семье должника, состоящей из 4 человек, чтобы следовать установленным нормативам жилой площади, необходимо 72 кв. м. общей площади жилого помещения.  

Имеющееся в распоряжении семьи должника жилое помещение, площадью 36,3 кв. м. является недостаточным для удовлетворения минимальных потребностей должника в жилой площади.  

В связи с недостаточностью жилой площади и по причине многодетности семьи должника, постановлением администрации муниципального района «Дзержинский район» Калужской области № 68 от 23.01.2018 семье должника был предоставлен земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Старое Уткино, площадью 1000 кв. м., для индивидуального жилищного строительства.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что по общему правилу земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки, подлежит включению в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.  

Между тем, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2)).  

Как следует из пояснений должника, для решения вопроса жилищного обустройства на спорном земельном участке начато строительство индивидуального жилого дома, который впоследствии станет основным местом жительства заявителя и её семьи. Данный факт подтверждает намерение заявителя обустроить свое жилище в долгосрочной перспективе и улучшает жилищные условия всех членов семьи.  

Заявителем получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Старое Уткино.  

Также из пояснений должника следует, что по состоянию на сегодняшний день, строительство уже ведётся активно, заключены договоры на обеспечение электричеством и завершаются подготовительные работы для ввода здания в эксплуатацию,. заключен договор на поставку энергоснабжения к земельному участку, ведется подсобное хозяйство в целях удовлетворения физиологических потребностей. Это свидетельствует о  

серьёзности намерений ФИО1 обустроить свою новую недвижимость и повысить качество жизни своей семьи.  

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника.  

Таким образом, в случае, если в последующем будет установлено, что стоимость спорного имущества является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не имеет реального экономического смысла, финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы неликвидное имущество должника, при этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.  

Так, согласно реестру требований кредиторов должника ФИО1 суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 439 170,44 рублей, требования кредиторов на сумму 298 575,20 руб. на данный момент не рассмотрены.  

Финансовым управляющим проведена оценка земельного участка. Согласно решению финансового управляющего ФИО2 об оценке имущества гражданина, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:04:211201:210, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Старое Уткино, составляет в 156 666,67 руб. (л. д. 66).  

Таким образом, если исходить из оценки финансового управляющего данного имущества должника, то примерный размер погашения требований кредиторов может составить 156 666,67 руб., 21 % от суммы всех требований, заявленных к кредитору (439 170,44 + 298 575,20), что является незначительным.  

Также финансовый управляющий указал, что расходы на организацию, проведение торгов составят ориентировочно 23 000 руб., исходя из стоимости почтовых расходов, публикации сообщений на ЕФРСБ, услуг оператора торговой площадки. Кроме того, необходимо учитывать дополнительно расходы на выполнение работ по определению границ участка на местности и внесения сведений о них в ЕГРН (в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 487-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельных участков невозможно однозначно определить, где этот земельный участок в действительности находится и какова его площадь. Соответственно, у покупателя такого участка могут возникнуть сомнения, что указанная в сделке цена актуальна и соответствует характеристикам объекта.  

Учитывая покупательскую привлекательность данного объекта финансовый управляющий полагает, что земельный участок является неликвидным, затраты на его реализацию неэквивалентны размеру доходов, которые могут быть получены от его реализации, а возможные доходы от реализации не приведут к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр (полагать что торги состоятся на первичных либо повторных торгах ошибочно, а торги посредством публичного предложения как правило состоятся на последних этапах торгов, где понижение достигает максимума).  

Кроме того финансовый управляющий считает, что исключение вышеуказанного неликвидного имущества из конкурсной массы должника необходимо для предотвращения увеличения текущих расходов на реализацию спорного имущества, а также существенного затягивания процедуры банкротства.  

Поскольку затраты на реализацию неликвидного имущества должника неэквивалентны размеру доходов, которые могут быть получены от его реализации, отсутствие реального экономического смысла для проведения торгов, финансовый управляющий считает возможным исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 40:04:211201:210.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности включения спорного земельного участка, принадлежащего должнику, в конкурсную массу и ее последующей реализации в процедуре банкротства.  

Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (п. 35 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 307-ЭС22-6510 по делу № А66-8207/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2024 № Ф10-385/2024 по делу № А09-10293/2022).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкунсной  

массы должника спорного земельного участка. 

Учитывая изложенное, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника земельного участка как  

имущества, предоставленного многодетной семье безвозмездно и однократно в качестве меры социальной поддержки со стороны государства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или частично.  

С учетом изложенного, при данных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 +/- 3 кв. м., с кадастровым номером 40:04:211201:210, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Старое Уткино, предоставленный многодетной семье ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления администрации муниципального района «Дзержинского район» Калужской области № 68 от 23.01.2018.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2025 по делу № А23-10851/2024 отменить. 

Заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы должника ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1000 +/- 3 кв. м., с кадастровым номером 40:04:211201:210, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Дзержинский, д. Старое Уткино, предоставленный многодетной семье ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления администрации муниципального района «Дзержинского район» Калужской области № 68 от 23.01.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев