АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-23837/2018

г.Калуга

17 » ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята      10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    17.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф. 

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А14-23837/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2 обратился 17.05.2020 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО «Классика» 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 750 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства позволяют признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что несмотря на предоставление в материалы дела приходно-кассовых ордеров от 30.12.2015, 25.05.2016 и 17.10.2017 ответчик не доказал факт возврата должнику денежных средств на общую сумму 750 000 руб., поскольку в документах бухгалтерского учета (кассовая книга) должника сведения о поступлении в кассу должника наличных денежных средств в указанных суммах отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о сдаче должником указанных денежных сумм в банк.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение Воронежской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 денежные средства в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, с расчетного счета ООО «Классика» выданы ФИО3 с назначением платежей «хоз. нужды».

ООО «СтройСтарСвязь» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.11.2018 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 в отношении ООО «Классика» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 в отношении ООО «Классика» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, являющуюся необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: наличие цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника посредством снятия ФИО3 с расчетного счета должника 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 денежных средств в размере 200 000 руб., 350 000 руб. и 200 000 руб.; наличие у ООО «Классика» на дату совершения оспариваемых платежей каких-либо кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми был просрочен; в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным интересам кредиторов ООО «Классика» не причинен, поскольку, ввиду возврата 30.12.2015 200 000 руб., 25.05.2016 350 000 руб. и 17.10.2017 200 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 2 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб. и № 3 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб.), имущественная база должника была восполнена на 750 000 руб.

При этом представленные ФИО3 квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 30.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 2 от 25.05.2016 на сумму 350 000 руб. и № 3 от 17.10.2017 на сумму 200 000 руб., что соответствует суммам выданных ФИО3 денежных средств, не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2018), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными. 

При этом, делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения спорных платежей, суды отметили, в том числе, поступление на счет ООО «Классика» денежных средств в размере 11 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет, который впоследствии был признан недействительным в рамках дела № А14-15213/2016 о несостоятельности (банкротстве) займодавца - ООО «СтройСтарСвязь», указанное лицо включено в реестр требований кредиторов ООО «Классика».

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-15213/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, договор беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015 заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО «СтройСтарСвязь» ФИО3 является отцом ФИО4 - директора ООО «Классика», и с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО «СтройСтарСвязь».

Таким образом, поступившие на счет ООО «Классика» денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве.

Кроме того, следует отметить, что на момент совершения спорных платежей от 29.12.2015, 14.01.2016 и 06.04.2017 у ООО «Классика» уже имелись обязательства по возврату указанных выше заемных денежных средств независимо от факта недействительности самой сделки. На основании данного требования и было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что из полученных должником 11 500 000 руб. в течение короткого периода времени (1,5 месяца) 6 000 000 руб. перечислены ИП ФИО5 (оказывающему с 2012 года юридические услуги как ООО «Классика», так и ООО «СтройСтарСвязь»), 4 000 000 руб. перечислены ИП ФИО6 в качестве предоставления займа и 750 000 руб. перечислены ФИО3 (аффилированное с должником лицо) на хозяйственные нужды.

Делая вывод об отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей, в том числе с учетом поступления на счет ООО «Классика» денежных средств в сумме 11 500 000 руб., суды безосновательно не учли указанные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Также судами не было установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем мог или должен был знать о финансовом состоянии последнего на момент получения спорных денежных средств.

В то же время, в момент совершения спорных платежей у должника уже имелись обязательства по договору беспроцентного займа № 03/2015 от 22.12.2015, заключенному с заинтересованным лицом - ООО «СтройСтарСвязь». Полученные по указанному договору займа денежные средства и пошли на выдачу денежных средств ответчику.

Судами также недостаточно исследованы следующие обстоятельства: для каких нужд должником выдавались денежные средства в общей сумме 750 000 руб. ФИО3; в чем экономическая целесообразность снятия указанных денежных средств с расчетного счета должника, учитывая, что ФИО3, не потратив указанные денежные средства, возвратил их должнику 30.12.2015 (на следующий день после выдачи денежных средств в сумме 200 000 руб.), 25.05.2016 и 17.10.2017; отражен ли в бухгалтерской документации должника возврат ФИО3 спорных денежных средств (сведения о поступлении в кассу должника наличных денежных средств, сведения о сдаче должником указанных денежных средств в банк); на какие нужды спорные денежные средства были потрачены должником.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А14-23837/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1