РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-149935/20-22-1089

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШЕ ПРАВО" (129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV КОМН 29, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (127474, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБНИНСКАЯ, ДОМ 27, КОРПУС 2, КВАРТИРА 61, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИС-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности  

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.

от ответчика  - ФИО3 по дов. от 01.10.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАШЕ ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС" о взыскании по договору поставки с отсрочкой платежа №19/оп-010 ИНЖ от 09.01.2019 основного долга в размере 2 047 421,02 руб., неустойку в размере  4 809 444,23 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) и ООО «ИМПУЛЬС» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 19/оп-010 ИНЖ от 09 января 2019г. (далее по тексту - договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар поставлен в период с 09.08.2019г. по 28.11.2019г. Покупателем товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара и услуг, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» от покупателя не поступало.

Истец пояснил, что факт приемки товара подтверждается УПД с подписью представителя покупателя и печатью ООО «ИМПУЛЬС». 

В подтверждение предъявленного требования истец указал, что договором уступки требования № 1 от 01 декабря 2019г. требование ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ИМПУЛЬС» вытекающее из договора поставки товара с отсрочкой платежа № 19/оп-010 ИНЖ от 09 января 2019г. в сумме основного долга: 2 047 421,02 руб. перешло к ООО «ВАШЕ ПРАВО».

Истец указал, что к ООО «ВАШЕ ПРАВО» перешли все права требования по всем возможным обязательствам прямо или косвенно вытекающим, как из договора поставки товара с отсрочкой платежа № 19/оп-010 ИНЖ от 09 января 2019г., так и из иных договорных и внедоговорных обязательств.

Истец пояснил, что оплата товара по договору производилась несколькими платежными поручениями. Таким образом, на момент направления должнику уведомления о переходе требования, сумма задолженности, согласно акта сверки, осталась без изменения и составила 2 047 421,00 руб.

Пунктом 6.4. договора установлено, что за несвоевременную оплату товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен с учетом отсрочки платежа 15 дней с момента передачи товара в соответствии с пунктом 5.5. договора. Сумма неустойки за период с момента возникновения долга по 25.05.2020г.: 4 809 444,23 руб. 

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.. 

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела учтены сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору поставки с отсрочкой платежа №19/оп-010 ИНЖ от 09.01.2019 подлежит снижению до 480 944,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины может быть решен при представлении оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату, или надлежащим образом (банком) заверенной копии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАШЕ ПРАВО" по договору от 09.01.2019 №19/оп-010 ИНЖ основной долг в размере 2 047 421,02 руб., неустойку в размере 480 944,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 57 284,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Архипова Ю.В.