АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46064/24

12 мая 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            12 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>), МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 12.12.2022 № 1180 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 27.12.2024 № 59.1/454 ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август – сентябрь 2024 года в размере 761984,39 руб., пени за период с 19.09.2024 по 30.11.2024 в размере 62791,96 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 761984,39 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, почтовых расходов в размере 327 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону».

Протокольным определением от 03.03.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август – сентябрь 2024 года в размере 761984,39 руб., пени за период с 19.09.2024 по 03.03.2025 в размере 177265,46 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 761984,39 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, почтовых расходов в размере 327 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2025, представил возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за август – сентябрь 2024 года в размере 761984,39 руб., пени за период с 19.09.2024 по 22.04.2025 в размере 238810,35 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, а также пени, начисленные на сумму долга 761984,39 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, почтовые расходы в размере 327 руб., требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет». Ходатайство мотивировано тем, что Распоряжением Департамента от 05.09.2024 № 2359 спорный объект включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону, Распоряжениями Департамента № 2858 от 22.10.2024 и № 99 от 20.01.2025 имущество, принятое ранее на основании Распоряжения Департамента от 05.09.2024 № 2359, было закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет».

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ходатайство Департамента о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКП «Ростгорсвет», надлежит отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третьим лицом не указано, какие именно права и обязанности МКП «Ростгорсвет» могут быть нарушены принятым по делу судебным актом. Судом учтено, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МКП «Ростгорсвет» Распоряжениями Департамента № 2858 от 22.10.2024 и № 99 от 20.01.2025, тогда как предметом спора является взыскание задолженности за август – сентябрь 2024 года.

Принимая во внимание, что настоящий судебный акт не влияет на права или обязанности указанного лица, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках арбитражного дела № А53-32041/2022 Арбитражным судом Ростовской области установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории бывшего СТ «Белая ромашка» (ул. Южная, 16, в границах кадастрового квартала № 61:44:0011848), от которых в 2013 году товарищество выразило отказ, используются в интересах населения муниципального образования.

Судебным актом также было установлено, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2017 № 813 согласована передача в безвозмездное пользование муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории бывшего СТ «Белая ромашка», составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, которые 05.10.2017 были переданы муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону в безвозмездное пользование по договору № 159/2022.

Вместе с тем, истец отмечает, что объекты электросетевого хозяйства муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону не передавались, бремя оплаты электрической энергии лежит на муниципальном образовании г. Ростова-на-Дону как на собственнике муниципального имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.02.2024 по делу № 33-2685/2024, удовлетворено заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании воздушной линии электропередач бывшего СТ «Белая ромашка» движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу № 2-236/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.05.2024 по делу № 33-8649/2024, удовлетворено заявление Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании воздушной линии электропередач СНТ «АЭРО» движимым имуществом, признании движимой вещи бесхозяйной и ее передачи в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, истец отмечает, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым истец, как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставляет электрическую энергию.

По данным гарантирующего поставщика за период август – сентябрь 2024 года стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в СНТ «АЭРО», составляет 450411,18 руб. (78992 кВт.ч), возникших в бывшем СТ «Белая Ромашка», составляет 311543,21 руб. (54990 кВт.ч).

Объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-931 (бывшего СТ «Белая Ромашка») и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика. По бывшим сетям СНТ «АЭРО» объем потерь электрической энергии в электросетях ответчика определяется истцом как разница между показаниями прибора учета, установленного в ТП-1164 и суммой показаний расчетных приборов учета потребителей - физических лиц, осуществляющих электроснабжение от сетей ответчика.

Истец указал, в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период август-сентябрь 2024 года составляет 761984,39 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация города Ростова-на-Дону указала, что должно быть исследовано обстоятельство исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 по делу № 2-236/2024, от 11.10.2023 по делу № 2-3877/2023 о передаче имущества в муниципальную собственность, истцу необходимо доказать статус спорных сетей – являются ли они бесхозяйными или являются муниципальным имуществом. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан объем потерь электроэнергии в сетях.

Третье лицо АО «Донэнерго» ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в отсутствие договора в письменной форме, ответчик в силу пункта 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений за спорный период истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства.

В силу пункта 129 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810 вступающего в силу с 1 августа 2017) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Правоотношения сторон попадают под регулирование пунктов 129 и 130 Основных положений и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из указанных выше норм, отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.4 Порядка, установленного постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", после вступления в законную силу решения суда о признании права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на объект движимого имущества и получения заверенной копии указанного решения суда МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" в течение 10 рабочих дней направляет в ДИЗО документы для проведения мероприятий по организации оценки рыночной стоимости объекта.

Данное распоряжение является основанием для исключения бесхозяйного объекта движимого имущества из реестра бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 21 Устава города Ростова-на-Дону (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) к вопросам местного значения муниципального образования относятся организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд констатирует, что Администрация г. Ростова-на-Дону как общий орган местного самоуправления должна была отнести спорное имущество к муниципальной собственности, а потом рассмотреть вопрос об определении эксплуатирующей организации.

Поскольку в спорный период обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйных электрических сетей муниципальным образованием не исполнена, гражданско-правовая ответственность за неоплату стоимости потерь электрической энергии возложена на муниципальное образование.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм обязанности по содержанию и эксплуатации находящихся в муниципальной собственности электрических сетей в целях обеспечения энергоснабжения населения в г. Ростове-на-Дону, в том числе, несение затрат должны осуществляться уполномоченными органами местного самоуправления за счет муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Анализ функций МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названных органов отнесено несение расходов на содержание тепловых сетей. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством третьих лиц в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 16.03.2018 N 285 (ред. от 01.07.2024) "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" администрация входит в этот перечень.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 N 15АП-11736/2024, 15АП-12616/2024 по делу N А53-47952/2023.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ей имущества суд также не усматривает.

Задолженность ответчика перед истцом за период: август – сентябрь 2024 года согласно расчету составляет 761984,39 руб.

Администрация города Ростова-на-Дону указывает, что расчет потерь документально не обоснован и не подтвержден доказательствами.

Между тем, сведения о количестве потребленной электроэнергии по ТП-1164 и ТП-931, предоставленные истцу сетевой организацией АО «Донэнерго», а также сведения по индивидуальному электропотреблению граждан (с указанием начальных и конечных показаний приборов учета электроэнергии, даты и способа их получения) имеются в материалах дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет потерь ответчиком не предоставлен. Подробный расчет потерь предоставлен истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону задолженности в размере 761984,39 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.09.2024 по 22.04.2025 в размере 238810,35 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения, а также пени, начисленной на сумму долга 761984,39 руб. за каждый день просрочки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 238810,35 руб., пени, начисленные на сумму долга 761984,39 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 327 руб. руб., которые суд признает обоснованными, соответственно, подлежащими отнесению на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 27.11.2024 № 40932 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 46239 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом с учетом расчета суммы пени по состоянию на дату вынесения судом решения по делу у суда отсутствуют в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 761984,39 руб., пени в размере 238810,35 руб., пени, начисленные на сумму долга 761984,39 руб. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46239 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина