АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-11289/2017

г. Калуга

9 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018г.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Егорова Е.И.  

 ФИО1  при участии в судебном заседании:  

от ЗАО "Карачевмолпром" (ОГРН ФИО2 - представителя  1023200758085; Брянская область, г. (доверен. от 01.06.2018г.)  

ФИО3, ул. Калинина, д.1) 

от Межрайонной инспекции ФНС ФИО4 - представителя  России № 5 по Брянской области (г. (доверен. от 09.01.2018г. № 03-48/02)  

Брянск, ул. Калужская, д.6) 

от УФНС России по Брянской области ФИО4 - представителя  (

<

...>) (доверен. от 11.12.2017г. № 102)  

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по  Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  20.12.2017г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.,  Тимашкова Е.Н.) по делу № А09-11289/2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Карачевмолпром" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области от 11.04.2017г.   № 18602 в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от  19.07.2017г.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017г. заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018г. решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление  судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 5  по Брянской области по результатам камеральной проверки представленной  25.07.2016г. ЗАО "Карачевмолпром" уточненной налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года принято решение от 11.04.2017г.   № 18602, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  добавленную стоимость в размере 7547549руб., штраф в размере 374857руб., пени  в размере 573964руб.55коп.  

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 19.07.2017г.  решение инспекции отменено в части: подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части  решения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере  444264руб.; подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  размере 22064руб.; подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения в части  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  размере 33783руб.55коп.  

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления,  ЗАО "Карачевмолпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную  стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей  172 Кодекса.  

 Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи  171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных  покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты,  которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом  указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные  данные.  

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет  право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на  добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий:  наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169  НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

 Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки  пришел к выводу о неправомерном применении обществом налогового вычета на  сумму 7103285руб. на основании документов о приобретении у ООО "ТК  "Горизонт" товара, не согласованного в договоре поставки от 18.01.2016г. № 1/16.  Налоговый орган сослался на то, что обществом не соблюдены условия оплаты по  договору поставки, не представлены документы, подтверждающие транспортные  расходы. Руководителем и учредителем ООО "ТК "Горизонт" является ФИО5,  который является руководителем ООО "Жуковское молоко", ООО "ТД "Жуковское  молоко", ООО "Дубровское", в состав учредителей которых входит руководитель  ЗАО "Карачевмолпром" ФИО6 У ООО "ТК "Горизонт" отсутствуют  собственные транспортные средства.  

 Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались  вышеприведенными положениями главы 21 Налогового кодекса РФ и  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  

действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

 Как установлено судами, в проверяемый период заявителем приобретались у  ООО "ТК "Горизонт" масло сливочное, комплексные пищевые добавки,  модифицированный крахмал, аромат сливочного масла, стабисол, сухой молочный  составной продукт.  

 В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  обществом представлены: договор на поставку пищевых ингредиентов и  дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные,  декларации о соответствии.  

 Приобретенный товар налогоплательщиком получен, оприходован, на момент  проведения камеральной проверки частично оплачен, в дальнейшем использован в  хозяйственной деятельности, что инспекция не оспаривает. Доказательств того, что  у общества не было необходимости в приобретении пищевых добавок, инспекцией  не представлено. Более того, как указывает сам налоговый орган, во 2 квартале  2016г. налогоплательщиком списано в производство комплексной пищевой  добавки 55 885 кг, а остаток товара на складе на начало 2 квартала 2016г. составлял  1 450 кг.  

Материалами встречной проверки ООО ТК "Горизонт" подтвержден факт  хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Карачевмолпром". Представлены  первичные документы.  

Организация является арендатором офиса № 314 по адресу: 

<

...>. Охранник офисного центра подтвердил тот факт, что  представители ООО ТК "Горизонт" появляются в здании центра, о чем указано в  протоколе осмотра.  

Допрошенный директор ООО ТК "Горизонт" подтвердил факт финансово- хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Карачевмолпром".  

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств  согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной  на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное  обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные  средства, перечисленные обществом за товар, впоследствии ему возвращены.  

Ссылка инспекции на тот факт, что руководителем и учредителем ООО "ТК  "Горизонт" является ФИО5, который является руководителем ООО  "Жуковское молоко", ООО ТД "Жуковское молоко", ООО "Дубровское", одним из  трех учредителей которых является руководитель ЗАО "Карачевмолпром"  ФИО6, отклоняется.  

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость  участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

Налоговым органом не было установлено доказательств влияния ЗАО  "Карачевмолпром" на финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТК  "Горизонт", в том числе, доказательств того, что ФИО6 каким-либо  образом влиял на заключение и исполнение спорной сделки, включая оформление  первичных документов контрагентом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57  Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями  Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что  налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в  бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового  кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует  презумпция добросовестности.  

 Учитывая изложенное, отклоняются доводы инспекции об отсутствии у  общества права на налоговые вычеты по спорной сделке, мотивированные тем, что  ООО "ТК "Горизонт", его контрагент ООО "Монолит Трейд" и третьи лица "по  цепочке", являются недобросовестными налогоплательщиками.  

 Кроме того, из оспариваемого решения следует, что часть заявленных  плательщиком налоговых вычетов по сделкам с ООО "ТК "Горизонт" принята  налоговым органом.  

 Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение  обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара у спорного  контрагента, направленных на получение дохода от реально осуществляемой  предпринимательской деятельности, и представление обществом по сделке с ООО  "ТК "Горизонт" первичных документов, включая счета-фактуры, соответствующих  требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2017г. и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. по  делу № А09-11289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1,  ст.291.2 АПК РФ.  

Председательствующий Е.Н. Чаусова 

Судьи Е.И. Егоров 

 ФИО1