Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105994/2021

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дом ФИО2" (190005, 

<

...>, литер Л, помещение 9-Н раб. место 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Войсковая часть 5402 (190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                            к Войсковой части 5402 о взыскании 96 137 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и указывая, что истец за период с 01.07.2019 по настоящее время обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.2, лит.А (далее – МКД), в полном объеме не оказывает, на территорию войсковой части и в помещения, находящиеся в указанном МКД, работники истца для оказания услуг по содержанию общего имущества, текущего ремонта, уборки и санитарно-гигиенической очистки земельного участка не пребывали и данные услуги не оказывали; также ответчик указал, на отсутствие доказательств заключения договоров на приобретение коммунальных ресурсов, несения затрат на содержание общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что осуществляет управление и техническую эксплуатацию                     в многоквартирном доме, расположенным по адресу: 

<

...>, лит.А.

Нежилые помещения №4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 20-Н, 31-Н, 42-Н, 43- Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, 80-Н, 88-Н общей площадью 1675 кв.м., расположенные                           в указанном многоквартирном доме, являются собственностью Российской Федерации  и переданы в оперативное управление Воинской части 5402, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, в общей сумме          96 137 руб. 58 коп., не получив удовлетворение требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования возникшего спора не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры         о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В дело представлена претензия от 11.11.2021, которая согласно АО «Почта России» возвращена органом почтовой связи, как и определения, направляемые ответчику в рамках настоящего дела, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик с 20.01.2022 (дата отзыва на исковое заявление)  владеет информацией о наличии требований истца, однако до настоящего времени доказательств совершения действий, направленных на прекращение денежного обязательства не представил.

 Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с изложенным на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная статьями 210, 249 ГК РФ, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истец за период с 01.07.2019 по настоящее время обязательства по управлению МКД, в полном объеме не оказывает, на территорию войсковой части и в помещения, находящиеся в указанном МКД, работники истца для оказания услуг по содержанию общего имущества, текущего ремонта, уборки и санитарно-гигиенической очистки земельного участка не пребывали и данные услуги не оказывали, не принимаются судом, поскольку исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД не связано с явкой работников истца                               в помещения, занимаемые ответчиком.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Факт отсутствия заключенного между сторонами договора, а также не выставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности, установленной статьями 210, 249 ГК РФ.

Отсутствие акта сверки расчетов за спорный период также не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Войсковой части 5402 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом ФИО2» 96 137 руб. 58 коп. долга, 3 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.