﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-911/2018(10)-АК

Дело № А60-49033/2017

04 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда:

Колмагорова Александра Алексеевича (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмагорова Александра Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021  года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колмагорова Александра Алексеевича о включении его требований в размере 3 521 458 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов, 

вынесенное в рамках дела № А60-49033/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (ИНН 6658343640, ОГРН 1096658007731),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Айкай Холдинг ЛТД», Данилов Виктор Геннадьевич 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 15.09.2017) заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее – общество «КапРемонтРеконструкция», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018) в отношении общества «КапРемонтРеконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) общество «КапРемонтРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

13.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Колмагорова Александра Алексеевича (далее – Колмагоров А.А.) о включении задолженности в размере 3 521 458 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении требований Колмагорова А.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Айкай Холдинг ЛТД» (далее – общество «Айкай Холдинг ЛТД») и участник должника Данилов Виктор Геннадьевич (далее – Данилов В.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении заявления Колмагорова А.А. о признании его требований обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Колмагоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Колмагоров А.А. указывает на ошибочность выводов суда в части признания его «оператором» для выполнения функции по перечислению денежных средств; отмечает, что им фактически выполнялись функции поверенного по договору поручения на покупку ценных бумаг. Также указывает на законность платежей, совершенных в рамках мирового соглашения, ссылаясь на то, что природа происхождения денежных средств у заявителя не исследовалась судом, а вывод о совпадении перечисленных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») на расчетный счет Колмагорова А.А.  и с расчетного счета Колмагорова А.А. по мировому соглашению за общество «КапРемонтРеконструкция» не соответствует действительности.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании Колмагоров А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Колмагоров А.А. указал на то, что им за должника были произведены платежи по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.05.2017 по делу №А60-10232/2017 в общей сумме 3 521 458 руб. 56 коп.

         Полагая, что в связи с произведенными платежами на стороне должника возникла задолженность на сумму оплаченных платежей по мировому соглашению, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «КапРемонтРеконструкция».

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования Колмагоровым А.А. личных денежных средств при исполнении за должника условий мирового соглашения, а также источника происхождения соответствующих сумм в качестве собственных доходов Колмагорова А.А. Также судом сделан вывод о действиях заявителя в чужом интересе, при том, что фактический инвестор отказался от материальных притязаний к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из фактических обстоятельств дела усматривается, что общество «Айкай Холдинг ЛТД», являясь участником и инвестором общества «КапРемонтРеконструкция», перечислило денежные средства на расчетный счет общества «Ресурс».

В свою очередь, общество «Ресурс» перечислило денежные средства на расчетный счет Колмагорова А.А. со ссылкой на договор поручения следующими платежами:

- 23.10.2017 в сумме 710 418 руб. 96 коп. (по платежному поручению  от 23.10.2017 №2 Колмагоров А.А., как оператор, перечислил эту же сумму по мировому соглашению за август 2017 года за должника);

- 24.10.2017 в сумме 700 452 руб. 81 коп. (по платежному поручению  от 24.10.2017 №3 Колмагоров А.А., как оператор, перечислил эту же сумму по мировому соглашению за август 2017 года за должника);

- 24.10.2017 в сумме 689 522 руб. 19 коп. (по платежному поручению от 24.10.2017 №4 Колмагоров А.А., как оператор, перечислил эту же сумму по мировому соглашению за август 2017 года за должника);

- 07.11.2017 в сумме 680 520 руб. 50 коп. (по платежному поручению  от 07.11.2017 №5 Колмагоров А.А., как оператор, перечислил эту же сумму по мировому соглашению за август 2017 года за должника).

Также, согласно выписке из лицевого счета №40802810402500011850 общества «Ресурс» в банке «Тинькофф» 23.10.2017 на расчетный счет Колмагорова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 740 544 руб. 10 коп.

По платежному поручению от 23.10.2017 №1 Колмагоров А.А. перечислил эту же сумму за должника в качестве оплаты по мировому соглашению за август 2017 года.

Проанализировав движение денежных средств по указанным расчетным счетам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные суммы сопоставимы и совпадают с суммами, уплаченными по мировому соглашению. При этом суду не были представлены доказательства того, что Колмагоров А.А. располагал собственными финансовыми ресурсами для совершения за должника платежей по мировому соглашению.

Таким образом, оснований полагать, что к Колмагорову А.А. на основании статей 313, 387 ГК РФ перешло право кредитора в связи с исполнением мирового соглашения, у суда не имеется.

Совершение действий в чужом интересе в данном случае не порождает у Колмагорова А.А. собственного денежного требования к должнику.

Возражая против обоснованности вынесенного определения суда, апеллянт тем не менее не представил в материалы дела доказательств принадлежности ему вносимых по мировому соглашению за должника денежных средств, напротив, материалами дела подтверждаются действия заявителя в чужом интересе, поскольку последний не является правообладателем денежных средств (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что что им выполнялись функции поверенного по договору поручения на покупку ценных бумаг (векселя), не может быть признана обоснованной и документарно подтвержденной, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо убедительные доказательства того, что Колмагорову А.А. в действительности было дано соответствующее поручение, не представлены доказательства о содержании соответствующего поручения и его исполнении, не представлены также копии ценных бумаг, которые должен был приобрести или приобрел Колмагоров А.А., отсутствуют какие-либо сведения о движении ценных бумаг (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-49033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров