АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6182/2017

г. Южно-Сахалинск

13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018. Полный текст решения изготовлен 13.03.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения от 28.08.2017 № 12-12/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вайда» – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017 № 04-02/50519, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Вайда») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2017 № 12-12/221, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 869 269 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налогооблагаемой базы, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 412 614 руб., доначисления к уплате 17 867 245 руб. НДС, 4 455 746 руб. 69 коп. пени по данному налогу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение основано на неполно исследованных обстоятельствах, противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика. По мнению ООО «Вайда», в целях исчисления налога на прибыль и НДС инспекция необоснованно не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Автопортал», указав, что общество без должной осмотрительности действовало с указанной организацией. Однако такой вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Общество считало, что в его действиях не усматривается недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, что заявитель знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Фактически понесенные обществом спорные затраты отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждаются всеми необходимыми первичными документами, а денежные средства перечислены на расчетный счет контрагента. Неисполнение контрагентом налоговых обязательств, ненахождение его по адресу государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами, а также о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем общество правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Автопортал».

В состоявшихся по делу судебных заседаниях представители ООО «Вайда» требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 05.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.06.2016 № 12-12/139 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вайда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.07.2017 № 12-12/178, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 12-12/221, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 869 269 руб. за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 412 614 руб., доначислены к уплате 17 867 245 руб. НДС, 4 455 746 руб. 69 коп. пени по данному налогу.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Вайда» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области приняло решение от 03.11.2017 № 245, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в указанной части, ООО «Вайда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное обществом требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 – 8 ст. 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу п.2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п. 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в соответствии со ст. 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Фактически за проверяемый период ООО «Вайда» осуществляло следующие виды деятельности: разработку каменных карьеров; добычу известняка, гипсового камня и мела; организацию перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, применительно к предмету спора, обществом в целях подтверждения хозяйственных операций с его контрагентом ООО «Автопортал» представлены счет-фактуры, карточки учета рабочего времени транспорта, акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, товарные накладные, оформленные в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 13.10.2013 № 2, договора возмездного оказания услуг от 28.06.2014 № 017.28.06-14, договора субаренды самоходной дробильной установки от 29.05.2014 № 014/29.05-14, договора оказания услуг перевозки от 01.07.2014 № 022/01.07-14, разовых сделок по поставке материала (щебень, песок), предоставлению техники, оказанию транспортных услуг.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, с которым суд находит возможным согласиться, что в нарушение п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом неправомерно уменьшена общая сумма начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ  ООО «Автопортал» вследствие не соблюдения условий получения налоговых вычетов по НДС, а именно: приобретенные работы (услуги, товары) приняты к учету на основании первичных документов, полученных от названного контрагента и счетов-фактур к ним, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством, что повлекло неправомерное завышение сумм налоговых вычетов и неуплату НДС в размере 452 160 руб. за 4 квартал 2013 года и в размере 17 415 085 руб. за 2014 год.

Указанный вывод подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Так, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено представление налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Автопортал», подписанных от имени последнего руководителем и учредителем общества Тен Сан Ман.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.03.2016 № 1, составленному инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, Тен Сан Ман показал, что зарегистрировал ООО «Автопортал» по просьбе некоего ФИО4. При этом лично руководство обществом не осуществлял, хотя подписывал различные документы за вознаграждение. Такие хозяйствующие субъекты как ООО «Вайда», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП Степашко, ООО «АвтоШанкси» ему не известны. 

Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Автопортал» показали, что общество зарегистрировано в инспекции 18.10.2013. Руководителем и учредителем организации со стопроцентной долей является Тен Сан Ман. Штатная численность в 2013-2015 годах – 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за указанные периоды по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 1 человека. Транспортные средства, объекты недвижимости на установленном законом праве у организации отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от 29.03.2017 № 12-12/177 по адресу своей регистрации общество не располагается. Налоговая отчетность за проверяемый период представлена обществом по ТКС (ключ электронно-цифровой подписи оформлен на директора Тен Сан Ман). Анализ налоговой отчетности показал: к уплате отражен налог на прибыль и НДС в заниженных размерах, налоговый вычет по НДС – в размере 100%, представление нулевой отчетности за 2015 год.

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах ООО «Автопортал» в период с 18.10.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет общества поступило 800 877 426,08 руб., из них от ООО «Вайда» - 130 716 999,60 руб. (за аренду техники и транспортные услуги). При этом расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала, на выплату заработной платы отсутствуют. То есть платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность не осуществлялись. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Автопортал» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от ее имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с указанным контрагентом, ООО «Вайда» вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующим на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 2 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО «Вайда» о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, является состоятельным довод инспекции о том, что представленные документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности отнесения налогоплательщиком затрат к расходам для целей исчисления налога на прибыль в силу положений ст. 252 НК РФ и налоговых вычетов на основании требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А59-5847/2015 об оспаривании ООО «Вайда» решения инспекции от 05.08.2015 № 16-08/31727, которым установлено, что в нарушение норм налогового законодательства общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года в отношении ООО «Автопортал» неправомерно предъявило суммы НДС к налоговым вычетам в размере 10 015 405,93 руб.

Довод общества о том, что все обязательства были выполнены контрагентом, судом отклоняется, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, оказания услуг, наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст. ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.

Налоговый орган, установив, что спорные расходы налогоплательщика фактически произведены, но документально не подтверждены, поскольку содержат недостоверные сведения, в целях исчисления налога на прибыль определил размер расходов расчетным путем.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (п. 3 Определения от 19.02.1996 № 5-О, п. 2 Определения от 05.07.2005 № 301-О, п. 2 Определения от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении судами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения полной суммы затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 1844-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль по отношениям ООО «Вайда» с ООО Автопортал», связанным с предоставлением техники (материала), оказанием услуг перевозки грузов, использовал документы как самого налогоплательщика, так ООО «Оренсах», ЗАО (ООО) «Тымоское ДРСУ», ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по аналогичным сделкам.

При этом, инспекцией произведен перерасчет стоимости расходов при оказании услуг перевозки грузов, путем исключения наценки, произведенной ООО «Автопортал», поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «Вайда» в ходе судебного разбирательства, спорные услуги оказаны обществу иными лицами – ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Автошанкси». 

Наряду с применением расчетного метода определения расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган в полном объеме из состава расходы за проверяемый период исключил расходы, учтенные ООО «Вайда» по взаимоотношениям с ООО «Автопортал» в рамках договора возмездного оказания услуг по предоставлению техники от 13.10.2013 № 2, поскольку акты сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2013 №№ 8-10, свидетельствующие по мнению налогоплательщика о понесенных им затратах, не позволяют идентифицировать технику, используемую ООО «Автопортал» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, установить собственников техники, а также подтвердить факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что спорные отношения указанных лиц не могли иметь места, поскольку основаны на договоре от 13.10.2013 при том, что ООО «Автопортал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 18.10.2013.

Также инспекцией в полном объеме из состава расходы за проверяемый период исключены расходы, учтенные ООО «Вайда» по взаимоотношениям с ООО «Автопортал» в рамках оказания услуги по расчистке снега. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат по указанной сделке ООО «Вайда» представило акты сдачи-приемки работ (услуг) с приложением транспортных накладных, где в качестве используемой техники указан бульдозер Shantui SD-32, регистрационный знак 

<

***>.

Однако, согласно сведениям Гостехнадзора, представленным на запрос инспекции от 21.04.2017 № 12-12/13971, указанный регистрационный знак 31.10.2015 присвоен экскаватору РС-400-7, который 07.05.2015 снят с регистрационного учета, а знак утилизирован.

Исследованные судом действия налогового органа по формированию расходов, в том числе частичному принятию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, результатом которых явился вывод инспекции о завышении ООО «Вайда» убытков, сложившихся по результатам хозяйственной деятельности, на 14 412 614 руб. не противоречат ст. 252 НК РФ, Постановлению № 53.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Общество, в свою очередь, не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные ООО «Вайда» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Автопортал», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения налогового органа от 28.08.2017 № 12-12/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено.

  Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

  В действительности выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами. 

  Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по эпизодам, связанным с ООО «Автопортал».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 28.08.2017 № 12-12/221 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 869 269 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 14 412 614 руб., доначисления к уплате 17 867 245 руб. налога на добавленную стоимость, 4 455 746 руб. 69 коп. пени по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                  А.И. Белоусов