ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83948/2023-ГК

Дело № А40-173943/23

город Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва заседания секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая профессиональная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-173943/23

по иску АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Первая профессиональная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2022 г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 г., ФИО5 по доверенности от 12.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Первая профессиональная сервисная компания " о взыскании ущерба в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание 16.01.2024 стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2024  представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили 12.01.2024, а также уточненных письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Резолютивная часть решения принята 16.10.2023, опубликована 18.10.2023, в полном объеме решение изготовлено 20.10.2023, опубликовано 24.10.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.11.2023, принята к производству судом апелляции 30.11.2023 г.

Как указано выше, дополнения к жалобе поданы 11.11.2024, уточнения к дополнениям 27.02.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не мог привести процессуальные основания в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 11.01.2024 г. и уточнения к дополнениям, поступившие 27.02.2024, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Судебная коллегия пыталась выяснить у истца на основании представленных им в дело письменных доказательств, чем подтверждается вина ответчика в возникших у третьего лица расходов, которые были выплачены истцом.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, коллегия предложила сторонам представить письменные пояснения по заданным в судебном заседании вопросам относительно вины ответчика.

После перерыва 19.03.2024 судебное разбирательство продолжено, стороны представили запрошенные коллегией пояснения. Каких-либо ходатайств (в частности о проведении судебной экспертизы, в том числе документарной, стороны не заявили).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №08905/354/R02876/22.

Согласно Актам №б/н от 22.12.2022 г. составленным экспертной комиссией, информационным письмам, причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Истец указал, что причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 3, находится в ведении ООО "ППСК" (далее - Ответчик), что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35366 от 29.03.2023 г.

В последующем истец обратился к  ответчику о возмещении убытков на сумму 2 000 000 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с исковым заявлением, со ссылкой на Акт б/н от 22.12.2022 г., причиной залива кв. № 37 является «повреждение наружной гидроизоляции фасада здания», что по мнению истца, привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, был реконструирован и введен эксплуатацию в 2008 году. Согласно проектной документации фасад дома представляет собой монолитный железобетонный каркас с проемами, заполненными кирпичной кладкой и оконными блоками, утепленный с внутренней стороны минераловатным утеплителем, облицован пиленым гранитом.

Как указывает ответчик, гидроизоляция фасада здания не предусмотрена проектом.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 25 марта 2015 года собственники приняли решение выбрать управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Первая профессиональная сервисная компания» ОГРН  

<

***>, лицензия № 077000569 от 22 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В соответствии с п. п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); В соответствии с п. 6. ПРАВИЛ в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской * Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При составлении актов обследования помещения (кв. 37 по адресу: 

<

...>) 22 декабря 2022 г. представителями управляющей компании в присутствии представителя собственника зафиксированы повреждения в виде трех влажных пятен диаметром около 35 см. (по одному в разных комнатах), нарушения штукатурного слоя, а также влажные потеки на стене в зале на цокольном этаже. 

Суд пришел к выводу, что стороны добровольно зафиксировали имеющийся в квартире ущерб, причина ущерба в актах не установлена.

В заключении сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, в локальной смете в качестве самой дорогой позиции (п. 41) указано изготовление премиального остекления с усиленным каркасом «SCHUCO», цвет коричневый, с двухкамерными стеклопакетами, дверным блоком, размер 2 м х 0,6 м., общей площадью 39,16 кв.м., а также работы по демонтажу/монтажу остекления (п. 31-34).

Квартира 37 по адресу: 

<

...>, была приобретена собственником ФИО6 по договору купли-продажи, о чем 16.02.2022 г. сделана запись регистрации в ЕГРН 77:01:0001027:3424-77072/2022-2 (Приложение № 3). Квартира приобретена на вторичном рынке жилья у собственника, который владел квартирой до этого на протяжении 7 (семи) лет.

Квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:3424, общей площадью 313,4 кв.м. расположена на цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома (Приложение № 4), в состав квартиры включены, в том числе терраса, а также имеется зенитный фонарь (второй свет) в потолке квартиры.

Согласно акту обследования помещения № 37 от 22.12.2022 г. в зале по стене вдоль стола обнаружена протечка, видны следы влажные, потеки воды капают с ригеля плиты перекрытия.

Согласно акту № 29/22-1/ПЗ от 29.12.2022 г. обстоятельства не установлены, требуются дополнительные обследования.

Стоимость восстановительного ремонта была установлена в заключении сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной в здании и составила 2 000 000 руб.

Так, несение убытков подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 35366 от 29.03.2023 г. на сумму 2 000 000 руб.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и товариществом собственников жилья.

В указанном Постановлении определены Перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение N 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8). 

В частности, к текущему ремонту крыши отнесено усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. К капитальному ремонту относится ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Согласно пункту 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту) потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества.

Действующим документом, устанавливающим специальные нормы к составу, порядку разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий является МДС 13-1.99. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, принятая и введенная в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999 N 79 (далее - МДС 13-1.99).

В соответствии с пунктом 1.14. МДС 13-1.99 капитальный ремонт осуществляют только по утвержденным проектам и сметам.

Согласно пункту 3.1. МДС 13-1.99 проектирование капитального ремонта жилых зданий без перепланировки квартир следует осуществлять, как правило, в одну стадию -Рабочий проект.

Пунктом 3.3. МДС 13-1.99 установлено, что рабочий проект на капитальный ремонт жилого здания должен разрабатываться без излишней детализации, в минимальном объеме и составе, достаточном для обоснования принимаемых решений, определения объемов работ и стоимости ремонта.

В соответствии с пунктом 3.4. МДС 13-1.99 если по характеру ремонтных работ не требуется разработка чертежей, составляется только сметная документация на основании описи работ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, (раздел I п. 9 ПП РФ № 290); работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (раздел I п. 1 ПП РФ № 290).

Согласно п. 4.10.2.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно Приложению № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В отношении фундаментов - это устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. В отношении стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что убытки по причине залива возникли вследствие ненадлежащего контроля и проверки управляющей компании эксплуатации многоквартирного дома, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, доказательств перепланировки и вины собственников квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки являются обоснованными и правомерными.

Апелляционная коллегия считает, судом первой инстанции не учтено, что акты №б/н от 22.12.2022 г., в которых указано, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, экспертной комиссией не составлялись.

Согласно материалам дела, 22.12.2022г. комиссией в составе: юриста ООО «ППСК» ФИО7, дежурного контролера ФИО8, представителя собственника кв. 37 ФИО9 были составлены 4 Акта обследования помещения №37, расположенного по вышеуказанному адресу, подписанные членами комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9 , а именно:

-    Акт № ООО «ППСК» обследования помещения №37, расположенного по адресу: Подсосенский пер. дом 3 по факту протечек, в 9:45, в результате осмотра установлено, что «22 декабря 2022 в кв. 37 в зале по стене вдоль стола обнаружена протечка. Видны следы влажные, потеки воды, капает с ригеля плиты перекрытия» ;

-   Акт №2 ООО «ППСК» обследования помещения №37, расположенного по адресу: Подсосенский пер. дом 3 по факту обнаружения влажного пятна в 9:45, в результате осмотра установлено, что «22 декабря 2022 в 9:45 в зале на стене над телевизором чуть левее обнаружено влажное пятно, нарушен штукатурный слой, d пятна = 35 см, над плинтусом» ;

-   Акт №3 ООО «ППСК» обследования помещения №37, расположенного по адресу: Подсосенский пер. дом 3, по факту обнаружения влажного пятна в 9:50, в результате осмотра установлено, что «22 декабря 2022 в 9:50 в комнате зимний сад на втором этаже над окном обнаружено влажное пятно. Согласно замерам собственника влажность под подоконником над розетками 66см. ;

-   Акт №4 ООО «ППСК» обследования помещения №37, расположенного по адресу: Подсосенский пер. дом 3, по факту влажного пятна в районе зенитного фонаря в 9:55, в результате осмотра установлено, что «22 декабря 2022 в 9:55 в районе зенитного фонаря (под окном) обнаружены следы намокания, нарушен штукатурный слой»  

Указанные Акты, составленные комиссионно, не содержат сведений о причине залива кв. 37, в том числе в указанных Актах отсутствует запись о том, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, как установлено судом.

29.12.2022 г., т.е. спустя 7 дней после происшествия, был составлен акт обследования помещения №37, расположенного по вышеуказанному адресу №№ 29/22-1/ПЗ, по заявке собственника. 

Комиссией в составе: представителя собственника ФИО9, дежурного контролера ООО «ППСК» ФИО10 произвели обследование помещения №37. В результате обследования установлено, что (обстоятельства происшествия): обстоятельства не установлены, требуется дополнительное исследование. В результате аварийной ситуации в помещении выявлены следующие повреждения: отслоение, вспучивание лакокрасочного покрытия в следующих местах:

- при входе, сверху в районе панорамного остекления;

- на цокольном этаже на левой стене под телевизором;

- на втором уровне при входе на террасу с правой стороны .

в Акте № 29/22-1/ПЗ отсутствует запись о том, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

При составлении актов обследования помещения (л.д. 33-35) представителями управляющей организации ООО «ППСК» в присутствии представителя собственника, были зафиксированы повреждения. 

В актах отсутствует причина залива и ответственная сторона. Собственником или его представителем не оспаривались выявленные повреждения, а так же не оспаривалось отсутствие причины залития и ответственной стороны. О чём свидетельствует отсутствие в актах того, что собственник или его представитель не согласны с выявленными повреждениями, отсутствием причины залива и ответственной стороны.

Судом необоснованно и ошибочно установлено, что «исходя из представленных доказательств суд усматривает, что доказательств перепланировки и вины собственников квартиры в материалы дела не представлено». Таким образом, Суд первой инстанции в своём решении на странице 8 абзац 5 (л.д.65) указал, что Ответчик не представил доказательств перепланировки квартиры.

В материалах дела (л.д. 16-20) находятся документы ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, Первое территориальное управление 02 50 21 0018562 по квартире 37, расположенной по вышеуказанному адресу от 29.12.2021, в которых содержатся сведения о том, что 284,8 кв.м из 313,4 кв.м. перепланированы и/или переустроены, а именно:

-  поэтажный план 1 этаж от 29.12.2021 по состоянию на 12.10.2021, масштаб 1:200; содержит оттиск печати с записью «Разрешение на произведенное переоборудование кв. №37 Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено 12.10.2021, исполнитель: ФИО11 (подпись), проверил: ФИО12 (подпись)».

На 1 этаже перепланированы и/или переустроены комнаты общей площадью 104,6 кв.м 1 этажа №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, а именно: холл №17 (площадью 5,8 кв.м), гардеробная №18 (площадью 6,0 кв.м), жилая изолированная комната №19 (площадью 24,5 кв.м), санузел совмещенный №20 (площадью 6,8 кв.м), гардеробная №21 (площадью 9,3 кв.м), жилая изолированная комната №22 (площадью 14,2 кв.м), коридор №23 (площадью 6,5 кв.м), санузел совмещенный №24 (площадью 5,6 кв.м), кабинет №25 (площадью 12,1 кв.м), комната отдыха №26 (площадью 13,8 кв.м).

-  поэтажный план цокольный этаж от 29.12.2021 по состоянию на 12.10.2021, масштаб 1:200; содержит оттиск печати с записью «Разрешение на произведенное переоборудование кв. №37 ГБУ МоегорБТИ не предъявлено 12.10.2021, исполнитель: ФИО11 (подпись), проверил: ФИО12 (подпись)».

В цокольном этаже перепланированы и/или переустроены комнаты общей площадью 180,2 кв.м цокольного этажа: №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, а именно: холл №3 (площадь 18,4 кв.м), жилая изолированная №4 (площадь 17,4 кв.м), санузел совмещенный №5 (площадь 7,8 кв.м), гостиная №6 (площадь 53,2 кв.м), кухня №7 (площадь 25,9 кв.м), холл №8 (площадь 9,2 кв.м), помещение подсобное №10 (площадь 2,8 кв.м), помещение подсобное №11 (площадь 3,6 кв.м), санузел совмещенный №12 (площадь12,3 кв.м), сауна №13 (площадь 1,3 кв.м), гардеробная №14 (площадь 9,0 кв.м), гардеробная №15 (площадь 7,4 кв.м), помещение подсобное №16 (площадь 7,6 кв.м).

-  экспликация к поэтажному плану помещения, адрес: 

<

...> на 2 страницах, от 29.12.2021, исполнитель: ФИО11 содержит запись «Квартира переоборудована без разрешения».

Таким образом, вышеуказанный документ говорит о том, что предыдущим собственником была проведена  перепланировка.

Согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 31-32) от 16.02.2022г. кв.37 была приобретена новым собственником по договору купли-продажи, о чём сделана запись регистрации в ЕГРН №77:01:0001027:3424-77072/2022-2. 

Следовательно, новый собственник при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме не был лишён возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

Суд апелляции считает, что судом первой инстанции необоснованно  сделан вывод о том, что заявленные ко взысканию убытки являются обоснованными и правомерными..., т.к. заявленные истцом требования основаны на выводах Заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, заказчик: АО «АльфаСтрахование», Эксперт: ООО «Агентство независимых экспертиз», Москва 2023г., дата составления Заключения 28.03.2023г. т.е. через 51 день после происшествия в квартире №37.

Заключение сюрвеера (далее Заключение) об определении стоимости причинённого ущерба (л.д. 16-58) основано на следующем:

-  (л.д.37) 29.12.2022 г., т.е. спустя 7 дней после происшествия, экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО13 был произведен осмотр квартиры №37 по адресу: Москва, Подсосенский пер., д. 3 по причине происшествия (залива) и составлен Акт осмотра от 29 декабря 2022 года, в котором имеется описание причины и обстоятельств наступления события (залив квартиры): причина устанавливается, предположительно течет с летней веранды;

-   л.д.39 в разделе 2 «Описание объекта экспертизы», п.2.2 «Описание факта и причин возникновения происшествия», указано - согласно содержанию актов от 22.12.2022 г. и от 29.12.2022 г., составленных представителями управляющей компании ООО «ППСК», причина наступления происшествия (залив квартиры №37) не отражена. Предположительно, протечки происходят через не герметичное соединение оконных рам, конструкций остеклений, устроенных над помещениями квартиры; отсутствует конкретное описание повреждений оконных рам, есть только локально-сметный расчёт (л.д.43-44), где указана стоимость изготовления оконных рам и их замена.

-  в п.2.3. заключения (л.д. 40-42) «Характер повреждений» иллюстрации повреждений не соответствуют повреждениям, указанным в актах (л.д.33-35), составленных представителями управляющей организации. 

Кроме того, площади помещений указанные в п.2.3 Заключения, описаны повреждения следующих помещений квартиры:

- зимний сад S=14,l кв.м 2 этаж;

- помещение S=12,6 кв.м 1 этаж;

- помещение S=37,6 кв.м 1 этаж;

в выписке из ЕГРН от 17.11.2022 квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:3424; местоположение: Москва, Басманный, пер. Подсосенский, д. 3, кв. 37; площадью 313,4кв.м. расположена в пределах Цокольного этажа №0 и Этажа №1 многоквартирного жилого дома (л.д. 31-32), а также в документах ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации, Первое территориальное управление 02 50 21 0018562 Подсосенский 

<

...> от 29.12.2021 (л.д. 16-20), отсутствуют сведения о помещении зимнего сада S=14.1 кв.м 2 этаж и о помещениях 1 этажа S=12,6 кв.м. S=37,6 кв.м.

В разделе 2.3 «Характер повреждений отделки помещений квартиры» Заключения, описаны повреждения помещений квартиры №37, сведения о которых отсутствуют в документах ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации (л.д. 16-20) и в выписке из ЕГРН от 17.11.2022 квартиры с кадастровым номером 77:01:0001027:3424; местоположение: Москва, Басманный, пер. Подсосенский, д. 3, кв. 37 (л.д. 31-32).

В    Заключении    сделаны    выводы    в    вероятностной    форме суждения эксперта о причинах залива квартиры №37, а именно:

экспертом   ФИО13   -   причина   устанавливается, предположительно течет с летней веранды. 

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, причины установлены не были.

Далее, экспертами      ФИО14,      ФИО15.,      ФИО16 указано на то, что предположительно   протечки   происходят   через   негерметичное соединение оконных рам, конструкций остекления, устроенных над помещениями квартиры, где зафиксированы места протечек на стенах внутри помещений квартиры.

В Заключении отсутствует вывод экспертов о том, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Таким образом, ни один из представленных в материалы дела документов, не зафиксировал факт того, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В материалах дела имеются два информационных письма (л.д. 36):

-   Информационное письмо (визуального осмотра зимнего сада), в котором указано, что в ходе визуального осмотра зимнего сада по адресу: Москва, Подсосенский переулок 3 определено, что конструкция зимнего сада выполнена не по технологии стоично-ригельной системы. Фасад сделан из дерева, которое от воздействия с внешними факторами изменяется в объеме, что приводит к образованию небольших щелей в местах сочленения системы (сужаются/расширяются элементы деревянной конструкции) это происходит при перепадах температур и под воздействием ультрафиолетового излучения. Также в данной конструкции отсутствуют водоотводные каналы, что приводит к скоплению жидкости под прижимными элементами с внешней стороны, что в последствии, при переливе вызывает протечки. Технологически верным решением будет являться изготовление конструкции из алюминиевого профиля для стоечно-ригельных систем, который оснащен водоотводными каналами с выходом капельника на наружную сторону».

Мнение экспертов ООО «Агентство независимых экспертиз», изложенное в Информационном письме (визуального осмотра зимнего сада), указано в качестве причины залива кв.№37 в вероятной форме суждения экспертов в Заключении.

Стоимостное выражение - строка 41 (стоимость работ и материалов 1 676 048,00 руб.) и строка 45 (стоимость работ и материалов 14 000,00 руб.) в Локальной смете на восстановление квартиры (раздел 2.5 Заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба), направлено на «изготовление конструкции зимнего сада из алюминиевого профиля для стоечно-ригельных систем, который оснащен водоотводными каналами с выходом капельника на наружную сторону» согласно Информационному письму (визуального осмотра зимнего сада). 

Таким образом, и в Информационном письме (визуального осмотра зимнего сада) отсутствует вывод экспертов о том, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, как было ошибочно установлено судом.

 Что касается второго информационного письма (визуального и инструментального контроля влажности несущей стены зала), то зафиксировано: «В процессе визуального и инструментального контроля влажности несущей стены зала квартиры 37 по адресу: Москва, Подсосенский переулок 3 были обнаружены следы протечки в осях Н-8 на 200 мм выше отметки -0,900 цокольного этажа. Визуальный осмотр потолков подвала на отметке -4,500 и на подземной парковке также выявил протечки в осях Н-8.

Поступление влаги в несущие конструкции здания приводит к повреждениям несущих железобетонных конструкций внутренней отделки помещений.

Для устранения данной протечки требуется восстановление наружной гидроизоляции плиты перекрытия двора и фасада здания в данных осях в соответствии с требованиями СП 250.1326800.2016 и СП 71.133302017» .

В Информационном письме (визуального и инструментального контроля влажности несущей стены зала) так же отсутствует вывод экспертов о том, что причиной залива кв. №37 является повреждение наружной гидроизоляции фасада здания, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя, как было ошибочно установлено судом. 

Напротив, в Информационном письме (визуального и инструментального контроля влажности несущей стены зала) указано, что требуется восстановление наружной гидроизоляции плиты перекрытия двора и Фасада здания.

Оснований полагать, что указанные работы по восстановлению гидроизоляции плиты перекрытия двора и Фасада здания, должны были быть проведены управляющей компанией в качестве текущего ремонта, не имеется. О проведении капитального ремонта по заявленным нарушением собственники помещений в рассматриваемом доме не заявляли, соответствующее решение собственников не представлено.

Выводы о стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры (раздел 2.6 Заключения), основанные на «Локальной смете на восстановление квартиры» (раздел 2.5 Заключения) не могли были быть положены в основу судебного акта, поскольку являются необоснованными, не относимыми к причине, заявленной истцом в иске, причина залива квартиры №3 7 не установлена.

Стоимость работ и материалов в Локальной смете на восстановление квартиры (раздел 2.5 Заключения сюрвейера об определении стоимости ущерба), не направлены на устранение повреждений квартиры №37, описанных в Акте № обследования помещения №37 по факту протечек в 9:45; в Акте №2 обследования помещения №37 по факту обнаружения влажного пятна в 9:45; в Акте №3 обследования помещения №37 по факту обнаружения влажного пятна в 9:50; в Акте №4 обследования помещения №37по факту влажного пятна в районе зенитного фонаря в 9:55, в Акте № 29/22-1/ПЗ от 29.12.2022.

В судебном заседании 05.03.2024 в материалы дела приобщены цветные фотографии спорного объекта, расположенного в МКД. Истец не смог пояснить каким образом, плохая уборка снега (об этом было указано в заседании) могла привести к появившимся в квартире № 37 дефектам, с учетом того, что в обязанности управляющее компании не входит обслуживание частной собственности (уборка снега со стеклянной крыши зимнего сада, или со стеклянной крыши оборудованной над цокольным этажом ( с учетом ранее указанной перепланировки первого  и цокольного этажей).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае судебная коллегия считает, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, как управляющей компании, его вина в том, что в квартире № 37 обнаружены протечки, нарушен штукатурный слов и тд (ранее указанное), соответственно отсутствует причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и вредом у истца в виде выплаченного им страхового возмещения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи, вина ответчика предполагается, если им не будет доказано иное.

В данном случае, суд апелляции пришел к выводу, что ответчик доказал факт того, что его вина в произошедшем событии отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-173943/23 подлежит отмене на основании п.1,3 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-173943/23 отменить, апелляционную жалобу ООО "Первая профессиональная сервисная компания" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Первая профессиональная сервисная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                              Алексеева Е.Б.