АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21785/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ КАПИТАЛЪ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ КАВАЛЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 807 981 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение №2402, доверенность от 25.11.2021;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМ КАПИТАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кавалеровского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 807 981 рублей.

В предварительном судебном заседании 04.02.2021, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51- 11695/2020, № А51-11809/2020, № А51-11810/2020, № А51-18429/2020 установлено, что качество выполненных работ в рамках спорных контрактов не соответствует установленным требованиям, выявленные экспертизой недостатки в работах по мнению ответчика свидетельствуют о том, что истцом при выполнении работ использовано материалов меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), следовательно, количество материалов и их стоимость, которые истец заявил в иске, не соответствуют фактическим объемам и затратам на их приобретение; в соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора по причине некачественного выполнения работы, правового последствия в виде возврата подрядчику материала у заказчика не возникает.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «Технический центр» (Заказчик) и ООО «Прим Капиталь» (Подрядчик) на аналогичных условиях были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования в соответствии с техническим заданием:

1. № 0820300018918000009-0781702-01 от 02.09.2018г. (пгт. Кавалерово, ул. Невельского);

2. № 0820300018918000010-0781702-01 от 02.09.2018г. (пгт. Кавалерово, ул. Трудовая);

3. № 0820300018918000014-0781702-01 от 11.09.2018г. (пгт. Кавалерово, ул. Братьев Форостян);

4. № 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018г. (пгт. Кавалерово, ул. Калинина).

По результатам выполнения и сдачи работ Заказчиком заключил договор с ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» на проведение строительно-технической экспертизы о соответствии качества выполненных работ в рамках муниципальных контрактов по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования требованиям строительных норм и определением фактических объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно экспертного заключения не были выполнены работы по розливу вяжущего материала - битума марки БНД 90/130; толщина уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует толщине, предусмотренной локальным сметным расчетом; отсутствует основание из щебня; устройство основания из щебня ненадлежащей толщины и из иной фракции, чем это было предусмотрено локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ - что является нарушением условий контрактов и значительными неустранимыми дефектами.

Также экспертом были установлены фактически выполненные Подрядчиком объемы работ по ремонту автомобильных дорог, которые не соответствуют количеству и качеству материалов, объемам и стоимости работ, установленных техническими заданиями к муниципальным контрактам.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» № 2389/16 от 20.04.2020 было установлено, что качество выполненных работ подрядчиком - ООО «Прим Капиталь» в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог общего пользования не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 34.13330.2012, СП 7) 8.13330.2012 и характеризуются как крайне неудовлетворительное, в связи с чем, требуется устранение выявленных дефектов, при этом устранение выявленных дефектов возможно только путем полной переделки выполненных работ.

На основании экспертного заключения Заказчик обращался к подрядчику с требованием произвести работы в полном объеме с качеством, согласно муниципальных контрактов, что истцом сделано не было.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу А51-11695/2020 муниципальный контракт № 0820300018918000010-0781702-01 от 02.09.2018  расторгнут, с истца взыскана сумма полученного по контракту авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу А51-11809/2020 муниципальный контракт № 0820300018918000014-0781702-01 от 11.09.2018 расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу А51-11810/2020 муниципальный контракт № 0820300018918000012-0781702-01 от 10.09.2018 расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу А51-11810/2020 муниципальный контракт № 0820300018918000009-0781702-01 расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскана сумма полученного авансового платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество указало, что для производства работ по указанным выше контрактам, для целей обустройства асфальтобетонного покрытия истец понес затраты на приобретение строительных материалов в общей сумме 4 807 981 рублей.

Так, для  обустройства дорожного полотна истец заключил следующие договоры:

- от 17 июля 2018 года с ООО «Единый центр снабжения ДВ» на поставку продукции производимой АО «Спасскцемент», АО «Теплоозерский цементный завод», АО«Владивостокский бутощебеночный завод», АО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Тайгер Микс»;

- от 01 июля 2018 года с ИП ФИО3 на поставку инертных материалов;

- от 04 октября 2018 года с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор») на оказание услуг асфальтобетонного завода.

Поскольку часть работ по обустройству асфальтобетонного покрытия выполнены истцом и с момента окончания работ до настоящего времени эксплуатируется ответчиком, приобретенные строительные материалы остаются в местах производства работ и эксплуатируются, истец 14.10.2021 направил в адрес Администрации требование о предоставлении истцу возможности самостоятельно, за свой счет произвести демонтаж использованных строительных материалов, однако в предоставлении такой возможности ответчиком было отказано.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде строительных материалов, использованных Обществом для обустройства асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным муниципальным контрактам,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу норм статей 702 пункт 1, 704 ГК РФ результатом работы по договору подряда является определенный объект, достигнутый путем выполнения (совершения) подрядчиком действий с использованием специальных средств (техники, механизмов и т.п.) и материалов.

Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом.

Пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В рамках рассмотрения дел №№ А51- 11695/2020, № А51-11809/2020, № А51-11810/2020, № А51-18429/2020 судом было установлено, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контрактов, нарушены условия о качестве выполненных работ.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Доказательств того, что истцом были устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные материалы были использованы истцом в договорных отношениях с ответчиком, что исключает наличие неосновательного обогащения у последнего. Возврат материалов в рамках пункта 2 статьи 723 ГК РФ невозможен, поскольку они вошли в состав покрытия дороги, которое не реализуются отдельно.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМ КАПИТАЛЪ" в доход федерального бюджета 47040,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.