ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88686/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018;

от ООО «ВИНЭКС»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «КСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИНЭКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-88686/17 по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВИНЭКС» о взыскании задолженности и неустойки, 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «КСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВИНЭКС» о взыскании задолженности в размере 7 847 914,71 руб. по договору от 28.04.2014 № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период: 

- 4-й квартал 2015 (01.10.15 - 31.12.17) - 776 392,43 руб., 

- 3-й квартал 2016 (01.07.16 – 30.09.2016) - 323 951,10 руб.,

- 4-й квартал 2016 (01.10.16 - 31.12.16) - 1 557 131,81 руб.,

-  1-й квартал 2017 (01.01.17 - 31.03.17) - 1 038 087,87 руб., 

- 2-й квартал 2017 (01.04.17 - 30.06.17) - 2 076 175,75 руб.,

-  4-й квартал 2017 (01.10.17 - 31.12.17) - 2 076 175,75 руб. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 889 181,47 руб. за период с 16.01.2015 по 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КСТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности  за установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: А 105 Рублёво-Успенское шоссе 13 км + 222 м слева. № в схеме - 215 в размере 1428723,81 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 419 190 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 631 138 руб. 82 коп.; однако решение в части взыскания задолженности в размере 1 428 723 руб. 81 коп. и неустойки в размере 258 042 руб. 65 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВинЭкс» (рекламораспространитель) заключен договор № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в приложении №1 к договору. 

В соответствии с п. 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору. 

На основании п. 3.3 договора ООО «ВинЭкс» обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. 

В соответствии с п.3.4 договора размер платы за неполный календарный квартал определяется путём деления суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Согласно п. 3.5 договора, плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. 

На основании п. 3.6 договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 7847914,71 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1 428 723 руб. 81 коп. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: А 105 Рублёво-Успенское шоссе 13 км + 222 м слева. № в схеме – 215, ответчик указал, что он не мог реализовать свои права на размещение указанной рекламной конструкции в связи с принятием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области решения от 28.04.2015 № 11/4 «О временном переносе рекламных конструкций с реконструируемого участка дороги А-106 Рублево - Успенское шоссе», от 30.07.2015 № 5/7 «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2015 № 11/4».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора от 28.04.2014 № 30 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Администрация обязуется обеспечить рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в Приложении № 1 к договору. 

Между тем, рекламная конструкция, расположенная по адресу: А 105 Рублево-Успенское шоссе 13 км + 222 м слева. № в схеме – 215, была демонтирована ООО «ВинЭкс» на основании письма от Администрации Одинцовского муниципального района от 18.08.2015 № 2.29/1570 в связи с реконструкцией автомобильной дороги, что подтверждается договором от 17.06.2015 № 17/06/15 на демонтаж рекламных конструкций, заключенным между ООО «ВинЭкс» и ООО «КСТ». 

Таким образом, в связи с тем, что рекламная конструкция была демонтирована в связи с производством строительных работ в месте установки рекламной конструкции, ответчик не имел возможности реализовать свои права на установку рекламной конструкции в соответствии со статьями 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ответчиком было приостановлено исполнение обязательства по оплате по договору в части демонтированной по требованию истца рекламной конструкции.

Таким образом, из суммы долга, предъявленной истцом в размере 7 847 914,71 рублей, подлежит исключению сумма, равная 1 428 723,81 руб. 81 коп. за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: А 105 Рублево-Успенское шоссе 13 км + 222 м слева. № в схеме – 215.

В соответствии с п. 3.3 договора № 30 от 28.04.2014 плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 настоящего договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти банковских дней с даты получения соответствующей претензии Администрации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, сумма пени за нарушение обязательств по оплате, с учетом перерасчета за демонтированную по требованию истца рекламную конструкцию, будет составлять 1 631 138,82  руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 428 723 руб. 81 коп. и неустойки в размере 258 042 руб. 65 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-88686/17 отменить в части взыскания с ООО «ВИНЭКС» в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности в размере 1 428 723 руб. 81 коп., неустойки в размере 258 042 руб. 65 коп., а также в части суммы взысканной с ООО «ВИНЭКС» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 8433 рублей. 

В удовлетворении  исковых требований в указанной части отказать.

 В остальной части – в части взыскания с ООО «ВИНЭКС» в пользу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженности в размере 6 419 190 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 631 138 руб. 82 коп., а также в части взыскания с ООО «ВИНЭКС» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 63 252 руб. – решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО «ВИНЭКС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 М.А. Немчинова