РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27546/24-189-206

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В. Мусиенко, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (121351, 

<

...>, СТР.22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в пользу ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ИНН: 

<

***>)   в размере 270 227 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 29 октября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Сенеж - Дистрибуция» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 270 227 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 405 рублей. 

Требования истца в суде заявлены со ссылкой на то, что в процессе проведения инвентаризации комиссией было установлено отсутствие в Обществе оправдательных документов по расходованию подотчетных денежных средств в отношении работника ФИО1 на сумму 24 000 руб. и оправдательных документов обоснованности выплаты денежных вознаграждений сотруднику ФИО1 на сумму 246 227 руб., 39 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Протоколом №112 от 30.07.2018 г., с последующим повторным подтверждением и одобрением Протоколом № 113 от 17.08.2018 г., удостоверенным 17.08.2018г. ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО4, и зарегистрированным в реестре за №50/997-н/77-2018-14-181, участники Общества приняли решение назначить ФИО1 единоличным исполнительным органом  ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция».

17.08.2018 г. заключен Трудовой договор № ТД   01-13 между ООО «Сенеж-Дистрибуция» в лице учредителя ФИО5 и ФИО1. 

23.11.2022 г. полномочия ФИО1 в качестве директора Общества были прекращены на основании принятого участниками ООО «Сенеж-Дистрибуция» на общем собрании единогласного решения, оформленного Протоколом № 120 от 23.11.2022 г. С указанной даты полномочия директора возложены на ФИО5.   29.12.2022 г. издан приказ об увольнении ответчика. 

Истец мотивирует свои исковые требования отсутствием в Обществе документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, перечисленных в следующие даты по платежным поручениям: ПП № 176367 от 08.07.2022 г. на сумму 11 000 рублей, ПП № 177137 от 05.08.2022 г. на сумму 44 600 рублей, ПП № 413525 от 18.01.2019 г., на сумму 15 000 рублей, ПП  № 418 от 18.01.2019 г. на сумму 41 325 рублей, ПП № 32099 от 17.12.2018 г. на сумму 41 325 рублей, ПП № 30260 от 02.11.2018 г. на сумму 43 108 рублей, ПП № 29954 от 24.10.2018 г. на сумму 61 089 рублей, а также возмещенных по расходному кассовому № 7700-23 от 17.08.2020 г. на сумму 13 000 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил суду письменный отзыв на иск с приложениями, указав на то, что каждый совершенный платеж документально подтвержден и обоснован. Любая финансовая операция от имени Общества осуществлялась исключительно с согласия и одобрения участников Общества, о чем свидетельствует поданное в ПАО «Сбербанк» заявление о выдаче двух   электронных ключей (на ФИО1 и участника ФИО5). Все платежные операции ежегодно одобрялись и утверждались участниками ФИО5  и ФИО6   принятыми на Общих собраниях решениями с  2018 г. по 2022 г. Обязанность по ведению бухгалтерской документации в Обществе была возложена на участника ФИО5, трудоустроенную в ООО «Сенеж-Дистрибуция» в качестве главного бухгалтера. Именно так участники М-вы пытались избежать негативный опыт директорства в Обществе бывшего директора ФИО7, осужденного по представленному в материалы дела приговору суда за хищение денежных средств посредством единоличного использования электронной подписи на платежках и бесконтрольного ведения бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Пунктом 2 Постановления № 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. 

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Исходя из материалов дела судом установлено, что представленное истцом платежное поручение от 08.07.2022 г. № 176367 по перечислению ответчику денежных средств на сумму 11 000 рублей (Т.1 Л.Д. 112) свидетельствует о возмещении ответчику ФИО1 расходов, понесенных ею в качестве директора ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция» за совершенные нотариальные действия при проведении общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция», что подтверждается  повторной справкой, выданной нотариусом. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен также Протокол  общего собрания участников Общества № 118 от 23 июня 2022 г., нотариальное свидетельство от 23.06.2022 г.  В последующем совершение данной финансовой операции одобрено единогласным решением участников Общества на общем собрании, что подтверждается Протоколом № 119 от 11 августа 2022 г. 

В назначение платежа от 08.07.2022 г.  указано: «возмещение подотчетных расходов».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика и вред с его стороны отсутствуют. Перечисление денежных средств ответчику произведено в целях возмещения произведенной ответчиком, как директором ООО «Сенеж-Дистрибуция», оплаты за совершение нотариального действия. Доказательств  обратного суду не представлено. 

Из материалов дела суд также усматривает, что по расходному кассовому ордеру от 17.08.2020 г.  № 7700-23 на сумму 13 000 рублей произведено возмещение ФИО1 понесенных ею расходов по авансовому отчету № 77000000279 от 17.08.2020 г., о чем прямо указано в самом расходном кассовом ордере (Т.1 Л.Д. 119). 

Так, денежная сумма в размере 13 000 рублей была уплачена 17.08.2020 г. ответчиком  ФИО1, как директором ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция», за совершение нотариальных  действий при проведении общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция» реестр № 50/997-н/77-2020-6-749, 50/997-н/77-2020-6-750, о чем нотариусом выдана повторная справка, имеющаяся в материалах дела.  

Принятые на проведенном 17.08.2020 г. общем участников решения оформлены Протоколом № 117 от 17.08.2020 г. Нотариусом выдано соответствующее Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 17.08.2020 г.  Повторная справка нотариуса, Протокол № 117 от 17.08.2020 г., Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа представлены в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о причинении Обществу убытков путем возмещения ответчику 13 000 рублей, поскольку такой довод опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, свидетельствующими об обосновании произведенной выплаты. Судом установлено наличие оправдательных документов вопреки позиции истца.   

Истцом, как указывалось выше, заявлены также доводы о причинении вреда Обществу в результате выплаченных ответчику денежных вознаграждений на общую  сумму в размере 246 227 руб., 39 коп. при отсутствии оправдательных документов. 

Возражая против доводов истца в указанной части ответчик указал, что из справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 - 2022 г. следует, что ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция» выплачивало ФИО1 помимо вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (код дохода «2000»), размер которого соответствует размеру установленного по трудовому договору должностному окладу (95 000 рублей), также и другие выплаты с кодом дохода «4800 – иные доходы» (ПП № 177137 от 05.08.2022 г., ПП № 32314 от 18.01.2021 г.; ПП № 32099 от 17.12.2018 г.) согласно приказу ФНС Росси от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», при этом их размер был различным (44600 руб.; 41325 руб.; 15000 руб.) и не превышал  размер должностного оклада по трудовому договору, что в полной мере соответствовало пункту 4 Положения о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция». 

  Такой порядок премиальных и компенсационных выплат был установлен во всей группе компаний «Сенеж» с участием четы М-вых, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 г. по делу № 33-1757 по иску ФИО8 к ООО «Сенеж-Логистика». Суд в данном апелляционном определении, в споре о данных компенсационных выплатах, установил, что ООО «Сенеж-Логистика» регулярно выплачивало работнику помимо должностного оклада суммы с различным размером (с кодом дохода «4800»), которые согласно выводам суда надлежит учитывать при исчислении средней заработной платы, поскольку они в нее входят как в систему заработной платы.   

Проверив доводы истца относительно необоснованности денежных вознаграждений ответчика суд приходит к следующим выводам. 

В материалах дела представлено платежное поручение № 177137 от 05.08.2022 г. на сумму 44 600 рублей с назначением платежа «зарплатный проект» (Т.1 Л.Д. 113). 

По данному платежному поручению произведена премиальная (поощрительная) выплата ответчику в соответствии с Положением о премировании сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» № ПО 02.403.75527280-2018, утвержденного в Обществе 17 августа 2018 г. (далее по тексту – «Положение о премировании») и Положением об оплате труда в ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция». Данные локальные нормативные акты регулируют и устанавливают систему оплаты труда всех работников истца, включая директора.  

Размер выплаченной 05.08.2022 г. премии соответствует установленному в п. 4 Положения о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция» размеру премиальных выплат (не более 100 % от оклада). Оклад в ООО «Сенеж - Дистрибуция» у ответчика был установлен в размере 95 000 рублей. 

В силу п. 10.7 Устава Общества к полномочиям директора относится распоряжение имуществом Общества, включая его денежные средства. 

Суд отдельно отмечает, что данная выплата от 05.08.2022 г. одобрена решением общего собрания участников Общества, оформленным Протоколом № 119 от 11 августа 2022 года и совершена с ведома участников истца  - ФИО5 и ее супруга ФИО6 

С данной денежной суммы был удержан налог (НДФЛ), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка. При изложенных обстоятельствах, суд отвергает доводы ответчика об отсутствии оправдательных документов относительно данной выплаты, поскольку денежные средства выплачены в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами (Положением о мотивации, Положением об оплате труда). Доказательств того, что ответчик вышел за пределы полномочий директора либо искажал (скрывал) от участников сведения по данному вознаграждению суду не представлено. 

Наоборот, осведомленность  и согласие (одобрение) участников на произведение такого рода выплат подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами  об утверждении бухгалтерской отчетности.    

Относительно перечисления ответчику денежной суммы в размере 41 325 рублей по платежному поручению № 418 от 18.01.2019 г. с назначением платежа «компенсация» (Т.1 Л.Д. 114) суд отмечает следующее. 

Основанием указанной выплаты служит утвержденное 17.08.2018 г. в Обществе Положение о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» № ПО 02.403.75527280-2018, которое непосредственно регулирует порядок и размер компенсационных выплат сотрудникам ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция». 

Данное положение содержит самостоятельный раздел № 3 о компенсационных выплатах. Так, в п. 3.1. Положения о мотивации предусмотрено, что в ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» устанавливаются следующие компенсационные выплаты:  

- за использование личного имущества в производственных целях; 

-  за использование личного транспорта в служебных целях; 

- за дополнительные обязанности; 

- за использование телефонной мобильной связью в служебных целях;

- за стоянку личного транспорта в служебное время на территории предприятия; 

В п. 3.3. Положения о мотивации указано, что компенсационные выплаты включаются в схемы мотивации.

Таким образом, произведенная ответчику компенсационная выплата произведены в соответствии с требованием закона и локального нормативного акта. 

Протоколом общего собрания участников Общества № 117 от 17 августа 2020 год данная выплата одобрена всеми участниками ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция», что подтверждается единогласным решением учредителей об одобрении использованной исполнительным органом Общества нераспределенной прибыли на компенсационные выплаты сотрудникам (решение по третьему вопросу повестки дня) и об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса Общества.   

Суд также не находит оснований для квалификации в качестве убытков выплаченной ответчику по платежному поручению № 32314 от 18.01.2021 г. денежной суммы в размере 15 000 рублей с назначением платежа «Компенсация зарплатный проект» (Т. 1 Л.Д. 115).   

Данная сумма перечислена на основании утвержденного 17.08.2018 г. Положения о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» № ПО 02.403.75527280-2018, которое непосредственно регулирует порядок и размер компенсационных выплат сотрудникам ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция».

Протоколом общего собрания участников Общества № 119 от 11 августа 2022 года данная финансовая операция также одобрена - участники Общества единогласно решили одобрить использованную исполнительным органом Общества нераспределенную прибыль на нужды Общества - компенсационные выплаты сотрудникам, участники также приняли решение утвердить годовой отчет Общества за 2020 г., 2021 г., содержащий полные сведения о движении денежных средств за указанный период. С данных денежных средств был удержан НДФЛ, в подтверждение чего суду представлена справку. 

Перечисление ответчику денежных средств в размере 41 325 рублей по платежному поручению № 32099 от 17.12.2018 г. с назначением платежа «Компенсация», а также денежных средств в размере 43 108 рублей по платежному поручению № 30260 от 02.11.2018 г. с назначением платежа «Компенсация» и денежной суммы в размере 61089, 39 рублей по платежному поручению № 29954 от 24.10.2018 г. с назначением платежа «Компенсация» (Т.1 Л.Д. 116 – 118) аналогично произведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» № ПО 02.403.75527280-2018, регулирующем порядок и размеры компенсационных выплат сотрудникам ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция».

К тому же Протоколом общего собрания участников Общества № 116 от 15 марта 2019 года данные финансовые операции, осуществленные в 2018 году, в составе годовой бухгалтерской отчетности были единогласно одобрены всеми участникам Общества, данное решение никем не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано. 

Так, участники Общества приняли решение утвердить бухгалтерский баланс и годовой отчет Общества за 2018 года, что говорит о том, что данные операции в установленном законом порядке были признаны правомерными высшим органом юридического лица, так как годовая бухгалтерская отчетность Общества содержит в себе полные и достоверные сведения о движении денежных средств в Обществе за отчетный период. 

По смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, то есть содержит исчерпывающие данные о движении денежных средств в Обществе.

К тому же выплаты работникам относятся к текущим операциям и отражаются в отчете о движении денежных средств (подп. «г» п. 9 ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств», утвержденного приказом Минфина России от 2 февраля 2011 г. № 11н).

Участники Общества (ФИО5 и ФИО6) приняли решение одобрить использованную исполнительным органом Общества нераспределенную прибыль на нужды Общества, в том числе на компенсационные выплаты сотрудникам.

Правовым основанием для вышеуказанных премиальных и компенсационных  выплат по платежным поручениям № 177137 от 05.08.2022 г. на сумму 44600 рублей (премия); № 418 от 18.01.2019 г. на сумму 41 325 рублей (компенсация); № 32314 от 18.01.2021 г. на сумму 15000 рублей (компенсация); № 32099 от 17.12.2018 г. на сумму 41325 рублей (компенсация); № 30260 от 02.11.2018 г. на сумму 43108 рублей (компенсация); № 29954 от 24.10.2018 г. на сумму 61089, 39 рублей (компенсация) послужили принятые общим собранием участников Общества решения, оформленные Протоколом № 116 от 15 марта 2019 года; Протоколом № 117 от 17 августа 2020 года; Протоколом № 119 от 11 августа 2022 года.

Согласно данным протоколам, учредителями (участниками) Общества принято решение не распределять прибыль Общества, а использовать ее на нужды общества, в том числе на профессиональный трудовой коллектив, компенсационные выплаты сотрудникам, материальную помощь сотрудникам, на выплату по трудовым соглашениям. Учредители (участники) одновременно с этим одобрили действия директора по уже произведенным из нераспределенной прибыли Общества перечислениям на нужды Общества в предшествующий период. 

Судом установлено, что премиальная (поощрительная) выплата от 05.08.2022 г. на суму 44 600 рублей, а также компенсационные выплаты от 18.01.2019 г. на сумму 41 325 рублей; от 18.01.2021 г. на сумму 15 000 рублей произведены в пользу ответчика с кодом дохода «4800 – иные доходы», что соответствует системе оплаты труда, установленной в  Положении о премировании сотрудников ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция», Положении о мотивации сотрудников ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция», Положении об оплате труда в ООО «СЕНЕЖ – Дистрибуция. 

Доказательств того, что ответчик скрывал информацию о выплаченных денежных сумм от участников юридического лица, не включил сведения о них в отчетность или исказил информацию суду не представлено. 

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данную  обязанность по доказыванию истец не исполнил. 

Кроме того, для коммерческих организаций (для истца) нормативными правовыми актами не предусмотрено ни конкретных видов стимулирующих выплат, подлежащих начислению работникам, ни правил такого начисления, ни ограничений по размерам выплат. Коммерческая организация полностью самостоятельно разрабатывает систему мотивационных выплат работников. 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181, с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. 

Отсутствие решения органа управления хозяйственного общества, оформленного письменно, при выплате премии директору по делам о взыскании убытков само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС22-13119). 

Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий в части премирования, не представлено, поскольку премирование осуществлялось в соответствии с положениями устава и вышеприведенными локальными нормативными актами Общества.  

Сведения о применении мер материального поощрения отражались ответчиком при формировании ежегодного отчета о деятельности общества, который в последующем представлялся на рассмотрение и утверждение Общего собрания участников Общества. 

Нарушения в части премирования ответчика с учетом положения об оплате труда,  положения о мотивации и положения о премировании в ходе судебного разбирательства по делу не установлены. 

 Доказательств того, что ответчик скрывал информацию от органов управления ООО «Сенеж-Дистрибуция» (сведения не включены в отчетность общества, отчет) либо предоставлял недостоверную информацию, не имеется, в связи с чем судом отклоняется довод истца об отсутствии в Обществе оправдательных документов в отношении денежных вознаграждений ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял свои полномочия добросовестно, а участники Общества (ФИО5 и ФИО6) обладали соответствующей информаций (о суммах премирования, получателях), учитывая открытый характер бухгалтерской (финансовой) информации, в отсутствие каких-либо требований органов управления истца о получении информации, которые могли быть инициированы органами управления в случае непредставления сведений ответчиком.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком требований закона либо локальных актов истца. Таким образом, премирование ответчика получило фактическое одобрение со стороны органов управления общества, учитывая отсутствие доказательств, что размер выплат необоснованно завышен и (или) такие выплаты привели к значительным имущественным потерям для общества. 

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181. 

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. Данные элементы истцом по делу не доказаны в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

Истец ссылается на акт инвентаризации от 16.12.2022 г. (далее по тексту – «акт»). Однако, данный акт отвергается судом и не может быть принят в качестве допустимого  доказательства причинения Обществу убытков по следующим основаниям. 

Акт составлен в одностороннем порядке самим Обществом, то есть заинтересованной в исходе дела стороной. При составлении акта ответчик ФИО1 не участвовала. 

Из акта следует, что члены комиссии, подписавшие акт, не проверили и не исследовали бухгалтерскую документацию Общества, хотя должны были это сделать в целях проверки обоснованности начисленных и выплаченных денежных сумм ответчику. Данная документация ежегодно утверждалась и одобрялась на общем годовом собрании участников Общества.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации, отраженные в акте, недостоверными. В материалы дела представлены достаточные письменные доказательства в обоснование правомерности выплаченных ответчику денежных сумм по платежным поручениям, на которые ссылается истец.  

Расхождения в ходе инвентаризации выявляются только в результате сопоставления между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Доказательств исследования и проверки членами инвентаризационной комиссии регистров  бухгалтерского учета суду не представлено. Изложенное говорит о том, что при составлении акта нарушены часть 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".  

Иск работодателя о привлечении работника к ответственности не может быть удовлетворен при таком допущенном нарушении порядка проведения инвентаризации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 февраля 2019 г. № 58-КГ18-29). 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полномочия ответчика в качестве директора прекращены 23.11.2022 г. (на основании протокола Общего собрания участников от 23.11.2022 г.) в то время как акт инвентаризации составлен только 16.12.2022 г., то есть уже после принятия решения о прекращении полномочий ФИО1 

Так, в соответствии с п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (в данном случае при смене директора). 

Так, согласно Протокола № 120 от 23 ноября 2022 года, общим собранием ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца с 23.11.2022 г. назначена ФИО5 (участник данного Общества и его бывший директор).

Следовательно, с 23.11.2022 г. трудовой договор между ФИО1 и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения. В ЕГРЮЛ сведения о директоре Общества ФИО5  внесены 30.11.2022 г., поскольку двух директоров Уставом истца не предусмотрено.

Согласно протоколу № 120 от 23 ноября 2022 года ФИО1 освобождена от занимаемой должности и не имела права осуществлять функции руководителя истца и какой-либо иной трудовой функции (деятельности), а соответственно ответчик ФИО1 не имела правовых оснований для явки на инвентаризацию, инициированную истцом 06.12.2022 г. уже после прекращения трудовых отношений с работником.

Так, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Из данных нормативных предписаний следует, что проведение инвентаризации  - это обязанность работодателя, истца по делу.  

На момент проведения инвентаризации, с 06 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года ФИО1 уже была освобождена от занимаемой должности на основании вышеуказанного Протокола общего собрания ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» № 120 от 23 ноября 2022 года, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, и которым назначен ВРиО директора Общества - ФИО5 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Конституционный Суд РФ ориентирует на правовой подход, в соответствии с которым должно обеспечиваться совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора (определения от 25.01.2012 N 1-О-О, от 22.03.2011 N 394-О-О, от 27.01.2011 N 16-О-О). Иными словами, за дату увольнения должен приниматься последний день фактического существования трудовых отношений. Соблюдение такого подхода делает невозможным как увольнение "задним числом", так и искусственное продление действия трудового договора.

Поскольку решение общего собрания участников ООО «СЕНЕЖ - Дистрибуция» участниками общества не было оспорено и судом не отменено, то с позиции действующего законодательства полномочия директора общества как его органа управления считаются прекращенными с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора, трудового договора или приказа о прекращении трудового договора. Такой подход нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, Семнадцатого ААС от 05.04.2016 N 17АП-1793/16, Тринадцатого ААС от 15.11.2016 N 13АП-22214/16.

Таким образом, инвентаризация проведена в Обществе с нарушением пункта 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в котором указано: «В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел)».

В данном случае процедура инвентаризации  проведена истцом не при смене ответчика на должности директора, а уже после прекращения трудового договора с ответчиком. Инвентаризация была проведена только 06.12.2022 г., то есть спустя 12 дней после вступления ФИО5 в должность, а не при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), как того требует закон.

Нарушение указанной процедуры и п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" свидетельствует о недействительности (ничтожности) результатов инвентаризации.   

Инвентаризация проведена с 06 декабря 2022 г. по 09 декабря 2022 г., односторонний акт оформлен 16 декабря 2022 г. 

В ООО " СЕНЕЖ - Дистрибуция» в нарушение пунктов 2.1, 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 персональный состав инвентаризационной комиссии  не утвержден руководителем Общества, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) не зарегистрирован в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

При оформлении акта и проведении инвентаризации грубо нарушен п. 2.2. вышеуказанного приказа Минфина, в соответствии с которым для проведения инвентаризации в организации создается «постоянно действующая инвентаризационная комиссия», либо «рабочие инвентаризационные комиссии», либо «ревизионная комиссия».

В акте от 16.12.2022 г. указано «комиссия» при том, что доказательства, подтверждающие полномочия такой «комиссии» и ее членов на проведение инвентаризации, материалы дела не содержат.

Суд также отвергает ссылки истца на то, что вина ответчика, выразившаяся в нарушении правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, в уклонении от проведения инвентаризации  была установлена Кунцевским районным судом города Москвы в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3232/2023. 

Так, судом по настоящему делу исследовано содержание представленного и вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3232/2023, в результате чего арбитражным судом в рамках настоящего спора о взыскании убытков установлено следующее. 

Предметом судебного спора по делу № 2-3232/2023 в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ФИО1 являлась обязанность Общества выплатить компенсацию работнику и соблюсти трудовое законодательство при увольнении. Других вопросов суд не рассматривал, поскольку иных материально-правовых требований в суде не заявлялось. 

В частности, по результатам судебного разбирательства по делу Кунцевским  районным судом г. Москвы по делу № 2-3232/2023 судом принято решение об отказе в иске ФИО1 

Вопросы причинения Обществу убытков и правомерности инвентаризации при рассмотрении дела № 2-32322023 в районном суде не ставились и не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по трудовому спору.

Как установлено судом по данному делу, исковые требования не согласуются с бухгалтерской документацией Общества, которая подтверждает тот факт, что в результате выполнения ответчиком ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «СЕНЕЖ —Дистрибуция», доходы Общества росли и никаких негативных последствий для Общества в результате перечисления ответчику денежных средств на общую сумму 270 227 рублей (за 4 года - с 2018 г. по 2022 г.) не наступило.

Так, согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), имущественное положение Общества за период нахождения ответчика в должности директора оценивалось миллиардными активами. При таких обстоятельствах, цена иска не отвечает установленным критериям значимости в масштабах деятельности истца, вмененные ответчику суммы   в размере 24 000 рублей и 246 227 рублей не могут породить объективной убыточности на фоне миллиардной доходности. 

Истец необоснованно отождествляет отсутствие первичной бухгалтерской документации с убытком. 

Доказательств того, что ФИО1 скрывала информацию от участников истца, либо предоставляла недостоверную (искаженную) информацию, не имеется. Наоборот, в платежных документах содержится двойная подпись главного бухгалтера и учредителя ФИО5, а также директора ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заявлением в ПАО «Сбербанк» о выдаче двух электронных ключей (на имя ФИО1 и ФИО5). Данное обстоятельство  истцом по делу оспорено не было. 

Самостоятельным основанием для отказа в иске выступает пропуск истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по платежам, совершенным 18.01.2019 г., 18.01.2021 г., 17.12.2018 г., 02.11.2018 г., 24.10.2018 г. 

К требованиям о взыскании убытков с директора применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

Срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из того, что истец перечислил заработную плату ответчику в следующие даты: 18 января 2019 года, 17 декабря 2018 года, 02 ноября 2018 года, 24 октября 2018 года, 18 января 2021 года. 

Как было указано выше, в ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» ежегодно проводилось общее собрание участников, в ходе которого рассматривались и утверждались бухгалтерская отчетность и бухгалтерский баланс истца, его доходы и расходы. В ходе собраний принимались решения об одобрении распорядительных действий ответчика. 

Во всех платежных операциях имеется две электронные подписи: подпись главного бухгалтера ФИО5 (участника Общества) и  подпись ответчика ФИО1, что говорит об осведомленности участников Общества в отношении размера всех выплат, получателя денежных средств, об источниках выплаты и др. обстоятельствах в отношении каждой финансовой операции Общества по состоянию на дату совершаемого платежа.   

Таким образом, у истца и его учредителей имелись все необходимые сведения для своевременного направления иска в случае, если истец считал свои права нарушенными (в течение 3-х лет с даты совершения платежей). Именно с даты совершения платежей истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, ввиду совершения их в том числе участником  Общества ФИО5 – супругой второго участника ФИО6      

Поскольку, новый генеральный директор был назначен вследствие принятия решения двумя участниками Общества, доказательств того, что от участников Общества скрывалась информация, которая послужила основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, стороной истца не предоставлено, с учетом того, что участник, она же бухгалтер Общества.   Таким образом,  истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, которые основаны на платежных поручениях от 18.01.2019 г.; 17.12.2018 г.; 02.12.2018 г.; 24.10.2018 г.; 18.01.2021 г., поскольку исковое заявление поступило в суд только 12 февраля 2024 года, то есть по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. 

Проведение инвентаризации в 2022 году после принятия решения об увольнении ФИО1 не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительности его пропуска, поскольку инвентаризация проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. 

Кроме того, ссылки на дату составления акта инвентаризации не могут быть основанием для исчисления сроков исковой давности иным образом, поскольку данный акт составлен и подписан действующим директором и учредителем ООО «СЕНЕЖ -Дистрибуция» ФИО5, которая в период времени с 2018 г. по 23.11.2022 г. была участником Общества  и главным бухгалтером в нем. 

Как указанно выше, все платежи Общества осуществлялись после согласования и одобрения участника ФИО5, а на самих платежных поручениях в обязательном порядке всегда проставлялись две электронные подписи: ФИО1 и ФИО5 

При таких обстоятельствах, дата совершения платежей является моментом начала течения срока исковой  давности, поскольку все указанные в иске сведения о финансовых операциях уже были известны контролирующим лицам Общества (истца). 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, срок является пресекательным и юридическом лицу восстановлению не подлежит.  

Вопреки доводам иска и позиции истца, дата составления акта от 16.12.2022 г. не может быть  началом течения срока исковой давности, так как все платежи были известны в день их совершения с ведома и по поручению ФИО5 и верификации их ее электронной подписью, как главного бухгалтера. 

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко