АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-113300/23-68-815

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2004) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-РЕГИОН" (125493,  

<

...>, КОМНАТА К6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ  ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦИТАДЕЛЬ" (162606, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.10.2012, ИНН: 

<

***>),  

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2004)  

о взыскании 81 000 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 000 руб. 

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных  имущественных последствий;  

4) размер неосновательного обогащения. 

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом  хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2019 г. между ИП  ФИО1 и ООО «Русклимат -Ярославль» был заключен договор  субаренды нежилого помещения от «20» мая 2019 года, расположенного по адресу  (местонахождение): 

<

...>.  

Вышеуказанное помещение принадлежало арендатору на праве долгосрочной  аренды, о чем 16.10.2018 в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок сделана соответствующая запись регистрации.  

14.08.2319 года ООО «Русклимат -Ярославль» было реорганизовано путем  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион».  

О данном факте ООО «Русклимат - Ярославль» информировал ИП ФИО1  16.07.2019.  

В соответствии с п. 4.3. договора субаренды, расходы за коммунальное  обеспечение помещения, а именно: электроэнергия, тепло, горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение, охрана помещения включены в стоимость арендной платы.  

Так истцом в целях обеспечения охраной вышеуказанного помещения, в  приложение в договору с ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» № 07/П-16 от  04.05.2016 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения  (ПЦН) и техническом обслуживании средств сигнализации (далее договор охраны),  01.11.2017 был включен данный объект.  

В соответствии с установленными ООО «ЧОП «Цитадель» расценками на услуги  охраны (пункт 3 приложения № 2 к договору № 07/П-16 от 04.05.2016 в редакции ДС от  16.11.2017) , ИП ФИО1 ежемесячно осуществлял оплату за предоставление услуг  охраны в отношении арендуемого ООО «РК-Регион» помещения в размере 2 700 руб.  

С 01.08.2020 года основной договор аренды между собственником помещения ИП  ФИО2 и ИП ФИО1 был расторгнут.  

В связи с этим, на основании ст. 618 ГК РФ соответствующий договор субаренды  между ИП ФИО1 и ООО «РК- Регионы» также был расторгнут 01.08.2020.,  платежи по арендной плате в пользу ИП ФИО1 также были прекращены.  

Однако ИП ФИО1 ошибочно не исключил данный объект из договора  охраны и продолжил совершать оплату за услуги охраны ООО «ЧОП «Цитадель» по  данному объекту вплоть по январь 2023 года.  

Таким образом, ИП ФИО3 безосновательно произвел оплату охранных услуг  в отношении вышеуказанного объекта на сумму 81 000 руб. за период с августа 2020 года  по январь 2023 года.  

ООО «РК - Регион» в свою очередь с 01.08.2020 по 01.02.2023 безосновательно, не  осуществляя оплаты, пользовалось предоставляемой ему охранной услугой.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  ошибочно исполненного.  

В Определении от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-КЗ Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение  является результатом поведения самого потерпевшего.  

Таким образом, в сложившейся ситуации Истец ошибочно и безосновательно  производил оплату охранных услуг в период с 01.08.2020 по 01.02.2023, когда договорные  отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали, а Ответчик в свою очередь  принимал исполненные Третьим лицом услуги охраны, при этом не осуществляя за них  соответствующую плату.  

По информации, поступившей от ООО «ЧОП «Цитадель», с 01.02.2023, после  установления факта ошибочной оплаты ИП ФИО1 охранных услуг помещения,  которое ранее принадлежало ему на праве аренды, в отношении данного помещения между  ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО «РК-Регион» заключен новый договор на предоставление  охранных услуг.  

Таким образом, ООО «РК-Регион» после расторжения договора аренды между  истцом и ИП ФИО2 заключил прямой договор аренды данного помещения с ИП  ФИО2 и именно ответчик является стороной неосновательно обогатившейся за счет  истца.  

20.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой  просил погасить образовавшеюся задолженность в добровольном порядке.  

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ,  условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требования  удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

ООО «РК Регион» утверждает, что договор субаренды между сторонами  расторгнут с 31.05.2020, что, подтверждается соответствующим соглашением от  31.05.2020.  

Однако вопреки данному доводу ответчик прикладывает проект соглашения о  расторжении договора субаренды от 31.03.2020 и проект акта приема-передачи  арендуемого помещения от 31.03.2020.  

Данные проекты соглашения и акта приема-передачи от 31.03.2020 не  соответствуют положениям ст. 68 АПК РФ, а именно не являются допустимыми в виду  того, что они не подписаны сторонами данных правоотношений.  

Таким образом, суд считает, что договор субаренды от 20.05.2019 расторгнут с  01.08.2020 на основании положений ст. 618 ГК РФ, в связи с расторжением основного  договора аренды между собственником помещения и истцом.  

Также стоит отметить, что из представленного в материалы дела третьим лицом -  ООО «Частное охра зное предприятие «Цитадель» договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «РК Регион», ответчик с 01.08.2020 продолжил пользоваться помещением, и  соответственно получать охранные услуги, которые ошибочно оплачивались истцом.  

Кроме того, после обнаружения ошибки истца и прекращении необоснованных  платежей за услуги, представляемые ООО «РК Регион», ответчик незамедлительно  заключил с ООО «Частное охранное предприятие «Цитадель» аналогичный договор на  предоставление охранных услуг.  

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 4.3. договора субаренды от 20.05.2019  в обоснование природы платежей по услугам охраны.  

Задолженность в размере 81 000 руб., сформировавшуюся в период с 01.08.2020 по  01.02.2023 истец вопреки доводам ответчика квалифицирует как неосновательное  обогащение.  

ИП ФИО1 безосновательно произвел оплату охранных услуг в отношении  вышеуказанного объекта на сумму 81 000 руб. за период с августа 2020 года по январь 2023  года.  

ООО «РК; - Регион» в свою очередь с 01.08.2020 по 01.02.2023 безосновательно,  не осуществляя оплаты, пользовалось предоставляемой ему охранной услугой в  арендуемом им помещении.  

Довод Ответчика, заключающийся в том, что оплата охранных услуг истцом  происходила с июня 2022 года по январь 2023 года, не обоснован и не подтвержден  материалами рассматриваемого дела.  

Истец заявляет период неосновательного обогащения ответчика с августа 2020  года по январь 2023 года включительно.  

Факт оплаты заявленного периода подтверждается предоставленными в материалы  дела первичными бухгалтерскими документами.  

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ не обоснована и не применима в данной  конкретной ситуации, так как фактически обязательство по оплате охранных услуг  существовало, охранные услуги оказывались, Ответчик их фактически принимал, но не  оплачивал.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации  от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано  и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РК-РЕГИОН" в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 81 000 руб. 00  коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 240 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова