308/2023-38837(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16843/2022

20 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности, пени,  

 в отсутствие представителей сторон,   установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Винный Дом Инкерман» (далее –  ООО «Винный Дом Инкерман», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионторг- Ухта» (далее – ООО «Межрегионторг-Ухта», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 120-01/18 в размере 3 361 910 руб. 79 коп., пени в размере  

284 758 руб. 53 коп. 

Истец заявлением от 21.03.2023 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований,  просит взыскать с ответчика 3 361 910 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки   № 120-01/18, пени в размере 283 332 руб. 08 коп. за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об уточнении исковых  требований, так как указанное заявление не противоречит действующим нормам  законодательства.  

Ответчик в отзыве от 17.04.2023 с исковыми требованиями не согласен, просит  снизить размер неустойки в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Истец в возражениях от 17.04.2023 считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования. Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство назначено на 18.04.2023. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Винный Дом Инкерман» (поставщиком) и ООО «Межрегионторг- Ухта» (покупателем) заключен договор поставки № 120-01/18 от 12.01.2018 с протоколом  разногласий к нему (далее – договор), в пункте 1.1 которого указано, что поставщик  обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар под  товарным знаком «INKERMAN» на территории Российской Федерации в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора под товаром стороны понимают алкогольную  продукцию, перечень которой указан в приложении № 1.  

Количество, ассортимент, срок и условия поставки на каждую отгружаемую  партию товара согласовываются сторонами в заявках, в соответствии с формой,  установленной приложением № 3 к договору (пункт 1.3 договора).  

Цены на товар, поставляемый по договору, устанавливается в рублях и  указываются в приложении № 1 (прайс-лист) к договору, товарных накладных и счетах- фактурах (пункт 4. 1 договора).  

Покупатель берет на себя обязательств оплачивать поставленный товар с  отсрочкой платежа тридцать календарных дней с момента поставки. Датой поставки  товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 4.5 договора).  

Поставщик ежеквартально до седьмого числа месяца, следующего за отчетным  кварталом, направляет в адрес покупателя акт сверки взаимных расчетов, покупатель  обязан в трехдневный рабочий срок направить поставщику подписанный и скрепленный  печатью акт сверки, либо направить свои возражения относительно акта. В случае, если в  указанный срок покупатель не подпишет акт сверки взаимных расчетов и не предъявить  своих возражений, то акт сверки считается согласованным и принятым покупателем в  редакции поставщика (пункт 4.6 договора).  

В случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает  поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки. Кроме этого, поставщик вправе приостановить отгрузку товара по другим  заявкам покупателя (пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору).  

 Договор вступает и силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018  года и может быть расторгнут, по соглашению сторон. Прекращение договора само по  себе не освобождает покупателя от исполнения невыполненных им обязательств по  платежам (пункты 8.1, 8.2, 8.5 договора).  

 Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2021 стороны изменили  редакции пункта 8.2 договора «Срок действия договора устанавливается с момента  подписания и до 31 декабря 2022 года»; пункт 2.9 договора «Обязательства поставщика  по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю  (перевозчику) в месте отгрузки и подписания покупателем или представителем  перевозчика товарно-транспортной накладной».  

 Как указывает истец, во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 3 465 420 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными  

 № 4110 от 25.08.2022, № 4118 от 25.08.2022, № 4150 от 26.08.2022, подписанными  покупателем без разногласий и возражений. С учетом частичных оплат, задолженность  ответчика составляет 3 361 910 руб. 79 коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2022 с просьбой  произвести оплату поставленной продукции, неустойки за нарушение сроков оплаты, а в  случае неисполнения в добровольном порядке требований поставщиком указано на  намерение обраться в суд с исковым заявлением.  

 Несвоевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  услуг, неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с  соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором  поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты должны осуществляться платежными поручениями.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи  

454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена  оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его  оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи  

488 ГК РФ). 

 Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с  ответчика в пользу истца долг в сумме 3 361 910 руб. 79 коп.  

 Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата полученного товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 283 332 руб. 08 коп. неустойки за  период с 02.10.2022 по 24.12.2022.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за  поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Расчет пени за период с 02.10.2022 по 24.12.2022 исходя из размера ставки - 0,1%   в сумме 283 332 руб. 08 коп. проверен судом и признан обоснованным.  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вопрос о снижении указанных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ решен в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В соответствии с данным  разъяснением установленная законом неустойка также может быть снижена на основании  статьи 333 ГК РФ, поскольку предметом судебной проверки является не ставка пени или  размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать  критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени  или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение, либо ставка пени в  отношении конкретного нарушения, при взыскании неустойки до момента фактического  исполнения обязательств.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить  доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств  контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении  

ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных  средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на  сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Суд принимает во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности в  сфере торговли устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного  обязательства, считает применение данной ставки при расчете является разумным  пределом штрафной санкции.  

Превышение размера неустойки над установленной Банком России ключевой  ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара в срок.  

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, с учетом размера  договорной неустойки 0,1%, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за  период с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 283 332 руб. 08 коп. предъявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в полном объеме и  взыскивает с ответчика в пользу истца 3 361 910 руб. 79 коп. задолженности, а так же  

283 332 руб. 08 коп. пени за период с 02.10.2022 по 24.12.2022.  

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 233 руб. 00 коп., что  подтверждается платежным поручением № 2770 от 22.12.2022.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  41 226 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг-Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман»  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 361 910 руб. 79 коп.,  пени в сумме 283 332 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 41 226 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом Инкерман»  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 00 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной  пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:02:00

Кому выдана Никитина Дарья Валерьевна