ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33663/23

26 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года               

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №002/23-РВС от 09.01.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.10.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИР Девелопмент"

на решение от 13  апреля  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РВС Инжиниринг" 

к ООО "ИР Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО "РВС Инжиниринг" обратилось с иском к ООО "ИР Девелопмент" о взыскании (с учётом принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 13.01.2023 г. по 27.03.2023 г., в размере 129.493руб. 37 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13  апреля  2023 года  исковые требования были удовлетворены (л.д. 73-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИР Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 г. ООО «РВС Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ИР Девелопмент» (генеральный подрядчик) заключили договор подряда № ИРД-190411-3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и работ по монтажу внутренних инженерных систем по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается, в том числе подписанным сторонами 15.12.2021 г. итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 245.576.431,06 руб. Согласно п. 3.2 договора, при оплате подрядчику стоимости фактически выполненных работ генеральный подрядчик резервирует 5% от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору (гарантийное удержание). Генеральный подрядчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания акта о выполнении работ в полном объеме на основании акта о выплате гарантийного удержания, составленного по форме приложения №11 к договору (п. 3.4 договора). 15.12.2022 г. стороны подписали акт о выплате гарантийного удержания по договору на сумму 12.278.821,58 руб. Гарантийное удержание подлежало выплате в срок до 12.01.2023 г.  Истец направил ответчику претензию исх. № 2-ДП/23 от 23.01.2023 г. с требованием в срок до 01.02.2023 г. выплатить гарантийное удержание по договору, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец направил ответчику повторную претензию исх. № 8-ДП/23 от 10.02.2023 г. с требованием в срок до 17.02.2023 г. выплатить гарантийное удержание по договору либо предоставить график погашения задолженности. Так,  по состоянию на 30.03.2023 г. ответчик добровольно в полном объеме исполнил требование истца о выплате гарантийного удержания. Однако, поскольку  выплата гарантийного удержания по договору была произведена несвоевременно, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 г. по 27.03.2023 г. в размере 129.493 руб. 37 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 328, 395 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится, в том числе  обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, при этом такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи  с чем  истцом правомерно были начислены заявленные проценты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела был подвержен факт несовременного исполнения ответчиком  денежных обязательств, а поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.493 руб. 37 коп. были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, является необоснованным, поскольку с учетом условий договора, на гарантийную сумму проценты не начисляются  лишь до даты наступления обязательства по ее оплате, при этом с наступлением даты оплаты гарантийной суммы истец вправе начислить ответчику данные штрафные санкции.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 13  апреля  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-33663/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                 Е.В. Немтинова