ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130362/2019

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 02.09.2023, ФИО3 по доверенности от 02.09.2023,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37311/2024) Василенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги/расх. (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Иванова Юрия Александровича к Василенко Ирине Сергеевне о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василенко Максима Васильевича, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.12.2019 обратился ФИО6 с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Финансовый управляющий ФИО4 (бывшей супруги должника) – ФИО8 обратился 23.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В связи с прекращением производства по делу № А56-33455/2019 о банкротстве ФИО4 и, как следствие, прекращением полномочий финансового управляющего ФИО8, ФИО4 обратилась в рамках данного обособленного спора с ходатайством, в котором поддержала ранее поступившее заявление финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО1.

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-130362/2019/торги в размере 75 244 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 с ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по делу № А56-130362/2019/торги в размере 75 244 руб. 80 коп., из них 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 244 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами несение расходов в рамках настоящего спора, представленный платёжный документ корреспондируется с представленным в материалы иного спора, равно как и договор оказания юридических услуг. В этой связи заявитель также считает необоснованным отказ в истребовании доказательств, а именно выписок по счёту, из которых было бы возможно установить, действительно ли ФИО1 произвёл оплату по каждому спору или только один раз. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявитель не является надлежащим участником обособленного спора, ФИО1 не является победителем торгов, от его участия или не участия не зависел результат принятого решения, его правовые позиции не способствовали принятию судебных актов.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об истребовании выписок по счетам ФИО1 и его представителя за июль 2023 года, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. При этом апелляционная коллегия отмечает, что, опровергая доводы ФИО4, приведённые лишь на стадии апелляционного производства, к отзыву ФИО1 приложена выписка по счёту, принадлежащему ФИО10, которая подлежит приобщению к материалам настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 (заказчик) и самозанятым гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 54-06/2023 от 30.06.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать юридические (консультационные) услуги (далее – услуги), предусмотренные соответствующим Предметным заданием, каждое из которых является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента его подписания сторонами.

Пункт 1.2 Договора закрепляет, что заказчик обязуется приять оказанные услуги, а также своевременно оплатить их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном Договором и в соответствующем Предметном задании.

В рамках данного Договора сторонами заключались предметные задания для оказания соответствующих услуг. Соответственно, конкретные услуги в каждом обособленном споре определены предметными заданиями, каждое из которых является неотъемлемой частью Договора.

В этой связи довод ФИО4 о том, что договор № 54-06/2023 от 30.06.2023 представлен в обособленных спорах о взыскании судебных расходов с ФИО9 и ФИО11, что влечет невозможность идентифицировать действия по оплате услуг представителя является несостоятельным, поскольку конкретные услуги представителя и сумма за них определены в предметных заданиях к договору.

В рамках настоящего обособленного спора сторонами заключено предметное задание № 1 от 30.06.2023 к Договору на сумму 75 000 руб., оплата по которому подтверждается чеком по операции от 04.07.2023, произведенной заказчиком из ПАО «Сбербанк».

В рамках же обособленного спора разн.1/расх. заключено предметное задание № 2 от 30.06.2023 на сумму 75 000 руб., оплата по которому подтверждается платежным поручением № 28 от 04.07.2024, произведенной заказчиком из ПАО АКБ «АВАНГАРД»

ФИО4 указывает, что в материалы вышеуказанных обособленных споров представлены доказательства одной и той же расходной операции. Однако ФИО1 произведены две оплаты в один день из разных банков, что опровергает доводы ФИО4 о наличии одной оплаты и двух доказательств (платежного поручения и чека) по ней.

Доводы относительно одной расходной операции, аналогичные доводам ФИО4, были заявлены ФИО9 в рамках обособленного спора разн.1/расх./пересмотр.

В рамках данного спора ФИО3 в опровержение необоснованных доводов также представлена выписка по счету № 40817810152096847654, принадлежащему ФИО3, полученная из ПАО «Сбербанк» (Сбербанк Онлайн) за 04.07.2023, из которой следует, что 04.07.2024 на счет поступили две оплаты: сумма 75 000 руб. (15:19) и сумма 75 000 руб. (15:56).

Оценив представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности заявленных доводов о наличии одной и той же расходной операции, которая представлена в разные обособленные споры (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/разн. 1/расх./пересмотр).

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что в рамках указанных обособленных споров представлены сведения об одной и тоже операции для получения неосновательного обогащения являются голословными, опровергаются материалами дела.

В опровержение заявленных ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводов о предоставлении ФИО1 доказательств одной и той же расходной операции в разных обособленных спорах по взысканию судебных расходов, заявителем представлена выписка по счету № 40817810152096847654, принадлежащему ФИО3, полученная из ПАО «Сбербанк» (Сбербанк Онлайн) за 04.07.2023, которая подтверждает наличие двух оплат 04.07.2023. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2).

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с ФИО4, поскольку имелись все основания предусмотренные статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления № 1 для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 Так, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9 и ФИО1 Соответственно, довод ФИО4 о том, что ФИО1 не является надлежащим участником обособленного спора, является несостоятельным.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2024, в удовлетворении требований ФИО4 об обжаловании торгов и признании их недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 отказано. 

Таким образом, ссылка ФИО4 на тот факт, что торги признаны недействительными по заявлению иных лиц в рамках иного обособленного спора не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору по заявлению ФИО4, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано (судом апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения), что в силу статьи 110 АПК РФ дает право ФИО1 для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, поскольку ФИО1 являлся участником спорных торгов. Более того, являясь вторым участником торгов, ему было сделано предложение о заключении договора купли-продажи имущества, которое им было акцептовано, а оспаривание ФИО4 торгов затрагивало права ФИО1, как лица, который являлся участником торгов и имел право на заключение договора в отношении имущества, являющегося предметом спорных торгов. Соответственно, ФИО1 являлся материально заинтересованным в исходе деле лицом и при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

ФИО1 являлся вторым участником торгов, выразившим желание заключить договор купли-продажи имущества должника. На момент рассмотрения спора оспаривание торгов со стороны ФИО4 затрагивало права ФИО1, акцептовавшего предложение о заключении договора купли-продажи имущества, соответственно, понесенные расходы были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты прав ФИО1 на момент рассмотрения спора.

При этом активная позиция ФИО1 подтверждается материалами дела (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также объемом проделанной работы). Фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Таким образом, ввиду того что материалами дела подтверждены факт оказания услуг и их оплата, а также наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2024, на которое ссылается апеллянт, не является релевантным к настоящему обособленному спору, поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано в связи с тем, что ФИО1 к участию в обособленном споре № А56-130362/2019/сд.1 в порядке статьи 50 или статьи 51 АПК РФ не привлекался, участником дела о банкротстве ФИО5 не является.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по обособленному спору № А56-130362/2019/торги/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов