﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8966/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А60-7686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Электро-Монтажная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-7686/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606) к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Электро-Монтажная компания» (ОГРН 1136686022362, ИНН 6686028520) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Электро-Монтажная компания» (далее – общество «СЭМК», ответчик) о взыскании 822 465,60 руб.  задолженности по оплате поставленного товара, 46 322,85 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

После принятия иска к производству суда со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 622 304,32 руб. долга, 180 985,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (судом первой инстанции уточнения требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 622 304,32 руб. основного долга, 180 985,78 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2020 по 13.05.2021, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности по оплате поставленного товара по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 20 376 руб. Кроме того ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 659 руб.

Ответчик обжаловал решение от 20.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ответчика 19 066 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что обязательства прекращаются, когда становятся способными  к зачету, срок оплаты по договору от 30.04.2020 истек 29.09.2020, по договору субподряда, срок оплаты наступил 28.01.2021, следовательно до подачи искового заявления. Поскольку обязательство прекращено 28.01.2021, до подачи иска, суд первой инстанции неверно отнес судебные расходы на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «УГМК-Телеком» (поставщик) и «СЭМК» (покупатель) подписан договор изготовления и поставки от 30.04.2020 № 5-1/П-2020-04-30 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется собрать и передать в собственность покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять силовые шкафы (далее - товар) и оплатить его на условиях договора.

Пунктами 2 спецификаций к договору оплата продукции производится в течении 60 дней со дня получения товара.

По товарным накладным от 28.05.2020 № 363, № 364, от 01.06.2020 № 386, № 401, от 29.06.2020 № 527, от 31.07.2020 № 626 общество «УГМК-Телеком» поставило покупателю товар на общую сумму 822 465,60 руб.

В связи с этим обществом «УГМК-Телеком» в адрес покупателя направлена претензия от 20.10.2020 № 5/2953 с требованием уплатить задолженность в сумме 822 465,60 руб., которая направлена ответчику 26.10.2020.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара в размере 822 465,60 руб. обществом «СМЭК» не была погашена, общество «УГМК-Телеком» обратилось с иском в арбитражный суд 20.02.2021 через систему «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 8).

В последующем обществом «УГМК-Телеком» 26.02.2021 в адрес общества «СЭМК» направлено уведомление № ПО2-00530-01/1740 о зачете встречных однородных требований, в результате которого произведен зачет на сумму 200 161,28 руб., а именно: 

1) Денежное требование общества «УГМК-Телеком» об оплате товара, поставленного по договору изготовления и поставки от 30.04.2020 № 5-1/П-2020-04-30 года, в сумме 822 465,60 руб.

2) Денежное требование общества «СЭМК» об оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.09.2020 № 6-КР/1-СУБ-4 в сумме 200 161,28 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.03.2021, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «СЭМК» числится задолженность в сумме 684 975,33 руб.

В связи с этим, истец уточнил заявленные требования, просив взыскать с ответчика задолженность в размере 622 304,32 руб., 180 985,78 руб. - неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2020 по 13.05.2021.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, возложив на ответчика расходы по уплате  государственной пошлины за подачу иска, с учетом частичной уплаты долга после подачи искового заявления суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.05.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление от 11.06.2020 № 6), наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Помимо этого в пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как было указано ранее, с настоящим иском общество «УГМК-Телеком» обратилось 20.02.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела.

При этом заявление о зачете встречных требований, как указывает сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 11) датировано 26.02.2021, то есть состоялось уже после предъявления такого требования в суд.

Принимая во внимание, что  само по себе наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон, в целях распределения судебных расходов имеет значение не дата прекращения обязательства (момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее), а дата заявления о зачете в результате которого такой зачет состоялся.

Таким образом, поскольку фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем заявления о зачете произошло после обращения истца в суд, и спорное обязательство по оплате долга прекращено в результате заявления о зачете уже после подачи иска, судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку уплате от исковых требований с учетом первоначально предъявленных требований и с учетом увеличения суммы требований подлежало 23 035 руб., истцом при этом уплачено по платежному поручению от 14.12.2020 № 27866 - 20 376 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 376 руб., в доход федерального бюджета  2 659 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу № А60-7686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева